Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-34907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-34907/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-34907/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н – часть пом. 231 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд», адрес: 454100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 262 862,03 руб. неустойки за нарушение сроков по договору поставки от 11.05.2021 № 50-014/21-0689П (далее – Договор), а также о признании Договора расторгнутым.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства дела. Товар, который указан в неподписанных спецификациях, поставке не подлежит. Кроме того, суд неправомерно посчитал, что Договор не является рамочным.

Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания считает, что в действиях Общества усматривается виновное поведение с целью извлечения выгоды, что способствовало появлению и увеличению неустойки.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен Договор, согласно которому Компания обязалась поставлять продукцию (пиломатериалы) в соответствии со спецификациями, а Общество обязалось принимать и оплачивать продукцию.

Договор заключен на основании протокола заседания Комиссии акционерного общества «Газпром закупки» по подведению итогов маркетингового исследования от 26.04.2021 № 1/0095/21/4.3/0017887/ГПК/ПР/ГОС/Э/30.03.2021 (пункт 1.3 Договора).

Поставщик, подавая заявку на участие в маркетинговых исследованиях, выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке и проектом Договора, в том числе в части сроков поставки.

В силу пункта 1.2 Договора общий перечень и цена поставляемой по Договору продукции определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в маркетинговом исследовании.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка продукции осуществляется в течение июня - сентября 2021 года, при этом сроки поставки конкретной номенклатуры продукции устанавливаются в спецификациях.

Общая стоимость поставляемой продукции – 43 180 600,87 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 Договора).

Номенклатура поставляемой продукции определена сторонами в приложении № 3 к Договору («Общий перечень и цена продукции»).

В период с июня по август 2021 года Обществом в адрес Компании были направлены для подписания спецификации, оформленные в соответствии с условиями Договора и заявкой поставщика на участие в маркетинговом исследовании, а также отгрузочные реквизиты к каждой спецификации.

Поставщик подписал спецификации от 19.05.2021 № 0630А-011/48-5006-1002-П, от 20.05.2021 № 0017А-011/48-5029-1002-П, № 0625А-011/48-5073-1001-П, № 0008А-011/48-5031-1001-П, № 0008А-011/48-5099-1001-П, № 0015А-011/48-5847-1001-П на поставку продукции на общую сумму 21 591 923,50 руб.; установлен срок поставки: не позднее 15.08.2021.

В отношении продукции на сумму 21 543 317,37 руб. спецификации поставщик не оформил.

Компания нарушила сроки исполнения обязательств, обязательства по поставке продукции на сумму 28 730 157,14 руб. не исполнила.

В связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой продукции Общество направило в адрес Компании претензию от 22.09.2021 № 50-01/ЕК-027620 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции и уплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Компания получила претензию 29.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80097464891387, однако не ответила и не удовлетворила ее.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.12.2021 № 50-01/МШ-042970 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании частей 1 и 2 статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий Договора (неоднократным нарушением сроков поставки продукции); уведомление было получено Компанией 26.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80082368086984.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции Договор с 26.01.2022 признал расторгнутым; ввиду отсутствия оснований для освобождения Компании от договорных обязательств по уплате неустойки, а также для снижения размера неустойки взыскал с Компании в пользу Общества 4 262 862,03 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, приняв во внимание пункт 1.2 Договора, суды правомерно установили, что сторонами согласовано существенное условие Договора поставки, следовательно, Договор не является рамочным и его условия имеют приоритет над положениями любых других дополнений к Договору, включая спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ.)

В период с 10.09.2021 по 27.12.2021 Компания дополнительно поставила пиломатериалов на сумму 5 934 739,20 руб.

Однако доказательства, подтверждающие поставку продукции в объеме, предусмотренном Договором Компания не представила.

В связи с существенным нарушением поставщиком обязательств суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Общества от Договора и признании Договора расторгнутым с 26.01.2022.

Довод Компании об отсутствии ее вины в непоставке товара правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку Компания не представила доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, апелляционный суд правомерно заключил, что нет оснований для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о неприменении части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому действие постановления Правительства Российской Федерации 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из Договора.

Таким образом, неустойка списанию не подлежит.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к правомерно начисленной неустойке судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-34907/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» – без удовлетворения.




Председательствующий

Н.Н. Малышева


Судьи


ФИО2


ФИО3