Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-13409/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13409/21-139-96
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Счетной палаты Российской Федерации (119991 Москва город улица Зубовская дом 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) Акционерное общество "Электронные торговые системы" (123112, Москва город, Тестовская улица, дом 10, этаж 25)

о признании незаконным пункт 3 решения от 27.10.2020 по делу №20/44/105/1826

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. №01-135/16-06 от 19.01.2021, диплом; от ответчика – Скирда Л.Н., дов. №ИА/80341/20 от 16.09.2020, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным пункта 3 решения от 27.10.2020 по делу №20/44/105/1826

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой Российской Федерации (далее также - Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на изготовление кожаных обложек для удостоверений субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - аукцион).

По результатам проведения аукциона согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.10.2020 № 028-эа/20-2 Единой комиссией Заказчика по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее – аукционная комиссия) победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 4.

ИП ФИО2 (участник аукциона с идентификационным номером 7) обратилась в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона, ссылаясь на неправомерное принятие аукционной комиссией решения о признании заявок участников с идентификационными номерами 1, 4, 5 и 6 соответствующими документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия ФАС России) указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки решением от 27.10.2020 по делу № 20/44/105/1826 (далее – Решение) жалоба была признана обоснованной, установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика (пункт 2 Решения) и нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии (пункт 3 Решения).

Вменяемое аукционной комиссии нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3 Решения) заявитель считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 И 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Из жалобы ИП ФИО2 следует, что Аукционной комиссией принято неправомерное решение о признании заявок с идентификационными номерами заявок «1», «4», «5», «6» соответствующими документации об Аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - Реестр) отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные участники Аукциона являются производителями промышленной продукции, включенными в Реестр.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что документацией об Аукционе не установлен запрет на допуск в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление Правительства № 616), в связи с чем, Аукционной комиссией принято решение о признании заявок с идентификационными номерами «1», «4», «5» «6» соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - Перечень).

Пунктом 3 Постановления Правительства № 616 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых запрет, предусмотренный Постановлением № 616, не подлежит применению.

При этом на заседании Комиссии установлено, что объектом закупки является оказание услуг по изготовлению кожаных обложек для удостоверений субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями, в связи с чем Заказчиком выбран код по ОКПД2 15.12.19.110 «Изделия прочие из кожи натуральной или композиционной, не включенные в другие группировки», который включен в Перечень, при этом код ОКПД, выбранный Заказчиком, указан в пункте 6 Перечня.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в документации об Аукционе не установлен запрет на допуск в соответствии с Постановлением Правительства № 616.

Кроме того, участниками с идентификационными номерами заявок «1», «4», «5», «6» представлен товар иностранного производства.

В свою очередь, национальный режим в РФ является одним из приоритетных направлений развития государственной политики направленной на экономического стимулирование отечественных товаропроизводителей к участию в закупках в результате создания для них экономически выгодных условий, а также на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и стимулирования предложений со стороны поставщиков продукции российского производства.

Кроме того, частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе установлено, что решение комиссии, принятое в нарушение требований Закона о контрактной системе, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, суд соглашается с ФАС России действия Аукционной комиссии нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова