Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-4248/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-4248/24-113-37

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Инттертех» к ООО «БСДС»

о взыскании 16 025 443,08 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 октября 2023 г;

от ответчика – ФИО2 по должности; ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2023 г;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 820 462,3 рублей перечисленных по договору от 30 марта 2023 г. № АППЗ-30/03-2023 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в общем размере 1 743 838,2 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору, кроме того, процентов в размере 458 831,25 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения с продолжением начисления, а также убытков в размере 4 002 311,5 рублей по замещающей сделке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управлении эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) и систем противопожарной автоматизации инженерных систем (СПА) в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, д. Староселье (общеобразовательная школа на 1200 мест на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0150111:4398), в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 Договора его цена согласована в протоколе согласования твёрдой договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 9 202 311,5 рублей, включая все применимые налоги и сборы. При этом согласно п. 2.2 Договора субподрядчик обязан выполнить все работы для достижения результата работ по Договору, предусмотренного сметой в счёт стоимости работ (п. 2.1 Договора) вне зависимости от указания их в смете. Согласно п. 2.3 Договора стоимость работ включает выполнение всех видов работ, необходимых для достижения результата работ.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ составила:

-автоматическая пожарная сигнализация (АПС) – 3 359 759,5 рублей;

-система оповещения и управлении эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) – 3 417 811,5 рублей;

-система противопожарной автоматизации инженерных систем (СПА) – 2 424 740,5 рублей.

Аванс по Договору составил 20% от цены, указанной в протоколе согласования твёрдой договорной цены/смете, то есть 1 840 462,3 рублей (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1.2 Договора в случае прекращения его действия, в том числе в связи с его досрочным расторжением, остаток незачтённого авансового платежа должен быть возвращён субподрядчиком в срок не позднее 5-ти дней с даты прекращения действия/расторжения Договора.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, всего истец перечислил ответчику по Договору денежные средства в общем размере 9 820 462,3 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

Размер штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ определяется исходя из сроков, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно графику производства работ дата начала работ – 3 апреля 2023 г., а дата окончания – 15 июня 2023 г.

Как указывает истец, ответчик уже с просрочкой 31 августа 2023 г. передал ему письмо с приложениями, где также были приложены КС-2 и КС-3.

На представленные КС истцом был направлен мотивированный отказ письмом от 14 сентября 2023 г. № 73-а) в котором подрядчик указал на непредоставление исполнительной документации, значительные недостатки в выполненных работах.

Согласно п. 5.1.18 Договора субподрядчик был обязан предоставить подрядчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применённых конструкций и оснастки, исполнительные схемы на выполненные виды работ.

Субподрядчик был обязан до передачи результата выполненных работ Подрядчику, проконсультировать необходимое количество специалистов/работников Подрядчика о правильной эксплуатации отдельных систем и результата выполненных работ в целом, а также о техническом обслуживании и действиях, производимых при стандартных помехах в работе систем и оборудования (пункт 5.1.27).

Субподрядчик был обязан сформировать к моменту сдачи-приёмки выполненных работ полный пакет исполнительной документации с реестром, отчёт об использовании давальческого материала (пункт 8.1.2).

Субподрядчик был обязан за 5 рабочих дней до начала приёмки результата выполненных работ по Договору известить подрядчика о готовности к сдаче, путём направления извещения. В этот же срок субподрядчик передаёт подрядчику 5 экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В случае не предоставления исполнительной документации в полном объёме, подрядчик вправе не принимать/не рассматривать исполнительную документацию (пункт. 8.6).

Как указал истец, о завершении работ и уведомлении о сдаче-приёмке ответчик ему не направлял.

Требования истца об устранении недостатков также оставлены ответчиком без внимания.

В связи с просрочкой выполнения работ, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 16 октября 2023 г. передал ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Факт получения на руки уведомления об отказе от 16 октября 2023 г. № 76т ответчиком подтверждён.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 16 октября 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, документы первичной учётной документации, исполнительную документацию.

Ответчик представил в суд «исполнительную документацию», которая по его мнению подтверждается факт выполнения как работ по Договору, так и дополнительных работ по монтажу системы СКУД. Однако все представленные ответчиком документы являются простыми распечатками и не подписаны ни истцом, ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами.

Рассмотрев представленные документы, суд не может признать их подтверждающими выполнение работ.

Ввиду отсутствия первичных документов, и изменения объект производства работ после расторжения Договора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Нотариально заверенные показания свидетелей в отсутствие документов первичного учёта также не может подтверждать выполнение работ.

Представленная ответчиком распечатка переписки в специальной телефонной не может быть принята судом в качестве достоверного и относимого доказательства по следующим основаниям.

Условиями Договора в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса адреса электронной почты, а также официальные телефонные номера сторон для отправления юридически значимых сообщений не согласованы.

Сторонами в пунктах 16.6-16.7 Договора согласован порядок обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе и официальные адреса электронной почты. Никакие отправления по телефону сторонами не согласованы.

Направление сообщения с телефонного номера не позволяет достоверно установить отправителя и получателя сообщения, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле номера телефонов, с которых велась переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и телефонные номера для обмена сообщениями. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, суд полагает требования истца о возврате всех уплаченных по договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты по каждому платежу с момента его оплаты по состоянию на 8 декабря 2023 г.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в полном размере. До момента расторжения (отказе) Договора спорные денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора и, соответственно, на могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, следовательно на них на могут быть начислены проценты.

Обязанность по возврату предварительно перечисленных денежных средств возникла у ответчика при отказе истца от Договора, то есть 16 октября. С указанной даты и по дату , указанную истцом 8 декабря 2023г. могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, что составляет 210 400,04 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истцом рассчитана неустойка согласно пункту 11.4.1 Договора за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных/несданных в срок работ за каждый день просрочки в размере 1 131 884,3 рублей за период с 16 июня 2023 г. по 16 октября 2023 г.

Указанную неустойку суд полагает подлежащей взысканию.

Также истцом рассчитана неустойка на основании пункта 11.4.2 Договора за задержку устранения недостатков (дефектов) работ/результата выполненных работ с Субподрядчика взимается пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате в размере 46 011,56 рублей за период с 27 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г.

Как указывает истец, в порядке пунктов 5.1.19, 5.1.22 и 6.2.5 Договора он письмом от 26 сентября 2023 г. № 75-а обращался к субподрядчику с требованием устранить значительное количество недостатков в произведённых работах, которое было оставлено субподрядчиком без ответа, а нарушения не были устранены.

Указанную неустойку суд полагает подлежащей взысканию.

Истцом рассчитана неустойка на основании пункта 11.10 Договора за непредоставление исполнительной документации в сроки, предусмотренные Договором, в том числе в случае расторжения Договора в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки в размере 565 942,16 рублей.

Как указано самим истцом, работы по Договору ответчиком не выполнены, соответственно и исполнительной документации по ним быть не может.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания указанной неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

При рассмотрении и требований истца по взысканию убытков по замещающей сделке суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения примирителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причините вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Требования истца основаны на возмещение убытков в общем размере 4 002 311,5 рубля по замещающим сделкам ввиду невыполнения ответчиком работ по Договору.

Согласно пунктам 6.2.8 и 11.5.4 Договора подрядчик вправе возместить все понесённые им расходы для устранения недостатков работ субподрядчика в том числе с помощью третьих лиц.

Как указал истец, после расторжения Договора он был вынужден заключить замещающий договор для устранения всех недостатков работ субподрядчика, а также в связи с необходимостью сдачи работ заказчику.

Замещающий договор заключён истцом с ИП ФИО4 О В., копия которого представлена в материалы дела.

Также истцом представлены акты, подписанные с ИП ФИО4 о выполнении работ и доказательства оплаты.

Указанный договор имеет тот же предмет что и Договор с субподрядчиком, а стоимость работ по нему составила 5 200 000 рублей.

По расчёту истца, разница между указанными договорами составляет 4 002 311,5 рублей (9 202 311,5-5 200 000).

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСД стройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 9 820 462 (девять миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 30 копеек;

сумму процентов в размере 210 400 (двести десять тысяч четыреста) рублей 4 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 9 декабря 2023 г. по день фактической оплаты;

неустойку в размере 1 177 895 (один миллион сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 86 копеек;

убытки в размере 4 002 311 (четыре миллиона две тысячи триста одиннадцать) рублей 50 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 886 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев