Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А29-7864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7864/2019
12 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Е.Ю.(до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 – по доверенности,

от третьего лица ФИО5 – представитель ФИО6 – по доверенности.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.07.2019.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением документов, обосновывающих доводы и возражения.

В отзыве арбитражный управляющий пояснил, что первое собрание кредиторов по делу №А29-7578/2018 о банкротстве ФИО7 не проводилось им, поскольку судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в процедуре реструктуризации долгов; в период с декабря 2018 года по апрель 2019 судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов судом откладывались, последнее требование кредиторов рассмотрено судом 30.04.2019 (в полном объеме изготовлено судом 08.05.2019), что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов; после того, как все требования кредиторов были рассмотрены, 15.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении первого собрания кредиторов на 19.06.2019 в форме заочного голосования. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования. Поскольку бюллетени для голосования формируются заранее и направляются вместе с уведомлением о собрании кредиторов, в течение указанного выше срока в реестр кредиторов не должны включатся новые требования. В противном случае на дату проведения собрания кредиторов будут заполнены бюллетени с недостоверными сведениями, поскольку на момент голосования в реестр был бы включен новый кредитор, который не получил бы бюллетени для голосования в установленный законом срок. Арбитражный управляющий в отзыве также пояснил, что к каждому судебному заседанию им направлялось ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов с указанием причин, по которым не проведено первое собрание кредиторов с приложением отчета финансового управляющего. Кроме того, в отзыве арбитражный управляющий с учетом состава и последствий вменяемого ему административного правонарушения, просил переквалифицировать его на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В подтверждение возможности переквалификации состава административного правонарушения арбитражным управляющим представлены копии судебных актов, в которых суд при наличии повторности, делал выводы о том, что назначение административного наказания в виде дисквалификации является слишком жесткой мерой ответственности, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, переквалифицировал часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначал административное наказание в виде штрафа или предупреждения.

31.07.2019 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 пояснил, что является заинтересованным лицом по делу №А29-7864/2019, так как вынесенное судом решение по делу затронет его права и интересы как основного кредитора по делу о банкротстве в отношении ФИО7.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ФИО5 является основным кредитором по делу №А29-7558/2018 о банкротстве ФИО7; протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен административным органом в связи с нарушениями, допущенными финансовым управляющим в рамках указанного дела о банкротстве.

Представители Управления Росреестра и арбитражного управляющего ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, вопрос о назначении административного наказания оставил на усмотрение суда, не возражал против переквалификации состава административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что такая мера наказания как дисквалификация не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, фактически накладывает запрет на профессиональную деятельность на определенный период, ФИО2 привлекался к административной ответственности один раз, ему было назначено наказание виде предупреждения, собрание кредиторов должника в период с января по июнь 2019 года не проводилось финансовым управляющим по объективным причинам, поскольку его проведение до рассмотрения судом всех требований, кредиторов, заявленных в ходе проведения процедуры реструктуризации, нарушило бы права кредиторов на представление плана реструктуризации долгов, пояснил, что после рассмотрения судом всех требований кредиторов уведомлением от 15.05.2019 первое собрание кредиторов должника назначено на 19.06.2019; первое собрание кредиторов проведено, о чем свидетельствует протокол собрания, представленный в материалы настоящего дела и в материалы дела о банкротстве; в связи с поступлением от кредитора ФИО5 требования о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, повторное проведение первого собрания назначено на 24.08.2019; считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина, вынесение судом определения об отложении процедуры реструктуризации по ходатайству финансового управляющего автоматически обязывает финансового управляющего отложить первое собрание кредиторов.

Представитель третьего лица, поддержал доводы Управления Росреестра, считает, что своими действиями финансовый управляющий нарушил права кредитора, непроведение первого собрания кредиторов в установленные законом сроки привело к затягиванию процедуры реструктуризации долгов, пояснил, что до настоящего времени первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не проведено, о чем свидетельствует обращение финансового управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ФИО8 в связи с получением от кредитора ФИО5 требования о включении в повестку собрания дополнительного вопроса; указанное заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено заявителю; считает, что применение положений о малозначительности и освобождение арбитражного управляющего от наказания в данном случае является недопустимым; поддержал позицию представителей арбитражного управляющего и Управления Росреестра о переквалификации состава административного правонарушения, и просил назначить наказание в виде административного штрафа, полагает, что арбитражный суд в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вправе переквалифицировать действия арбитражного управляющего на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении Управление Росреестра указывает, что при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО7 по делу №А29-7588/2018 финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина финансового управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-7588/2018 в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.

При проведении проверки соблюдения законодательства в сфере банкротства заявителем выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 5 статьи 213.12, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве ФИО2 не провел первое собрание кредиторов должника в установленный законом срок, не предоставил в суд документы, предусмотренные законом о банкротстве.

В заявлении Управление Росреестра указывает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведено в газете Коммерсантъ от 08.09.2018.

Двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов к гражданину истек 08.11.2018.

Арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 09.01.2019. Однако, в установленные законом сроки собрание кредиторов не было проведено ФИО2

15.05.2019 ФИО2 размещено в ЕФРСБ сообщение № 3758619 о проведении заочного собрания кредиторов с датой проведения собрания кредиторов 19.06.2019.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-7588/2018 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 27.02.2019, суд отметил, что от финансового управляющего поступило в суд ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина на два месяца, отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 16.04.2019, суд отметил, что от финансового управляющего поступило в суд ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина на два месяца, отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 10.06.2019, суд отметил, что от финансового управляющего поступило в суд ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина на два месяца, отчет финансового управляющего о своей деятельности. Кроме того, суд указал в связи с непроведением первого собрания кредиторов, непредставлением финансовым управляющим документов, предусмотренных Законом о банкротстве и запрошенных судом, неявкой в судебное заседание управляющего (при том, что определением от 27.02.2019 явка финансового управляющего в судебное заседание при непредставлении документов признавалась судом обязательной) суд вынужден отложить рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 15.07.2019, суд отметил, что от финансового управляющего поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018. Следовательно, двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов к гражданину истек 08.11.2018.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 09.01.2019 или обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его отложении.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных финансовым управляющим документов установлено, что в ЕФРСБ 15.05.2019 ФИО2 размещено сообщение № 3758619 о проведении заочного собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней для голосования 19.06.2019, собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим за пределами, установленными пунктом 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку собрание кредиторов, в период с 09.01.2019 по 19.06.2019 не проводилось, протокол собрания кредиторов финансовым управляющим в материалы дела не представлялся.

В отзыве на требования заявителя Зубченко Т.В. указывает, что первое собрание кредиторов не назначалось им по причине того, что не все требования кредиторов были рассмотрены судом. Поскольку бюллетени для голосования формируются заранее и направляются вместе с уведомлением о собрании кредиторов в течении 30-дневного срока, в реестр кредиторов не должны включаться новые требования, иначе на дату проведения собрания кредиторов бюллетени будут заполнены с недостоверными данными, поэтому собрание кредиторов было назначено после рассмотрения судом всех требований кредиторов, последнее из которых рассмотрено 30.04.2019. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в процедуре реструктуризации, нарушило бы права кредиторов на представление плана реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве установлено, что в период с ноября 2018 по апрель 2019 судом рассматривались заявления кредиторов о включении требований в реестр, последнее требование кредиторов рассмотрено судом 30.04.2019, в полном объеме определение суда изготовлено 08.05.2019. Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 19.06.2019, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 15.05.2019.

В силу абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также в случае обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов, суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, в рамках дела №А29-7558/2018 финансовый управляющий с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов должника не обращался. Довод представителя арбитражного управляющего о том, что вынесение судом определения об отложении процедуры реструктуризации долгов автоматически обязывает финансового управляющего отложить первое собрание кредиторов, судом отклоняется.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве (решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 по делу № А19-20594/2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 по делу № А29-А19-20594/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено и арбитражным управляющим не заявлено. Оснований для переквалификации состава административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено. Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику, подтверждающую возможность переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является несостоятельной, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-АД18-21778 от 04.03.2019.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что своими в действиями арбитражный управляющий нарушил положения пункта 7 статьи 213.12, а также требования пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает, что применение такой меры ответственности как дисквалификация арбитражного управляющего является в данном конкретном случае чрезмерно строгим наказанием.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания как дисквалификация арбитражного управляющего является чрезмерно строгим наказанием, не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута, в указанном случае, объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Казнина