Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А19-1379/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-1379/2017

«29» мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу №А19-1379/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666037, Иркутская обл., ФИО1 г., Известковая ул., 9) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666034, Иркутская обл., ФИО1 г., 4-й кв-л, 23) о признании решения недействительным,

(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) от 14.12.2016г. № 048819160010530 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным, уменьшении размера назначенных штрафных санкций до 1 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области от 14.12.2016г. № 048819160010530 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме, превышающей 4 350 рублей 00 копеек. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод».

В обосновании суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждается, но имеются основания для снижения размера штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1379/2017 в части признания недействительным решения Управления ПФР от 14.12.2016 № 048819160010530 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме превышающей 4350 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что лица, уклоняющиеся от своевременной подачи сведений, должны привлекаться к ответственности, при этом закон №27-ФЗ не предусматривает возможности снижения санкции.

В срок до 25 мая 2017г. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В результате проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» сведений индивидуального (персонифицированного) учета должностным лицом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области обнаружен факт несоблюдения страхователем требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что выразилось в нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении восьмидесяти семи застрахованных лиц.

Согласно акту от 11.11.2016г. № 048818160011576 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при установленном до 10.10.2016г. сроке, сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлены страхователем в Управление Пенсионного фонда 12.10.2016г.

По итогам рассмотрения вышеуказанного акта решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области от 14.12.2016г. № 048819160010530 Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, в виде штрафа в размере 43 500 рублей 00 копеек.

Полагая, что вышеназванное решение Управления Пенсионного фонда в части размера штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский асфальто-бетонный завод» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, установленные в данном пункте.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (введен в действие с 01.04.2016г. Федеральным законом от 29.12.2015г. № 385-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за сентябрь 2016 года истекал 10.10.2016г.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в представлены Обществом в Управление Пенсионного фонда 12.10.2016г., то есть с нарушением установленного законом срока. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда доказан факт совершения страхователем правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений за сентябрь 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и правомерности привлечения заявителя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Основания полагать, что нарушение порядка представления в Пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей страхователя, у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о наличии вины Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, а также о правильности квалификации фондом бездействия страхователя и исчисления размер штрафной санкции в сумме 43 500 рублей 00 копеек (87 х 500 рублей).

Указанные выше выводы суда первой инстанции по существу фондом не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для снижения размера штрафных санкций, примененных к страхователю на основании решения Управления Пенсионного фонда от 14.12.2016г. № 048S19160010530 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд, не соглашаясь с данным выводом, ссылается на то, что закон №27-ФЗ не предусматривает возможности снижения штрафа. Апелляционный суд, отклоняя доводы пенсионного фонда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что фондом не учитывается наличие правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2-П, в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности) не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из указанных правовых позиций, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений для снижения сумм подлежащих взысканию финансовых санкций, суд, принимая во внимание, что вмененное Обществу правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), не привело к возникновению задолженности по уплате страховых взносов, учитывая признание страхователем факта совершения правонарушения, незначительный период просрочки в представлении индивидуальных сведений, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с заявителя на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в десять раз - до 4 350 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Пенсионного фонда от 14.12.2016г. № 048819160010530 о привлечении страхователя к ответственности следует признать недействительным в части суммы штрафа, превышающей 4 350 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу № А19-1379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк