Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А25-1859/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1859/2014
г. Краснодар
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Фирма "Сочинеруд"» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» – ФИО3, публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма "Сочинеруд"» и представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А25-1859/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 2 885 274 185 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16 июля 2020 года требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебный акт мотивирован тем, что заявление банка поступило в суд 09.04.2020, то есть после закрытия реестра, поэтому кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2020 года определение суда от 16 июля 2020 года изменено, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залоговым имуществом должника. Апелляционный суд применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), пришел к выводу о том, что требование банка является реституционным, банк предъявил требование к должнику об установлении статуса залогового кредитора в пределах двухмесячного срока с момента возникновения реституционного требования.

Постановлением суда кассационной инстанции от 9 марта 2021 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13 апреля 2022 года производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требований по основному долгу по кредитным договорам от 29.12.2014 № <***>, от 22.01.2015 № <***>, от 11.03.2015 № <***> в сумме 1 699 999 250 рублей 13 копеек прекращено. Требования банка по кредитному договору от 25.11.2015 № <***> по основному долгу в размере 148 904 306 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 57 354 693 рубля 32 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что часть требований банка тождественна ранее поданному требованию, от которого банк отказался, в связи с чем, суд посчитал необходимым прекратить производство по обособленному спору в части тождественных требований. При этом, поскольку заявление банка поступило в суд 09.04.2020, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника, соответственно требования, основанные на кредитном договоре от 25.11.2015 № <***>, по основному долгу в размере 148 904 306 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 57 354 693 рубля 32 копейки подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отказывая банку в части требований по пени, начисленной с 01.07.2019 по 20.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, начисление банком штрафных санкций является необоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 24 января 2023 года определение суда от 13 апреля 2022 года отменено, требования банка удовлетворены в части. Требования банка в размере 2 668 294 076 рублей 35 копеек, из которых 1 699 999 250 рублей 13 копеек основного долга, 774 876 199 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 193 418 626 рублей 63 копейки неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате неустойки (штрафов) подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по заявлению банк в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства от 29.12.2014 № 68-П-Ю-1, от 22.01.2015 № 69-П-Ю-1, от 11.03.2015 № 71-П-Ю-1 прекращено.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, определением суда от 19.06.2017 принят отказ банка от заявления о включении 1 978 048 416 рублей в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению прекращено. Отказавшись от требований по кредитным договорам № <***>, № <***>, № <***> банк утратил право на судебную защиту (включение требований в реестр). Требования банка могли быть удовлетворены только на сумму залогового имущества должника – 361 147 500 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма "Сочинеруд"» просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что у банка отсутствовали препятствия для своевременной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования банка основаны на ничтожной сделке и не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма "Сочинеруд"» поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

29 декабря 2014 года банк (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> в редакции семи дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредитную линию с установленным лимитом выдачи, с выдачей отдельными траншами, в сумме 759 999 950 рублей 13 копеек на рефинансирование ссудной задолженности должника с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 10.12.2019) в размере 15% годовых.

29 декабря 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по указанному кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства № 68-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение основным должником обязательств по кредитному договору № <***>.

29 декабря 2014 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки № 68-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности, участок площадью 648 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 4924, 8 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061501:25, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 1, участок № 3 (далее - участок площадью 648 тыс. кв. м); участок площадью 792 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 6019, 2 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061501:18, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 3, участок № 3 (далее - участок площадью 792 тыс. кв. м); участок площадью 108 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 796,3 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061401:193, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 7, участок № 1 (далее - участок площадью 108 тыс. кв. м); участок площадью 540 тыс. кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 3730, 6 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061401:49, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 13, участок № 1 (далее - участок площадью 540 тыс. кв. м). Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договора).

По состоянию на 20.02.2020 обязательства по данному кредитному договору заемщик и должник надлежащим образом не исполнили, размер задолженности перед банком составляет 1 193 603 263 рубля 84 копейки.

22 января 2015 года банк (кредитор) и ООО «"ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> в редакции семи дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с установленным лимитом задолженности, с выдачей траншей сроком до 18 месяцев, в сумме 190 млн рублей на цели: на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 26.12.2019) в размере 15% годовых.

22 января 2015 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства № 69-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***>.

22 января 2015 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО «ЮгТрансСтрой» своих обязательств по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки № 69-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности, участок площадью 648 тыс. кв. м, участок площадью 792 тыс. кв. м, участок площадью 108 тыс. кв. м и участок площадью 540 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договора).

11 марта 2015 года банк (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> в редакции семи дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредит на следующий условиях. Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 750 млн рублей на следующие цели: рефинансирование ссудной задолженности должника с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 27.02.2020) в размере 15% годовых.

11 марта 2015 года в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства № 71-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***>.

11 марта 2015 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгТрансСтрой" по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки № 71-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности, участок площадью 648 тыс. кв. м, участок площадью 792 тыс. кв. м, участок площадью 108 тыс. кв. м и участок площадью 540 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договора).

25 ноября 2015 года банк (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> в редакции восьми дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредит в размере 150 млн рублей на следующие цели: на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 21.03.2019) в размере 13% годовых.

12 февраля 2016 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по указанному кредитному договору заключили договор ипотеки № 81-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2088 тыс. кв. м, в частности, участок площадью 648 тыс. кв. м, участок площадью 792 тыс. кв. м, участок площадью 108 тыс. кв. м и участок площадью 540 тыс. кв. м. Согласно пункту 1.5 договора заложенное имущество остается у залогодателя. Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договора).

Факт перечисления денежных средств банком заемщику подтверждается выписками по счету.

Общий размер неисполненных денежных обязательств перед банком по кредитному договору от 29.12.2014 № <***>, кредитному договору от 22.01.2015 № <***>, кредитному договору от 11.03.2015 № <***> и кредитному договору от 25.11.2015 № <***> составляет 2 885 274 185 рублей 70 копеек.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 2 885 274 185 рублей 70 копеек в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. Банк указал на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства от 29.12.2014 № 68-ПЮ-1, от 22.01.2015 № 69-П-Ю-1, от 11.03.2015 № 71-П-Ю-1 и договорам залога от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2, от 12.02.2016 № 81-И-2, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по кредитным договорам от 29.12.2014 № <***>, от 22.01.2015 № <***>, от 11.03.2015 № <***> и от 25.11.2015 № <***>.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 16, 63, 71, 81, 100, 126, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Установив, что в рамках рассматриваемого обособленного спора банк заявил требования, тождественные ранее заявленным и прекращенным, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требований задолженности по договорам поручительства от 29.12.2014 № 68-П-Ю-1, от 22.01.2015 № 69-П-Ю-1, от 11.03.2015 № 71-П-Ю-1.

Поскольку с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредитора по договорам залога от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2, от 12.02.2016 № 81-И-2 банк ранее не обращался, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Банк и ООО «ЮгТрансСтрой» заключили кредитные договоры от 29.12.2014 № <***>, от 22.01.2015 № <***>, от 11.03.2015 № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЮгТрансСтрой» по вышеуказанным кредитным договорам, банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договоры залога от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2.

По условиям указанных договоров должник (залогодатель) передал в залог банку земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 088 тыс. кв. м.

Согласно пунктам 1.5 договоров ипотеки заложенное имущество остается у залогодателя.

Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункты 1.3 договоров ипотеки).

В силу пункта 2.1 договоров предмет ипотеки обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком по кредитным договорам № <***>, № <***>, № <***> в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек, возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита и/или досрочного расторжения кредитного договора, а также надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, залог обеспечивает требования залогодержателя о возврате заемщиком полученных денежных средств по кредитному договору при признании указанного кредитного договора недействительной сделкой, а также уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

23 марта 2015 года согласно акту приема-передачи должник передал залоговое имущество в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой».

В связи с чем, в договоры ипотеки от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2 внесены изменения в отношении залогодателя и его прав на залоговое имущество, а именно: дополнительное соглашение от 14.12.2015 № 1 к договору ипотеки от 29.12.2014 № 68-И-2; дополнительное соглашение от 14.12.2015 № 1к договору ипотеки от 22.01.2015 № 69-И-2; дополнительное соглашение от 14.12.2015 № 1 к договору ипотеки от 11.03.2015 № 71-И-2.

По условиям указанных дополнительных соглашений ООО «ЮгТрансСтрой» выступило в качестве залогодателя, а должник – в качестве предыдущего залогодателя.

Согласно пункту 2 названных дополнительных соглашений в случае признания недействительной сделки по передаче должником указанного недвижимого имущества ООО «ЮгТрансСтрой» в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой», а также признания недействительной настоящей сделки по передаче ООО «ЮгТрансСтрой» указанного недвижимого имущества в залог, договор ипотеки начинает действовать в первоначальной редакции.

Банк и ООО «ЮгТрансСтрой» 25.11.2015 заключили четвертый кредитный договор № <***>, а 12.02.2016 банк и ООО «ЮгТрансСтрой» заключили договор ипотеки № 81-И-2, по условиям которого ООО «ЮгТрансСтрой» также передало в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, вышеперечисленные земельные участки.

Как усматривается из материалов дела, соглашения о замене залогодателя с ООО «ЮгТрансСтрой» на должника по договору ипотеки от 12.02.2016 № 81-И-2 между сторонами не подписывалось.

Само по себе признание недействительной акта по передаче ООО «ЮгТрансСтрой» указанного недвижимого имущества в залог, не может возлагать на должника безусловную обязанность по вступлению в договорные отношения с банком и как следствие отвечать за исполнение ООО «ЮгТрансСтрой» обязательств по кредитному договору от 25.11.2015 № <***>.

Установив, что должник не является стороной договора ипотеки от 12.02.2016 № 81-И-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в результате неисполнения ООО «ЮгТрансСтрой» обязательств по кредитному договору от 21.11.2015 № <***>, обеспеченного договором ипотеки с иным лицом.

Относительно требований банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров ипотеки от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2, апелляционный суд указал следующее.

В рассматриваемом случае таким залогодателем по договорам ипотеки от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2 являлся должник, будучи третьим лицом по отношению к сторонам кредитных договоров от 29.12.2014 № <***>, от 22.01.2015 № <***>, от 11.03.2015 № <***>.

Поскольку расчет процентов и неустойки произведен банком по 20.02.2020, то есть по дату объявления резолютивной части определения от 20.02.2020 по делу № А25-2717/2019 о введении в отношении ООО «ЮгТрансСтрой» процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, требования банка в размере 2 668 294 076 рублей 35 копеек, из которых 1 699 999 250 рублей 13 копеек основного долга, 774 876 199 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 193 418 626 рублей 63 копейки неустойки, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 29.12.2014 № 68-И-2, от 22.01.2015 № 69-И-2, от 11.03.2015 № 71-И-2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о пропуске банком срока на предъявление требований, установив следующее.

Обращаясь в суд с заявлением банк указал, что 23.03.2015 по акту приема-передачи недвижимого имущества должник передал в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой» недвижимое имущество, переданное в залог банку.

Определением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворено, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2015, вносимого участником общества в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ООО «ЮгТрансСтрой» возложена обязанность возвратить должнику недвижимое имущество, полученное по акту приема-передачи от 23.03.2015.

8 ноября 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО4 А-А. направил в суд документы, подлежащие представлению кредиторам на собрание кредиторов, назначенное на 03.11.2021. В представленных документах имеется отчет конкурсного управляющего от 03.11.2021, содержащий сведения о выявленном фактическом наличии трех земельных участков (земельный участок площадью 108 тыс. кв. м с кадастровым номером 09:01:0061401:193, земельный участок площадью 540 тыс. кв. м с кадастровым номером 09:01:0061401:49, земельный участок площадью 648 тыс. кв. м с кадастровым номером 09:01:0061501:25), где правообладателем является должник.

В отчете от 03.11.2021 указано, что по состоянию на 03.08.2021 названные земельные участки прошли регистрацию (правообладателем является должник).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 А-А. 22.12.2021 направил в суд сопроводительное письмо № 1628 с приложением выписок из ЕГРН на все четыре земельных участка, где правообладателем является должник.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 А-А. 09.02.2022 направил в суд документы, подлежащие представлению кредиторам на собрание кредиторов, назначенное на 03.02.2022. В представленных документах имеется отчет конкурсного управляющего от 03.02.2022, содержащий сведения о выявленном фактическом наличии четырех земельных участков, где правообладателем является должник.

Кроме того, банк представил инвентаризационную опись (дополнительная) основных средств от 02.08.2021 № 2, выполненную конкурсным управляющим, а также инвентаризационную опись (дополнительная) основных средств от 03.12.2021 № 3, в которых указано на фактическое наличие указанных четырех земельных участков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактического наличия у должника залогового имущества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А25-1859/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов