Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А55-15896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года Дело № А55-15896/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спант» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бисквита» (ИНН <***>)

о взыскании 2 028 425 руб. 03 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСН ГРУПП»

при участии заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спант» Бланк Д.В., действующего на основании доверенности от 03 июня 2025 года, удостоверения адвоката, представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2025 года, удостоверения адвоката, представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бисквита» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 мая 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 мая 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спант» (истец, ООО «Спант», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бисквита» (ответчик, ООО «Фабрика Бисквита», заказчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 028 425 руб. 03 коп. по договору подряда № 25/12 от 25 декабря 2023 года, в том числе 2 008 341 руб. 61 коп.

основной долг, 20 083 руб. 42 коп. неустойка.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании для предоставления ответов иных подрядчиков, осуществлявших продолжение строительства на объекте ООО «Фабрика Бисквита», поскольку к моменту судебного заседания данные сотрудники находятся в отпуске.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия. Кроме того, исходя из представленных ООО «Фабрика Бисквита» пояснений следует, что последующие работы по монтажу кровли конструктивно не связаны и не пересекаются и не зависят от работ, выполнение которых было поручено ООО «Спант», как то: монтажные работы по установке алюминиевых светопрозрачных конструкций.

Суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом того, что истец должен быть заинтересован в наиболее быстром рассмотрении дела, поэтому с учетом положений статьи 158 АПК РФ заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика возражают относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетельские показания, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спант» и ООО «Фабрика Бисквита» был заключен договор подряда № 25/12 от 25 декабря 2023 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по установке алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее - работы) на объекте строительства«Фабрика по производству мучных кондитерских изделий в г.о. Тольятти, 1,2 этапы, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее здания, имеющего адрес: ул. Куйбышева, 64. 1 этап строительства», на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0201060:16527 (далее - объект).

В соответствии со п. 3.1 договора оплата работ производится застройщиком с расчетного счета, в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора, либо путем зачета встречных взаимных требований.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором на общую сумму 4 008 341

руб. 61 коп. (в том числе НДС 20%), были выполнены, однако обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суд установил, что в подтверждение фактов выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику истец представил суду Акт о приемке выполненных работ от 12 февраля 2024 года № 63:09:0201060:16527 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 008 341 руб. 61 коп., с учетом произведенного аванса задолженность составляет сумму основного долга по иску.

Несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, суд пришел к выводу, что он заключен на согласованных в нем сторонами условиях, поскольку договор считается

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик в своих обращениях к истцу указывал на спорный договор, ссылался на его условия, в том числе касающиеся порядка оформления отчетной документации, в связи с чем, по мнению суда, отношения сторон урегулированы договором подряда № 25/12 от 25 декабря 2023 года.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Фабрика Бисквита», не оспаривая по существу обязательство по оплате выполненных работ, в отзыве на иск сослалось на произведенный зачет встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку, как указывает ответчик, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора, выраженная в несвоевременном выполнении истцом работ на

объекте. По утверждению ответчика, работы сданы ему 25 сентября 2024 года, о чем свидетельствуют пояснения ответчика и уведомление о зачете встречных требований.

В результате данного зачета ответчиком начислены истцу пени на общую сумму 4 329 008 руб. 94 коп., превышающие размер исковых требований, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо 7 срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статей 143, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной

на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. В рамках настоящего дела зачет заявлен ООО «Фабрика Бисквита» в отзыве на исковое заявление и в представленном уведомлении, полученного истцом, что не противоречит действующему законодательству.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам истца, сам факт подачи ООО «Фабрика Бисквита» заявления о зачете встречных однородных требований являлся основаниям для прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом.

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 августа 2023 года по делу № А12-525/2023).

Из материалов дела следует, что ООО «Спант» по условиям договора должно было выполнить работы в срок до 31 января 2024 года. Несмотря на то, что данный срок документально не установлен, представители сторон сообщили об имевших место устных договоренностях, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение своевременной сдачи работ ООО «Спант» ссылается на то, что 11 марта 2024 года на адрес электронной почты ответчика были направлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 для подписания и приемки работ, выполненных в соответствии с договором № 25/12 от 25 декабря 2023 года. Как следует из пояснений истца, ответчик

письмо оставил без реагирования.

В то же время, истец указал, что только 25 сентября 2024 года в адрес ООО «Фабрика Бисквита» вновь направлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 для подписания и приемки работ.

ООО «Спант» в возражениях на отзыв указало, что просрочка выполнения работ с его стороны отсутствует, поскольку работы первоначально были сданы в феврале 2024 года, как утверждает истец, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами подписать акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, на что были получены отказы, в связи с чем истец считает себя выполнившим работы в установленный срок.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора еженедельно (в последний рабочий день недели) или ежемесячно (в срок не позднее 20-го числа текущего месяца), или, если применимо, поэтапно (в течение одного дня после окончания срока выполнения работ по этапу), Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Заказчик, после получения указанных документов, осуществляет их проверку (в том числе и проверку фактического выполнения работ) и в течение десяти рабочих дней обязан либо подписать представленные Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, либо дать мотивированный отказ от подписания.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех Работ по Договору, проведения пусконаладочных работ (если применимо) и направления им уведомления Заказчику о готовности Результата работ к приемке, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством на дату окончания Работ. В течение 10 рабочих дней после получения соответствующего уведомления Заказчик обязан приступить к приемке.

Вместе с тем из Акта о приемке выполненных работ от 12 февраля 2024 года уже следует, что истцом допущена просрочка по выполнению этих работ. У сторон возникли разногласия исключительно в дате сдаче результата работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако факт сдачи работ в феврале 2024 года заказчику материалами дела не подтверждается, поскольку направление по электронной почте файла в формате Excel, не содержащего подписи самого подрядчика, по неверному адресу электронной почты, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ. Суд учитывает, что акт выполненных работ – документ, исходящий от подрядчика, проставляя подпись в котором последний подтверждает факт их полного выполнения и гарантирует их качество. Данному обстоятельству также корреспондируют положения пункта 5.1.29 договора.

Причем ответчик обращал внимание истца на недостатки в оформлении документов, указывая на обязанность подписать акты подрядчиком, в связи с чем в отсутствие подписи исполнителя вправе был не принимать работы.

По этим же причинам не могут быть приняты судом в качестве доказательства показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля монтажника ФИО4, с которым у ООО «Спант» заключен договор подряда, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями (определение ВАС РФ от 20 февраля 2014 года № ВАС-1537/14 по делу № А36-7074/2012).

Тем более не могут служить доказательством видеозапись объекта, длящаяся примерно 30 сек., где, по утверждению истца, представлен готовый объект, просматриваемый издалека с одного ракурса, т.к. по содержанию видеозаписи невозможно установить весь объем работ, предусмотренный договором, их качество и в силу пункта 4.3.2 такая приемка осуществляется представителем заказчика с проведением мероприятий по проверке качества.

Приложенные к пояснениям истца переписка сторон и замечания, выявленные при осмотре выполненных работ, не подтверждают факта своевременной сдачи работ, поскольку, во-первых не заменяют установленную договором форму приемки в виде подписанных КС-2 и КС-3, а, во-вторых, отражают рабочий процесс разрешения сторонами вопросов, возникших в процессе выполнения работ с участием представителя заказчика.

Тот факт, что статья 717 ГК РФ не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить результат работ, не исключает обязанность подрядчика в установленный в

договоре срок выполнить работы и предъявить их результат для приемки заказчику (статьи 702, 740, 709, 753 ГК РФ).

Ссылки ООО «Спант» на то, что заказчик длительное время после предполагаемой сдачи работ не направлял подрядчику претензии, несостоятельны, поскольку сдача работ и надлежащее оформление исполнительной документации является обязанностью подрядчика.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Такое положение закона служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме. Однако ООО «Спант» не представило соответствующих доказательств, в том числе с отметкой подрядчика о необоснованном уклонении заказчика от приемки и подписания работ, в связи с чем приняло на себя соответствующие риски.

Единственным допустимым доказательством направления заказчику акта о приемке выполненных работ является письмо, направленное на юридический адрес ООО «Фабрика Бисквита» от 25 сентября 2024 года. При всем этом как пояснили в судебном заседании представители ООО «Фабрика Бисквита» результаты работ были выполнены с недостатками, ввиду чего не подлежали оплате. Истцом данное обстоятельство также не оспаривалось, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, где указано, что окончательно недостатки работ устранены лишь в январе 2025 года.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, поэтому суд пришел к выводу, что фактически работы сданы ответчику лишь 25 сентября 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В возражениях на отзыв ООО «Спант» считает также несоразмерной предъявленную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на наличие вины самого ответчика и чрезмерность штрафов. Следуя позиции истца, что в случае признания судом зачета встречных требований состоявшимся, ООО «Спант» считает соразмерной неустойку за свою просрочку в размере 862 779 руб. 10 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.2 Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока окончания выполнения работ каждого этапа, указанного в Графике выполнения работ (Приложение № 4) по вине Подрядчика-неустойку в размере 0,45% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО «Фабрика Бисквита» произвело расчет неустойки в соответствии с этими условиями договора в общем размере 4 329 008 руб. 94 коп. Данная сумма указана в уведомлении о зачете.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что установленный для подрядчика размер ответственности, равный 0,45% является чрезмерным, поскольку исчисление неустойки в таком объеме фактически нивелирует стоимость выполненных подрядчиком работ, т.к. размер ответственности должника по встречному обязательству в целом превышает сумму долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки к существу нарушенных истцом обязательств, суд находит заявление ООО «Спант» об уменьшении неустойки обоснованным и снижает его в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходя из произведенного истцом

собственного контррасчета в размере 862 779 руб. 10 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Такое уменьшение прав ни истца, ни ответчика не нарушает, поскольку истец самостоятельно определил такой размер ответственности для самого себя, а ответчик имеет право на компенсацию потерь, вызванных несвоевременной сдачей работ.

Более того, данный вывод суда основан в реализации общего принципа добросовестности сторон, который в настоящем случае заключается в том, что истец, будучи подрядчиком и заинтересованным в получении денег за выполненную работу, с марта 2024 года не предпринимал действий к извещению заказчика о готовности, ограничившись лишь направлением письма по электронной почте, а ответчик, в свою очередь, усмотрев нарушение срока выполнения работ со стороны ООО «Спант», не проявлял интереса к готовности объекта и истребованию результата работ.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (статьи 1, 10 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела судом признан состоявшимся зачет денежных требований со стороны ООО «Фабрика Бисквита», удовлетворение требований истца должно происходить по правилам очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют требования о процентах в качестве платы за пользование денежными средствами, а также об издержках кредитора, на сумму произведенного зачета подлежит уменьшению размер причитающегося основного долга (зачет на сумму 862 779 руб. 10 коп. погашает часть долга на сумму 2 008 341 руб. 61 коп., итого = 1 145 562 руб. 51 коп.).

Поэтому исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично.

Помимо суммы основного долга истец также просит взыскать с ООО «Фабрика

Бисквита» неустойку в общем размере 20 083 руб. 42 коп.

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору подрядчик вправе выставить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости неоплаченных работ.

По условиям данного пункта истец произвел расчет неустойки в размере 20 083 руб. 42 коп. за период с 26 марта 2024 года по 05 мая 2025 года.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работы были выполнены и фактически сданы заказчику 25 сентября 2024 года, то размер неустойки по расчету суда составляет 11 455 руб. 63 коп., исходя из установленного договором срока оплаты работ и частичного удовлетворения иска в части суммы основного долга. В остальной части суд пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бисквита» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спант» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 145 562 руб. 51 коп., неустойку в размере 11 455 руб. 63 коп., всего взыскать – 1 157 018 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 971 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало