Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-51905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51905/2022
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 года

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненной налоговой декларации № 6 по земельному налогу за 2016 год, о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.В.Прожиря – представитель по доверенности от 01.01.2022 г., диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.10.2021 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2022 №5, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.04.2023 №5.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненной налоговой декларации № 6 по земельному налогу за 2016 год, о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.В.Прожиря – представитель по доверенности от 01.01.2022 г., диплом;

от УФНС по СО: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.11.2022 г.

от Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.10.2021 г.


ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненной налоговой декларации № 6 по земельному налогу за 2016 год, о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога.

Определением суда от 20.10.2022 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

14.11.2022 г. от МИФНС России № 27 по Свердловской области поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении просит отказать. Отзыв приобщен к делу.

16.11.2022 г. от УФНС России по СО поступил отзыв, которые приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2022 г. представитель ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" заявила ходатайство о приобщении копии заявления от 15.09.2022 г. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 24.11.2022 судебное разбирательство назначено на 15.12.2022 г.

17.11.2022 от ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрено, приобщено.

13.12.2022 от МИФНС №27 по СО поступило дополнение к отзыву. Приобщено к делу.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов дела А60-30162/2018. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.12.2022 г. судебное заседание отложено до 18.01.2023 г.

В судебном заседании представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 19.01.2023 судебное заседание отложено до 03.02.2023.

В судебном заседании представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 09.02.2023 судебное заседание отложено до 14.02.2023.

14.02.2023 от МИФНС №27 по СО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание перенесено на 22.03.2023.

13.03.2023 от МИФНС №27 по СО поступило дополнение к отзыву. Рассмотрено, приобщено.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области по определению размера действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 рублей.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 796 309 рублей.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 01.04.2017 переплату по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 66 455 222 руб. 99 коп.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области увеличить сумму денежных средств, формирующих 01 января 2023 года положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 7 960 971,00 рублей.

6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971,00 рублей (ОКТМО 65749000).

7. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 71 805 рублей.

Принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора камеральных налоговых проверок, инспектора, которая проводила выездную налоговую проверку.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненной налоговой декларации № 6 по земельному налогу за 2016 год, о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога.

Определением суда от 20.10.2022 г. заявление принято, назначено судебное заседание.

14.11.2022 г. от МИФНС России № 27 по Свердловской области поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении просит отказать. Отзыв приобщен к делу.

16.11.2022 г. от УФНС России по СО поступил отзыв, которые приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2022 г. представитель ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" заявила ходатайство о приобщении копии заявления от 15.09.2022 г. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 24.11.2022 судебное разбирательство назначено на 15.12.2022 г.

17.11.2022 от ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Рассмотрено, приобщено.

13.12.2022 от МИФНС №27 по СО поступило дополнение к отзыву. Приобщено к делу.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов дела А60-30162/2018. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.12.2022 г. судебное заседание отложено до 18.01.2023 г.

В судебном заседании представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 19.01.2023 судебное заседание отложено до 03.02.2023.

В судебном заседании представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 09.02.2023 судебное заседание отложено до 14.02.2023.

14.02.2023 от МИФНС №27 по СО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание перенесено на 22.03.2023.

13.03.2023 от МИФНС №27 по СО поступило дополнение к отзыву. Рассмотрено, приобщено.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области по определению размера действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 рублей.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 796 309 рублей.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 01.04.2017 переплату по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 66 455 222 руб. 99 коп.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области увеличить сумму денежных средств, формирующих 01 января 2023 года положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 7 960 971,00 рублей.

6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971,00 рублей (ОКТМО 65749000).

7. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 71 805 рублей.

Принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора камеральных налоговых проверок, инспектора, которая проводила выездную налоговую проверку.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 29.03.2023 судебное заседание отложено до 26.04.2023.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявлено ходатайство о вынесении частного определения, согласно которому просит вынести в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области частное определение о составлении акта по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, ввиду отсутствия нарушений при ее составлении со стороны Комбината, и отсутствию претензий со стороны Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» января 2017 г. была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с заявленной суммой налога к уплате в размере 68 544 738 руб., в том числе 67 263 247 руб. - по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000).

Комбинат, в установленные законодательством сроки, в соответствии с указанными в налоговых декларациях (первичной и уточненных №№ 1, 2) суммами налога, согласно платежным поручениям (и проведенным зачетам переплаты), уплатил авансовые платежи и земельный налог за 2016 год, в том числе 67 251 531,99 руб. - по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000).

Комбинатом 11 июня 2020 г. представлена в Инспекцию уточненная (корректировка №6) налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год с заявленной суммой налога к уплате в размере 904 438 руб., в том числе 796 309 руб. - по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000).

К моменту представления Комбинатом уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год - к 11 июня 2020 г., на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции (по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков), решений арбитражных судов (по оспариванию результатов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу), налоговым органом произведены возвраты излишне уплаченного земельного налога за 2016 год (по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000)) в общей сумме 58 494 319,39 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, ввиду отсутствия нарушений при ее составлении со стороны Комбината, и отсутствию претензий со стороны Инспекции, акт камеральной налоговой проверки не составлялся.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2021 № 13-06/21309 «О результатах рассмотрения жалобы» подтверждена достоверность сведений, указанных Комбинатом в уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.Также достоверность сведений, указанных Комбинатом в уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год подтверждается вступившим в законную силу Решением Инспекции от 18.06.2021 №14-07/2, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении Комбината, по земельному налогу за 2016, 2017 2018 годы (утвержденным Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.08.2021 № 1072/2021).

На основании уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год Комбинатом 15 марта 2021 г. представлено в Инспекцию Заявление от 15.03.2021 № 39 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971 руб. (ОКТМО 65749000 - земельные участки, находящиеся на территории г. Лесной).

17 июня 2021 г. Комбинатом получено из Инспекции Сообщение о принятом решении от 22.03.2021 № 616 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в сумме 7 960 971 руб. (ОКТМО 65749000) с указанием причины отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Не согласившись с выводами должностных лиц Инспекции, Комбинат обратился в Федеральную налоговую службу с заявлением/жалобой от 21.12.2021 № 191-03-040-09/4^69, в котором просил:

1. Дать правовую оценку (на соответствие налоговому законодательству) действиям должностных лиц Инспекции по определению размера действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 руб.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 796 309 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области вынести правомерное решение по Заявлению Комбината от 15.03.2021 № 39 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971 руб. (ОКТМО 65749000 - земельные участки, находящиеся на территории г. Лесной).

Федеральная налоговая служба Решением от 21.02.2022 № КЧ-4-9/2016@ оставила жалобу Комбината без удовлетворения.

При этом Федеральная налоговая служба пришла к следующим выводам:

1. В уточненной налоговой декларации Комбината по земельному налогу за 2016 г. (корректировка № 6), в которой сумма налога к уплате в бюджет (по ОКТМО 65749000) составила 796 309 руб., исчислена без учета судебных актов по делу № А60-30162/2018, которыми признано правомерным доначисление Заявителю земельного налога за 2016 год в сумме 8 140 830 рублей.

Таким образом, налоговые обязательства по земельному налогу за 2016 год в сумме 796 309 рублей, отраженные в указанной уточненной налоговой декларации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не могут быть признаны действительными.

2. Вместе с тем, поскольку последний платеж в уплату земельного налога за 2016 год произведен Комбинатом 03.04.2017, а заявление от 15.03.2021 № 39 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 7 960 971 рубль представлено им 15.03.2021, то Комбинатом пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налога.

Учитывая изложенное, а также в связи с не подтверждением налоговым органом переплаты по данному налогу за 2016 год в заявленном размере, действия должностных лиц Инспекции по вынесению решения от 22.03.2021 № 616 об отказе в возврате Комбинату переплаты по земельному налогу за 2016 год в сумме 7 960 971 рубль являются обоснованными.

Заявитель полагая, что действия Инспекции по определению размера действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 руб., привели к нарушению прав Комбината и его законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Заявитель указывает, что в решении УФНС России по Свердловской области от 23.06.2021 № 13-06/21309 «О результатах рассмотрения жалобы», в письме Инспекции от 25.06.2021 № 15-29/10204 «О суммах уплаты, начислений и возврата земельного налога», размер земельного налога за 2016 год, подлежащего уплате в бюджет по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000), определен в сумме 8 937 139 руб. (796 309 руб. (согласно принятой без претензий уточненной № 6 налоговой декларации) + 8 140 830 руб. (доначисленная Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 3 налоговой декларации сумма, признанная решением Арбитражного суда). Указанный размер земельного налога не соответствует действительным налоговым обязательствам Комбината.

При этом Комбинат обращает внимание, что сумма 8 140 830 руб. (указываемая Инспекцией как начисленная по результатам КНП) - это часть суммы налога, заявленной Комбинатом к уменьшению по уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации за 2016 год, и с которой суд не согласился в рамках рассмотрения дела № А60-30162/2018. Но это не та сумма, на которую должна увеличиваться фактически уплаченная Комбинатом сумма налога.

В настоящем деле «Дополнительно начисленные по результатам КНП суммы налога» не должны расцениваться как «подлежащие уплате суммы налога», не должны расцениваться как «недоимка, т.е. сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок».

Земельный налог за 2016 год уплачен Комбинатом в бюджет в полном объеме, следовательно, попытка Комбината уменьшить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций (корректировки №№ 1-3) не привела к образованию недоимки по налогу, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления земельного налога «к уплате».

Сумма 8 140 830 руб. не должна арифметически складываться с суммой налога к уплате -796 309 руб. (по г. Лесной (ОКТМО 65749000)), указанной Комбинатом в последней уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации за 2016 год. В противном случае налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за 2016 год будут составлять - 8 937 139 руб.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской области по делам: А60-51103/2018 (выездная проверка за 2013 - 2015 годы, основная уточненная декларация по земельному налогу за 2013 г.), А60-9627/2019 (основная уточненная декларация по земельному налогу за 2014 г.), А60-7685/2020 (основная уточненная декларация по земельному налогу за 2015 г.) действительные налоговые обязательства Комбината по земельному налогу составляют:

за 2013 г. в сумме - 1 990 193,00 руб.

за 2014 г. в сумме - 972 356,00 руб.

за 2015 г. в сумме - 1 223 089,00 руб.

Согласно последней уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной в Инспекцию 20 апреля 2020 г., сумма налога к уплате составляет 513 087,00 руб., в том числе:

по г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 404 958,00 руб.

по г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000) в сумме 108 129,00 руб.

Уточненная декларация принята Инспекций без замечаний, нарушений законодательства о налогах и сборах, со стороны Комбината, при исчислении налога не выявлено.

Согласно последней уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной в Инспекцию 29 декабря 2020 г., сумма налога к уплате составляет 509 205,00 руб., в том числе:

по г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 401 076,00 руб.

по г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000) в сумме 108 129,00 руб.

В соответствии с решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2021 № 13-06/21308, последняя уточненная декларация принята без замечаний, нарушений законодательства о налогах и сборах, со стороны Комбината, при исчислении налога не выявлено.


Согласно последней уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год, представленной в Инспекцию 29 декабря 2020 г., сумма налога к уплате составляет 415 153,00 руб., в том числе:

по г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 354 573,00 руб.

по г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000) в сумме 60 580,00 руб.

В соответствии с решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2021 № 13-06/21307, последняя уточненная декларация принята без замечаний, нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны Комбината при исчислении налога не выявлено.

Согласно Сообщению Инспекции от 05.08.2021 № 1037216 «Об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога», поступившему на Комбинат 05 августа 2021 г., сумма земельного налога за 2020 год составляет 492 121,00 руб., в том числе:

по г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 345 521,00 руб.

по г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000) в сумме 146 600,00 руб.

Согласно Сообщению Инспекции от 10.06.2022 № 2724959 «Об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога», поступившему на Комбинат 17 июня 2022 г., сумма земельного налога за 2021 год составляет 507 132,00 руб., в том числе:

по г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 501 312,00 руб.

по г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000) в сумме 5 820,00 руб.

Принимая во внимание размер (порядок чисел) действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2013, 2014, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, заявитель полагает, что к выводам Инспекции о размере налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год (по г. Лесной - ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 руб. следует относиться критически.



Как следует из материалов дела, Комбинатом 30.06.2017 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3), в которой сумма налога к уплате в бюджет по ОКТМО 65749000 составила 429 380 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 20.02.2018 № 447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 22 832 262 рубля (с применением повышенной налоговой ставки по земельному налогу).

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 № 447 в части начисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам, указанным в таблице № 13 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30162/2018 от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены в части отказа в признании действительным решения инспекции от 20.02.2018 № 447 в части доначисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам № 66:54:0000000:174, №66:54:0000000:111, № 66:54:0105002:465 и правомерности применения налоговой ставки 1,5 процента вместо 0,3 процентов от кадастровой стоимости участка в пределах населенных пунктов в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.02.2018 №447 в части доначисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам №66:54:0000000:174, № 66:54:0000000:111, № 66:54:0105002:465, доначисления земельного налога за 2016 год в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса по налоговой ставке, превышающей 0,3% от кадастровой стоимости участка, в пределах населенных пунктов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, при новом рассмотрении обжаловалось решение инспекции не в полном объеме в размере 22 832 262 руб., а части в размере 14 876 393 руб., разница в размере 7 955 869 руб. признана судами правомерно исчисленной.

При новом рассмотрении дела из оспариваемой суммы 14 876 393 руб. судом признан не правомерным расчет налога по трем земельным участкам № 66:54:0000000:174, №66:54:0000000:111, №66:54:0105002:465 на общую сумму 13 951 587 руб. Также, судом признан не верным расчет налога по ставке 1,5 %, вместо 0,3%, в отношении остальных земельных участков. Таким образом, в отношении остальных участков инспекцией сделан перерасчет налога исходя из ставки 0,3 % и сумма налога снизилась с 924 806 руб. на 184 961руб. Сравнительный расчет доначисленного налога исходя из ставки 1,5% и 0,3 % Инспекцией представлен ранее в материалы дела.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-30162/2018 решение Инспекции признано обоснованным в части доначисления Комбинату земельного налога за 2016 год в сумме 8 140 830 рублей (7 955 869 + 184 961), в остальной части - недействительным. С учетом представленной Комбинатом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3) налоговые обязательства за указанный период составили 8 570 210 рублей (8 140 830+429 380).

В Инспекцию 11.06.2020 поступила уточненная налоговая декларация Комбината по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 6), в которой сумма налога к уплате в бюджет по ОКТМО 65749000 составила 796 309 рублей. Согласно данной налоговой декларации земельный налог за 2016 год исчислен Комбинатом без учета судебных актов по делу № А60-30162/2018, которыми признано правомерным доначисление Заявителю земельного налога за 2016 год в сумме 8 140 830 рублей.

В связи с чем, налоговые обязательства по земельному налогу за 2016 год в сумме 796 309 рублей, отраженные в указанной уточненной налоговой декларации ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не могут быть признаны действительными.

В карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу по ОКТМО 65749000 изначально были отражены налоговые обязательства за 2016 год в сумме 8 937 139 рублей (8 140 830 + 796 309), вместо 8 570210 рублей.

В рамках рассмотрения жалобы, поданной Комбинатом в ФНС России от 21.12.2021 № 191-03-040-09/469 и урегулирования разногласий, Инспекцией 21.01.2022 уменьшены налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за 2016 год на общую сумму 366 929 рублей.

Таким образом, актуальные налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за 2016 год приведены в соответствие с судебными актами по делу № А60-30162/2018 с учетом показателей, отраженных Комбинатом в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год (корректировка № 3), и составляют 8 570 210 рублей (429 380 + 8 140 830).

Довод налогоплательщика о неправомерном отражении в лицевой карточке налогоплательщика налоговых обязательств по камеральной налоговой проверки в размере 8 140 830 руб. подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельства.

Факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия Инспекцией решения по результатам налоговой проверки само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа и не отменяет и не изменяет результатов проверок предыдущих налоговых деклараций.

Таким образом, предоставление Комбинатом уточненных налоговых деклараций (корректировка №4,№5,№6) после вступления в силу решения инспекции от 20.02.2018 № 447 по камеральной налоговой проверке уточненной декларации №3, не отменяет его результатов.

В связи с чем, Инспекцией правомерно отражены на лицевом счете налогоплательщика исчисленная им сумма налога в декларации в размере 429 380 руб. и доначисленная сумма в размере 8 140 830 руб. с учетом решений судов.

Поскольку налогоплательщиком в течении налогового периода было уплачено авансовых платежей на общую сумму 67 251 531,99 руб., то с учетом налоговых обязательств за налоговый период, переплата по налогу составила 58 681 321,99 руб., из которой 58 494 319,39 руб. возвращено налогоплательщику, остаток переплаты по налогу за 2016 год составляет 187 002,60 руб.

Довод налогоплательщика о том, что у Комбината имелись обстоятельства, объективно препятствующие правильному исчислению налога при подаче первичной декларации за 2016 год не состоятельны.

Согласно налогового законодательства на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном налоговыми декларациями.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из представленных деклараций и пояснений налогоплательщика, необходимость представления уточненных налоговых деклараций возникла у налогоплательщика в связи с неверным исчисление налоговой базы за 2016 год и допущено налогоплательщиком самостоятельно.

Комбинат указывает на действия Инспекции по доначислению налога за 2013-2015 года по уточненным декларациям и судебные споры, однако не приводит обстоятельств того, как эти факты препятствовали правильному исчислению налога за 2016 год. Более того, указывает, что умышленно не стал по аналогии с уточненными декларациями за 2013,2014 год увеличивать количество земельными участков, исключаемых из налогооблагаемой базы, при предоставлении первичной декларации за 2016 год, а уточнил налоговые обязательства за 2016 год (уменьшил количество земельных участков) только после разрешения споров за более ранние налоговые периоды.

Тем самым, Комбинат подтверждает, что при подаче первичной декларации за 2016 год ему было известно о том, какие объекты подлежат налогообложению, а какие подлежат исключению.

Однако принято решение о включении в первичную декларацию за 2016 год большего количества земельных участков, подлежащих налогообложению, чем подлежало.

Ссылка на судебные споры по другим налоговыми периодам 2013-2015 года не состоятельна поскольку данное обстоятельство не препятствовало формированию у Комбината собственной самостоятельной позиции по спорному вопросу, и соответственно не препятствовали правильному исчислению налога за 2016 год.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие сформировавшейся правоприменительной практики по вопросу налогообложения спорных земельных участков не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока не с момента уплаты налога (с момента, когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты налога), а с момента обнаружения ошибки.

Комбинат имел возможность для правильного исчисления налога за 2016, независимо от отсутствия сформировавшейся судебной практики, поскольку на момент определения налоговой базы по налогу за указанные периоды действовали нормы налогового законодательства, которые применил арбитражный суд по судебным делам за 2013 -2015 года и должен был применить налогоплательщик.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, не приведены.

У Комбината имелась возможность правильно исчислить и уплатить налог в должном размере. Необоснованное перечисление в бюджет налогов при отсутствии препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств не могут изменять исчисление срока, для возврата.

Заявителем указано, что окончательная налоговая база по земельному налогу за 2016 год сформировалась после вступления в силу решения Свердловского областного суда по установлению кадастровой стоимости ряда земельных участков по делу №За-395/2019 и моментом когда налогоплательщик узнал об излишней уплате земельного налога является дата вступления в законную силу данного решения суда - 28.01.2020 г.

В связи с чем налогоплательщиком скорректирован размер налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации №4.

Однако, Комбинат не приводит обстоятельств того, как это обстоятельство повлияло на формирование переплаты и в каком размере.

В решении Свердловского областного по делу №За-395/2019 установлена кадастровая стоимость лишь 21 земельного участка, при этом какого - либо расчета заявителем не представлено.

Из представленного налогоплательщиком свода деклараций за 2016 год следует, что в уточненной налоговой декларации №6, представленной налогоплательщиком 11.06.2020 г. изменена (уменьшена) кадастровая стоимость данных земельных участков, однако это обстоятельство ни как не повлияло на исчисление налога, поскольку по данным земельным участкам, как и в ранее представленных декларациях, налог не был исчислен, в налоговой декларации показатели по данным земельным участкам отражены с нулевыми показателями. Более того, по итогам представленной уточненной декларации №4,№5,№6 обязательства налогоплательщика только увеличились, соответственно переплата не возникала.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости на основании решения Свердловского областного суда по делу №За-395/2019, ни каким образом не повлияло на образование переплаты по налогу за 2016 год и не может служит обстоятельством, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты земельного налога за 2016 год.

Ссылка налогоплательщика на то, что моментом когда Комбинат узнал о факте излишней уплаты также являются даты вступления в законную силу 18ти решений Свердловского областного суда по установлению кадастровой стоимости ряда земельных участков, также не имеет значения, поскольку данные судебные акты вступили в силу, как указывает заявитель, в период апрель - август 2017 года, а заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком подано 15.03.2021 года, т.е с пропуском установленного трехлетнего срока.

Комбинат не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, необходимых для признания срока для возврата налога не пропущенным.

Требование заявителя об обязании инспекции отразить в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства Комбината по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 654749000) в сумме 796309 руб. судом отклоняется, поскольку лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля.

Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

Таким образом, использование информации о налогах из КРСБ носит справочный характер и само по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 Кодекса, где установлено, что возврат излишне уплаченных сумм налога возможен только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

Согласно пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая дату представления заявления Комбината, 15.03.2021 г., ему мог быть произведен возврат или зачет суммы переплаты по земельному налогу, возникший из платежей за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 (три года).

Однако последний платеж по ОКТМО 65749000 по земельному налогу за период 2016 год произведен Комбинатом от 03.04.2017 в сумме 16 803 486 рублей, то есть до 15.03.2018.

Следовательно, спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, в связи с чем отказ Инспекции в возврате налог правомерен.

В тоже время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В тоже время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом, следует отметить, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Следовательно, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ и заявление о возврате налогоплательщик может подать в течении трех лет со дня ее уплаты.

В соответствии со статьями 52 и 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Переплата по налогу образовалась у Комбината вследствие последующего уменьшения уплаченного налога за налоговый период 2016 год, следовательно срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога (что прямо предусмотрено пунктом 7 ст.78 НК РФ) или с даты предоставления Комбинатом первичной налоговой декларации по земельному налогу, т.е. с 23.01.2017 г.(когда обязательства должны быть исчислены верно и соответственно должно быть известно о переплате).

В инспекцию с соответствующим заявлением о возврате Комбинат обратился 15.03.2021 года, а в Арбитражный суд Свердловской области - 21.09.2022 г.

Таким образом, обращение Комбината в суд с требованиями о возврате налога осуществлено за пределами трехлетнего срока на возврат, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так и в судебном порядке.

В удовлетворении ходатайств ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о вынесении частного определения, согласно которому просит вынести в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области частное определение о составлении акта по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, ввиду отсутствия нарушений при ее составлении со стороны Комбината, и отсутствию претензий со стороны Инспекции; об устранении нарушений налогового законодательства Российской Федерации, связанных с неотражением в лицевой карточке результатов камеральной проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год и действительных налоговых обязательств ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по земельному налогу за 2016 год; об устранении нарушений налогового законодательства Российской Федерации, связанных с невынесением Инспекцией решений по оставшейся части суммы по заявлению ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 19.04.2018 № 002 судом отказано, о чем вынесены отдельные определения.

Государственная пошлина распределению не подлежит, расходы остаются на истце на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.10.2022 №16154.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.







Судья Н.И. Опарина