Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А41-55668/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55668/15
18 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Любэнергоснаб",

третье лицо Частная компания с ограниченной ответственностью «Кобард Лимитед»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Любэнергоснаб" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в виде доходов от использования имущества, истребованного из чужого незаконного владения ответчика, в размере 177.289.416 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано на основании отсутствия доказательств дохода ответчика от использования спорного имущества в заявленной сумме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иной деятельности, чем использование спорных объектов, ответчик не осуществляет и иных доходов не имеет.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А41-55668/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Основанием для отмены послужило отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени слушания дела.

В ходе нового судебного разбирательства по делу истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года № А41-33877/2013, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года, удовлетворены требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области об истребовании из незаконного владения частной компании с ограниченной ответственностью «Кобард Лимитед» и общества с ограниченной ответственностью «Любэнергоснаб» следующих объектов недвижимости:

1) здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: Московскаяобласть, <...> лит. A, Al, А2, а, а1 объект 1;

2) здание нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

3) здание нежилого назначения (павильон скважины № 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

4) здание нежилого назначения (павильон скважины № 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003,-расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

5) здание нежилого назначения (павильон скважины № 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

6) здание нежилого назначения (павильон скважины № 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>;

7) здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, <...>.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Любэнергоснаб» является арендатором истребованного имущества на основании следующих договоров аренды:

- договор аренды от 01 января 2004 года № 1, заключенный между Компанией «Ритм Девелопмент Корп» и ООО «Любэнергоснаб» в отношении здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001,

- договор арендыот 01января2004года № 2, заключенный между Компанией «Тикоана ИнвестментЛтд» иООО«Любэнергоснаб» в отношении здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001,

- договор арендыот 01января2004года № 3, заключенный между Компанией «Игал ТрейдингГрупЛтд» иООО«Любэнергоснаб» в отношении здания нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, здания нежилого назначения (павильон скважины № 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, здания нежилого назначения (павильон скважины № 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, здания нежилого назначения (павильон скважины № 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, здания нежилого назначения (павильон скважины № 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005.

Права и обязанности арендодателей по указанным договорам перешли к ЧКОО «Кобард Лимитед» 05 августа 2010 года в соответствии со ст. 617 ГК РФ (стр. 10-11 решения АС Московской области от 08 апреля 2014 года).

Согласно пояснениям истца, с 2004 года ООО «Любэнергоснаб» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием трансформаторной подстанции; производство тепловой энергии с использованием котельной; подачу питьевой воды с использованием станции обезжелезования, а также павильонов скважин.

В подтверждение доходов от спорных объектов истец указывает на факт ежегодного утверждения органами власти Московской области тарифов на питьевую воду, отопление и электроэнергию в отношении ответчика, а именно следующими распоряжениями:

- распоряжение Министерства Экономики Московской области 30 ноября 2011 года № 148-РМ «Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций коммунального комплекса на 2012 год»;

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года № 49-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012,2013-2014 годы»;

- распоряжение Министерства Экономики Московской области от 22 ноября 2011 года № 138-РМ «Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год»;

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 ноября 2012 года № 125-Р «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для организаций коммунального комплекса»;

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25 декабря 2012 года № 164-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2013-2014 годы»;

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25 декабря 2012 года № 153-Р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций»;

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2013 года № 150-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства»;

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2013 года № 158-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2014 год»;

- распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 декабря 2013 года № 147-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения».

Истец, выявив, что за оказываемые услуги с использованием имущества истца ООО «Любэнергоснаб» получало доходы от использования в производственной деятельности истребованного в пользу Администрации имущества за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2014 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что доходы общества от использования истребованных объектов отражены в отчетах о финансовых результатах ООО «Любэнергоснаб», и составляют в общей сумме 177289416 рублей.

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик сослался на наличие у него иного имущества, приносящего доход, и наличие затрат на содержание спорного имущества превышающих взыскиваемую сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В абз. 3 п. 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

Возмещение доходов в порядке ст. 303 ГК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правила осуществления расчетов закреплены в ст.303 ГК РФ. Помимо возвращения вещи:

1) недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения;

2) добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда узнал о незаконности своего владения;

3) недобросовестный и добросовестный владельцы вправе требовать от собственника компенсации произведенных ими необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества;

4) добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшения вещи, если эти улучшения неотделимы. Аналогичное право добросовестный приобретатель имеет и в том случае, если улучшения отделимы, но эти вещи для него самостоятельного интереса не представляют;

5) недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат за неотделимые улучшения.

Судебными актами по делам № А41-33877/13 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЧКОО «Кобард Лимитед» и ООО «Любэнергоснаб» и № А41-55666/15 о взыскании с ЧКОО «Кобард Лимитед» и ООО «Любэнергоснаб» солидарно доходов, полученных от использования имущества, в виде арендной платы, установлена аффилированность указанных компаний. Указанные лица признаны недобросовестными приобретателями истребованного имущества, которые должны были знать и знали об отсутствии оснований для возникновения права собственности ЧКОО «Кобард Лимитед» на объекты сетевого хозяйства.

В настоящем деле Администрация Люберецкого района просит взыскать с ООО «Любэнергоснаб» доходы, полученные от непосредственного использования истребованных объектов в производственной деятельности.

При расчете суммы иска администрация исходит из того, что в силу ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконные владелец извлек или должен был извлечь за время владения.

Указанным опровергается довод ответчика о том, что взыскание доходов в виде арендной платы является достаточным возмещением в порядке ст. 303 ГК РФ.

Взыскание доходов от производственной деятельности не является повторным взысканием доходов с ответчика, а является взысканием иных доходов, полученных ответчиком.

В силу ст. 303 ГК РФ размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию по делам об их взыскании.

При этом исходя из смысла указанной статьи под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце.

В обоснование расчета истец указал, что взыскиваемая сумма доходов им взята из отчетов о финансовых результатах за 2012, 2013 и 2014 годы, содержащихся на интернет-сайте ответчика (www.lyubenergo.ru).

Истец указывает на то, что иных доходов, полученных от отличной от оказываемых с помощью истребованного имущества услуг деятельности ООО «Любэнергоснаб» не имеет, а только деятельность по производству тепловой энергии, передаче электроэнергии и подаче воды с использованием истребованного решением АС Московской области от 08 апреля 2014 года по делу № А41-33877/2013 имущества, ссылаясь на сведения с сайта ответчика (www.lyubenergo.ru, раздел «Наши объекты).

В соответствии с прилагаемыми отчетами о финансовых результатах ООО «Любэнергоснаб» (т. 1 л.д. 24-29) доходы ответчика от использования истребованного имущества составили: за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года - 28 465 416 рублей; за 2013 год - 77 528 000 рублей; за 2014 год - 71 296 000 рублей. Всего за 2012-2014 годы - 177 289 416 рублей.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика на интернет-сайте www.lyubenergo.ru указан вид деятельности - эксплуатация энергообъектов – котельная, водозаборный узел, трансформаторная подстанция и обеспечение населения города Люберцы энергоресурсами. Тепло- , водо-, и электроснабжающие объекты были приняты ООО «Любэнергоснаб» от бывшего завода имени Ухтомского.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является (по коду ОКВЭД ред.2): 35.30.14 - Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Ответчик возражал против указанных доводов истца, указав, что в спорный период им осуществлялась не только деятельность по производству тепловой энергии, передаче электрической энергии и подаче воды с использованием истребованного имущества, но и иная деятельность, приносящая доход, в частности, поставка материалов, сдача в аренду объектов недвижимого имущества, ремонт, обслуживание кабельного коллектора и др.

По мнению ответчика, истец при расчете необоснованно использует данные бухгалтерской отчетности, а именно, отчета о финансовой деятельности, в котором указана сумма общего дохода ООО «Любэнергоснаб» от всей деятельности общества за указанный период.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от их места нахождения.

Таким образом, основным документом, регламентирующим порядок составления бухгалтерской отчетности, не предусмотрено составлять отдельную бухгалтерскую отчетность, в том числе и отчет о финансовых результатах, по каждому виду деятельности, осуществляемому тем или иным подразделением организации.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» Отчет о финансовых результатах является одной из форм бухгалтерской отчетности организации.

В формах представляемой бухгалтерской отчетности обязательно наличие следующих данных (п. 14 ПБУ 4/99, Приложения N N 1, 2 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н):

- наименование формы бухгалтерской отчетности;

- указание отчетной даты, по состоянию на которую составлена бухгалтерская отчетность, или отчетного периода, за который составлена бухгалтерская отчетность;

- полное наименование юридического лица (в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке);

- идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

- вид деятельности (указывается вид деятельности, который признается основным, и его код по ОКВЭД);

- организационно-правовая форма/форма собственности (код по ОКОПФ и код по ОКФС);

- единица измерения (указывается формат представления числовых показателей: тыс. руб. - код по ОКЕИ 384; млн руб. - код по ОКЕИ 385).

- местонахождение (адрес) (указывается в форме Бухгалтерского баланса);

- дата подписания.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Информация о финансовом положении формируется главным образом в виде Бухгалтерского баланса, информация о финансовых результатах деятельности организации - в виде Отчета о финансовых результатах, информация о движении денежных средств за отчетный период - в виде Отчета о движении денежных средств (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 6 ПБУ 4/99, п. 5.1.4 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России).

В состав отчета о финансовых результатах, как следует из формы ОКУД 0710002, входит строка: "Выручка" (2110). По данной строке отражается информация о выручке (доходах по обычным видам деятельности), полученной организацией (п. п. 4, 5, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н (далее - ПБУ 9/99)).

Выручкой организации являются: поступления от продажи продукции, товаров; поступления за выполненные работы; поступления за оказанные услуги; лицензионные платежи (в том числе роялти) (в организациях, предметом деятельности которых является предоставление прав на использование результатов интеллектуальной деятельности); арендная плата (в организациях, предметом деятельности которых является предоставление своих активов во временное владение и (или) пользование); поступления от участия в уставных капиталах других организаций (в организациях, предметом деятельности которых является такое участие); другие поступления, признаваемые организацией доходами по обычным видам деятельности исходя из характера ее деятельности, вида доходов и условий их получения.

Величина выручки определяется исходя из цены, установленной договором, с учетом всех предоставленных согласно договору скидок независимо от формы их предоставления (п. п. 6.1, 6.5 ПБУ 9/99, Письмо Минфина России от 6 февраля 2015 г. N 07-04-06/5027).

В бухгалтерской отчетности предполагается указание вида экономической деятельности (ОКВЭД), однако Приказом № 66н не урегулирован вопрос о том, какой код ОКВЭД должен быть проставлен - основной или любой из дополнительных кодов.

Постановлением Госкомстата России от 31.12.2003 № 117 определено, что основным видом деятельности для коммерческой организации является тот, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Сведения о доходах от эксплуатации истребованных объектах получены Администрацией на основании строки 2100 «Валовая прибыль (убыток)» из Отчетов о финансовых результатах, опубликованных самим ООО «Любэнергоснаб», в соответствии с которыми за спорный период с 2012 по 2014 годы валовая прибыль ответчика составила взыскиваемую сумму – 177289416 рублей.

Исходя из правового смысла ст. 303 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.

При этом основополагающими являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав. Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А44-2709/2012).

При расчете суммы иска истец исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения.

Так, как было указано ранее, тарифы на питьевую воду, отопление и электроэнергию в отношении ответчика применяются на основании вышеназванных распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области, Министерства экономики Московской области. Следовательно, размер доходов ответчика напрямую зависит от действующих нормативно урегулированных тарифов.

Так, согласно пояснениям истца и представленным ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям, доходы ответчика по счету 90.01.1 «Продажи», составляют:

- в 2012 году - за воду 14573367,80 руб., за теплоэнергию 161696854,09 руб., за электроэнергию 48034617,01 руб., общая сумма 224304838,90 руб. (за период с августа по декабрь – 93460349,54 руб.;

- в 2013 году – за воду 16317568,41 руб., за теплоэнергию 179179834,51 руб., за электроэнергию 49507260,07 руб., всего 245004662,99 руб.;

- в 2014 году – за воду 16919978,56 руб., за теплоэнергию 197181596,25 руб., за электроэнергию 48136431,02 руб., всего 262238005,83 руб.

Итого, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, выручка ответчика от оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием трансформаторной подстанции, производства тепловой энергии с использованием котельной, подачи питьевой воды с использованием объектов ВЗУ за период с августа 2012 по 2014 год составила 600703018,36 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд делает вывод о том, что администрацией, с учетом данных о выручке ответчика, содержащихся в опубликованных отчетах о финансовых результатах, заявлена ко взысканию сумма меньшая, чем ответчик извлек или мог извлечь за время незаконного владения имуществом.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых доходов, своих расчетов не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает необходимым принять расчет доходов от использования истребованного имущества, представленный истцом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истребованные объекты сами по себе доход не приносят, а в производстве участвует весь комплекс электросетевого хозяйства, часть которого находится в собственности ООО «Любэнергоснаб» (в частности, оборудование).

Согласно материалам дела, у ответчика истребованы здание трансформаторной подстанции, станция обезжелезования, котельная и водозаборные узлы.

Так, трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства и предназначена для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии.

Водозаборные узлы состоят из целого ряда объектов: артезианских скважин с погруженным водоподъемным оборудованием, павильонов с емкостями, в которых хранится пожарный или хозяйственно-питьевой запас с насосным оборудованием, объектов водоподготовки для доведения качества воды до норм питьевой воды, насосной станции для поддержания давления и подачи воды потребителю в требуемом объеме, узла учета воды из водосчетчиков. Водозаборные узлы оснащены также контрольно-измерительными приборами и автоматикой, которые следят за работоспособностью оборудования, регулируют расход воды, ведут журналы изменений характеристик - уровней, расхода воды, аварийных ситуаций и тому подобное.

Котельная – это комплекс здания и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения (СП 89.13330.2012 «СНиП II-35-76 Котельные установки»).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Следовательно, совокупность разнородных объектов, образующих спорные объекты (здание, смонтированное в нем оборудование, иные вспомогательные устройства и строения) следует рассматривать как единый сложный объект (вещь).

Трансформаторная подстанция, водозаборные узлы, котельная представляют собой совокупность из зданий, оборудования и вспомогательных устройств, и являются сложными вещами, в связи с чем доходы образуются от использования спорных объектов, а не от их составляющих частей.

Кроме того, истец указывает на то, что он рассчитывает и взыскивает доходы ответчика только в отношении котельной.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что из доходов следует вычесть затраты общества на использование истребованных объектов.

В соответствии с абзацем 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По спорам о взыскании доходов подлежат установлению обстоятельства использования имущества недобросовестным владельцем, получения, возможности получения доходов от использования имущества, размер этих доходов.

Под доходами по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 303 ГК РФ следует, что возмещению подлежат именно доходы от использования имущества, а не прибыль (выручка) ответчика. Такой подход в полной мере отвечает системному анализу законодательства, так как недобросовестный владелец, в свою очередь, имеет право потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на истребованное имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (п. 2 ст. 303 ГК РФ).

Статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации признает доходами поступления, полученные в результате использования имущества.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Представленные ответчиком в дело документы не свидетельствуют о том, что указанные им затраты являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания. Указанные затраты являются расходами, связанными с организацией деятельности ответчика как энергетической организации с использованием спорного имущества.

Указанная позиция соответствует судебной практике, в том числе содержащейся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 N 13АП-13813/2016 по делу N А26-353/2015.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С соответствующими требованиями (с встречным иском) ответчик не обращался.

Ответчик вправе обратиться в порядке ст.ст. 303, 1108 ГК РФ с иском к потерпевшему за возмещением понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

С учетом изложенного, правовой анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о доказанности факта получения ответчиком доходов в истребуемом размере исключительно от незаконного владения имуществом (использования имущества) истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Любэнергоснаб» в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области 177289416 руб.

Взыскать с ООО «Любэнергоснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская