Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-111606/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111606/2020
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН: 1024701759565);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИО" (адрес: Россия 426039, ИЖЕВСК, Республика Удмуртская, ШОССЕ ВОТКИНСКОЕ, ДОМ17, ОФИС 1, ОГРН: 1181832016233);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИО» с требованием о взыскании 301 394 руб. 70 коп. коп.  суммы предварительной оплаты по государственному контракту №1920725202022061851700073/180КМ1/35-31 от 12.11.2019, 19 925 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 100 464 руб. 90 коп. штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб., в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №1920725202022061851700073/180КМ1/35-31 от 12.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно ведомости поставки.

Цена контракта составляет 1 004 649 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и ведомости поставки срок поставки – с момента подписания контракта, окончание поставки- 28.02.2020

Пунктом 9.3 Контракта установлена ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства по контракту в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6.1-9.6.2 настоящего контракта:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно)

Во исполнение своих обязательств по контракту, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 301 394 руб. 70 коп. на  расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением №220865 от 03.12.2019 представленными в материал дела.

В нарушение обязательств по контракту, поставку товара ответчик не произвел.  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от контракта.

Ссылаясь на оплату по контракту, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

   Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.              В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и документально ответчиком не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №380 от 04.12.2020 ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 100 000 руб.

С учетом произведенного платежа требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 201 394 руб. 70 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место быть просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

 Из норм законодательства о контрактной системе следует, что законодатель отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно, не произвел поставку, а также допустил просрочку исполнения обязательства, суд признает правомерным начисление штрафа и пени.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него одновременно штрафа и неустойки является наложением на него двойной ответственностью, отклоняются судом в связи со следующим.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено,  размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки,  в связи с приостановлением экономической деятельности, вызванным принятием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, судом отклонены.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и  с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи  401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести поставку.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИО» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 321 785 руб. 14 коп., в том числе 201 394 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 19 925 руб. 54 коп. неустойки, 100 464 руб. 90 коп. штрафа, а также 6818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.