Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А33-1098/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года

Дело № А33-1098/2007

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» (ИНН 2460057480, ОГРН 1032401785173, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» (далее - ООО «АДС-Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «Эвенкийская ТЭК») о взыскании120 000 000 рублей задолженности по договору от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ, 8 414 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2007 исковое заявление принято к производству в составе судьи Аболмасовой Л.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу № А33-1098/2007 прекращено.

24.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «АДС-Консалт» об индексации денежной суммы, присужденной ООО «АДС-Консалт» к взысканию с ОАО «Эвенкийская ТЭК» определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу №А33-1098/2007 в размере 133 760 946 рублей 90 копеек за период с 20.02.2007 по 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу №А33-1098/2007 произведена замена судьи Аболмасовой Л.С. на судью Красовскую С.А.

13.05.2020 от ООО «Альянс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 18.06.2020 произведена замена должника открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 заявление ООО «Альянс» удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание 10.09.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.06.2003 между ОАО "ЭТЭК" (заказчик) и ООО "Адс-Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать по поручению заказчика и в его интересах консультационные и юридические работы (услуги), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплачивать эти работы (услуги) (далее – договор).

Как следует из пункта 1.4 договора, выполненные работы (услуги) по договору принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки работ (услуг), подписанным исполнительными органами сторон или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 126 000 000 (сто двадцать шесть миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата цены договора производится заказчиком не реже, чем каждые шесть месяцев, из расчета не менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей в месяц. Денежные средства перечисляются заказчиком на банковский счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней, с даты оформления (подписания) сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 18 июня 2003 года по 18 декабря 2006 года. В отношении обязательств по оплате цены договора действует до полной оплаты денежных средств (пункт 4.1 договора).

18.12.2006 ОАО "ЭТЭК" (заказчик) и ООО "Адс-консалт" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны согласились пункт 3.1 договора изменить и читать (принять к исполнению) в следующей редакции: «Цена настоящего договора, определяется сторонами в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость».

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2003 № 1 ответчиком выполнены следующие работы:

- проведен анализ имеющихся документов заказчика и подготовлено правовое заключение по вопросу о возможности получения заказчиком лицензии – 850 человеко-часов;

- генеральному директору предоставлено 10 устных правовых консультаций – 788 человеко-часов;

- оформлены правовые документы, проведены консультации и переговоры от имени заказчика с уполномоченными лицами Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Эвенкийского автономного округа – 960 человеко-часов;

- проведено 20 деловых контактов и переговоров с хозяйствующими субъектами на предмет привлечения инвестиций, либо совместной деятельности – 1960 человеко-часов;

- оказана практическая юридическая помощь по вопросу ведения реестра акционеров заказчика, проведены юридические консультации по корпоративному праву – 600 человеко-часов;

- подготовлено правовое заключение по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком финансово-хозяйственной деятельности – 286 человеко-часов;

- проведено юридическое и консультационное сопровождение деловых контактов заказчика с акционером, с органами государственного надзора и налоговой инспекцией – 980 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 21.06.2004 № 2 ответчиком выполнены следующие работы:

- в продолжение решения вопроса о возможности получения заказчиком лицензии – 940 человеко-часов;

- генеральному директору предоставлено 5 устных правовых консультаций – 278 человеко-часов;

- проведено 17 деловых встреч и переговоров с представителями нефтедобывающих предприятий, и представителями, финансирующие эти предприятия – 1950 человеко-часов;

- проведено 7 устных правовых консультаций для руководителей и главных бухгалтеров предприятий-партнеров заказчика – 268 человеко-часов;

- оказана практическая юридическая помощь по вопросам оформления преддоговорных отношений заказчика и хозяйственных договоров с третьими лицами – 580 человеко-часов;

- в течение 6 месяцев исполнителем выполнялись работы по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика – 1070 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 14 800 000 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2004 № 3 ответчиком выполнены следующие работы:

- для решения вопроса и праве заказчика в пользовании Пайгинским участком недр для добычи нефти, подготовлена правовая позиция для досудебного урегулирования и судебного спора, проведены переговоры с Администрацией Эвенкийского автономного округа – 945 человеко-часов;

- проведена консультация по применению и соблюдению положений Федерального закона № 129 от 08.08.2001, подготовлена правовая позиция и соответствующие документы – 148 человеко-часов;

- проведены переговоры, консультации и деловые встречи с 6 аудиторскими фирмами, в результате заключен договор на оказание услуг по оценке – 588 человеко-часов;

- проведены консультации для генерального директора заказчика и выполнены работы по вопросу оформления учредительных документов – 118 человеко-часов;

- подготовлены правовые документы о возможности участия заказчика в аукционах и конкурсах на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья – 888 человеко-часов;

- проведены 15 деловых встреч и переговоров с представителями банковских структур о возможности получения кредитных средств для оплаты текущей хозяйственной деятельности заказчика – 1080 человеко-часов;

- подготовлены правовые документы и осуществлено юридическое сопровождение оформления проектно-изыскательских работ, подготовлены геологические задания и заключены договоры по выполнению проектных работ – 1200 человеко-часов;

- в период 6 месяцев исполнителем выполнялись работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика – 948 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2004 № 3 ответчиком выполнены следующие работы:

- в завершение юридической работы по закреплению права заказчика в пользовании Пайгинским участком недр для добычи нефти, заказчику оформлена и выдана лицензия – 390 человеко-часов;

- в завершение юридической работы по закреплению права заказчика в пользовании Чулаканским участком недр для добычи нефти, заказчику оформлена и выдана лицензия – 220 человеко-часов;

- проведены консультации для генерального директора и подготовлено правовое заключение – 686 человеко-часов;

- даны консультации по вопросам разработки и утверждения в государственных органах программы работ – 422 человеко-часа;

- осуществляется юридическое сопровождение оформления проектно-изыскательских работ и проектных работ – 710 человеко-часов;

- осуществлено изучение вопроса о проектировании, строительстве и эксплуатации нефтеперерабатывающего завода, проведено 17 деловых встреч и переговоров с представителями предприятий, осуществляющих проектные и строительные работы – 1960 человеко-часов;

- в период 6 месяцев исполнителем выполнялись работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика – 2100 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 19.12.2005 № 5 ответчиком выполнены следующие работы:

- проведено от имени заказчика 26 (двадцать) деловых встреч и переговоров с хозяйствующими субъектами, банковскими структурами и органами государственной исполнительной власти, находящимися в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Казани, г. Уфе и Ямало-Ненецком автономном округе, по вопросам привлечения денежных средств для финансирования работ по геологическому изучению и разведке недр на Пайгинском и Чулаканском участках. Проведены переговоры о возможности совместного проектирования, строительства и использования нефтепровода от Пайгинского и Чулаканского месторождений нефти до железнодорожной магистрали в Иркутской области. На консультирование генерального директора заказчика, подготовку необходимых документов, отчетов, заключение предварительных договоров и проведение переговоров использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 1990 человеко-часов;

- проведены переговоры с представителями предприятий, осуществляющими проектно-изыскательские работы но землеустройству, заключены соответствующие договоры по оформлению земельных правоотношений на Пайгинском и Чулаканском участках недр, осуществляется юридическое сопровождение выполнения землеустроительных дел, включая оформление актов выбора земельных участков, определение границ землеустройства на местности, закрепление на местности местоположения границ объектов землеустройства межевыми знаками и определение их координат и изготовление карт объектов землеустройства и согласования с Администрацией Эвенкийского муниципального района, с природоохранной, архитектурно-градостроительной, санитарно-эпидемиологической, противопожарной и водной службами, Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управлением по технологическому и экологическому надзору и т.д. На консультирование заказчика, подготовку необходимых документов, заключение предварительных договоров, проведение переговоров и юридическое сопровождение оформления земельных правоотношений использовано (затрачено), с учетом выезда с, командировки, 1080 человеко-часов;

- осуществлены правовые консультации заказчика по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ. Урегулирован вопрос, связанный с привлечением заказчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению № 517 Межрайонной ИФНС № 3 по Красноярскому краю. Проведена комплексная проверка бухгалтерского учета заказчика и отчетности, включая проверку налоговых деклараций за период с 2001 по 2004 г. г. и даны соответствующие рекомендации о правильности ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций заказчика и отчетности. На данные виды работ (услуг) использовано (затрачено) 420 человеко-часов;

- возобновлены переговоры и консультации от имени заказчика с ООО «Эвенкиягеофизика», ЗАО «Трансбункер-Трейдинг» и другими предприятиями по вопросам возможности осуществления: совместной коммерческой и инвестиционной деятельности по геологическому изучению и освоению Пайгинского и Чулаканского месторождений. Заключены предварительные договоры и решены технические вопросы о совместном коммерческом участии в разработке нефтяных месторождений. На данные виды работ (услуг) использовано (затрачено) 150 человеко-часов;

- продолжает осуществляться юридическое сопровождение оформления проектно-изыскательских работ по освоению Пайгинского и Чулаканского месторождений, проектных работ по до разведке, геолого-геофизического изучения, составления геологических проектов поисков и оценки залежей полезных ископаемых, проектов строительства поисково-оценочных скважин. На консультирование, подготовку необходимых документов и юридическое сопровождение использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки 208 человеко-часов;

- проведены от имени заказчика переговоры с ООО «Таймура» и другими недропользователями на территории Красноярского края, по вопросам о совместной хозяйственной, технической и технологической деятельности по разведке нефтегазовых месторождений и добычи нефти, включая Пайгинское и Чулаканское месторождение. Одновременно решены вопросы о совместном строительстве дорог, трубопроводов, скважин и других технических сооружений на территории Эвенкийского автономного округа. Решены вопросы о совместном участии в развитии и: финансировании инфраструктуры Эвенкийского автономного округа, совместном взаимодействии с органами государственного надзора и исполнительной власти Красноярского края по вопросам разработки нефтяных залежей. На консультирование заказчика, подготовку необходимых документов и юридическое сопровождение переговорных процессов и деловых контактов использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки 860 человеко-часов;

- в период 6-ти месяцев исполнителем осуществлены работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика. На юридическое сопровождение (абонентское обслуживание) использовано (затрачено) 1060 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части пятого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 19.06.2006 № 6 ответчиком выполнены следующие работы:

- завершено консультационное и юридическое сопровождения проектно-изыскательских работ по освоению Пайгинского и Чулаканского месторождений и получены соответствующие документы и согласования органов государственного надзора. Закончены и приняты соответствующими государственными органами проект опытно-промышленной разработки нефтяных залежей Пайгинского нефтегазоконденсатного месторождения и Технологическая схема опытно-промышленной разработки нефтяных залежей Пайгинского нефтегазоконденсатного месторождения. Осуществляется юридическое сопровождение прохождения данных проектов в соответствующих экспертизах, включая отраслевую, государственную, экологическую и техническую. На консультирование, подготовку необходимых документов и юридическое сопровождение, с учетом выезда в командировки, использовано (затрачено) 887 человеко-часов;

- продолжается консультационное и юридическое сопровождения проектно-изыскательских работ по землеустройству и оформлению земельных правоотношении на Пайгинском и Чулаканском участках недр в Эвенкийском автономном округе. На консультирование заказчика и юридическое сопровождение оформления земельных правоотношений использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 530 человеко-часов;

- осуществлены правовые консультации по вопросам возможности участия заказчика в аукционах 2006 г., по приобретению права пользования недрами, целью увеличения сырьевой базы, и даны соответствующие рекомендации. Проведены правовые консультации о соблюдении заказчиком существующего законодательства о недрах. Осуществлена комплексная проверка деятельности заказчика по соблюдению лицензионных соглашений на Пайгинском и Чулаканском месторождениях, проведены от имени заказчика консультации и деловые переговоры с органами государственной власти и государственном надзоре в области недропользования. На консультирование заказчика и юридическое сопровождение оформления земельных правоотношений использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 630 человеко-часов;

- проведено от имени заказчика 16 (шестнадцать) деловых встреч и переговоров в различных регионах России по вопросам строительства на Пайгинском месторождении разведочных скважин и скважин для добычи углеводородного сырья. Решались вопросы о привлечении специализированных организаций для строительных работ, привлечении инвестиций в строительство и совместная деятельность по добычи нефти и газоконденсата. В результате переговоров заключено 6 (шесть) предварительных договоров и проводятся технические и финансовые консультации с представителями данных предприятий. На консультирование заказчика и юридическое сопровождение правоотношений с хозяйствующими субъектами и государственными органами власти использовано (затрачена), с учетом выезда в командировки, 1630 человеко-часов;

- проведена бухгалтерская экспертиза за период с 2004 г. по 1 полугодие 2006 г. первичных документов бухгалтерского учета и отчетности. Заказчику даны соответствующие консультации по вопросам соблюдения налогового законодательства. Проведено консультирование по вопросу исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, включая с учетом нового законодательства с 01.01.2007 по этому вопросу. На данные виды работы использовано (затрачено) 368 человеко-часов;

- в период 6-ти месяцев исполнителем осуществлены работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика. На юридическое сопровождение (абонентское обслуживание) использовано (затрачено) 1260 человеко-часов;

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части шестого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 18.12.2006 № 7 ответчиком выполнены следующие работы:

- завершено консультационное и юридическое сопровождения прохождения проекта опытно-промышленной разработки нефтяных залежей Пайгинского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствующих экспертизах, включая отраслевую, государственную, экологическую и техническую. На консультирование, подготовку необходимых документов и юридическое сопровождение, с учетом выезда в командировки использовано (затрачено) 550 человеко-часов;

- завершено консультационное и юридическое сопровождения проектно-изыскательских работ по землеустройству и оформлению земельных правоотношений на Пайгинском и Чулаканском участках недр н Эвенкийском автономном округе. Оформлены акты выбора участков лесного фонда, осуществлены соответствующие согласования и утверждения предоставления земельных участков, и их перевода в земли промышленного назначения. На консультирование заказчика и юридическое сопровождение оформления земельных правоотношений использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 720 человеко-часов;

- осуществлены правовые консультации по вопросу приобретения в собственность заказчика долей в уставном капитале ООО «Таймура», владельца участком недр на Пайгинском месторождении в Эвенкийском автономном округе. Проведены соответствующие переговоры с собственником предприятия о продаже доли, проверена юридическая и корпоративная правоспособность продавца, осуществлена бухгалтерская проверка предприятия, проведен аудит хозяйственных операций и деятельности ООО «Таймура» за период с 1996 г. по 2006 г., оформлены соответствующие документы по приобретению и государственной регистрации изменении в учредительные документы заказчика и ООО «Таймура» и осуществлено юридическое сопровождение сделки по приобретению доли. На консультирование заказчика, подготовку правовых документов и юридическое сопровождение оформления приобретения доли, использовано (затрачено), с учетом выезда в командировки, 1220 человеко-часов;

- руководителю заказчика и директору ООО «Таймура» и работникам указанных предприятий предоставлены 10 (десять) устных правовых консультаций, связанных с трудовым, гражданским, уголовным и налоговым законодательством России. Урегулированы правовые и другие вопросы взаимодействий между заказчиком и его 100 % дочкой (ООО «Таймура»), включая совместное использование Пайгинского месторождения в целом. Проведена комплексная проверка соблюдения дочкой заказчика условий лицензионного соглашения. Предоставлено правовое заключение по вопросу изготовления, оформления и экспертиз проекта проведения работ по добыче нефти на участке Пайги, занимаемом дочкой. На устные консультации и подготовку документов, с учетом командировок, использовано (затрачено) 790 человеко-часов;

- проведена бухгалтерская экспертиза дочки (ООО «Таймура») заказчика за период с 2000 г. по 1 полугодие 2006 г. первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, заказчику даны соответствующие консультации по вопросам соблюдения налогового законодательства его дочки. Проведено консультирование по вопросу исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, включая с учетом нового законодательства с 01.01.2007 г. по этому вопросу. На данные виды работы использовано (затрачено) 598 человеко-часов;

- подготовлены правовые документы о возможности совместного и выгодного заказчику (в целях увеличения минерально-сырьевой базы) участия заказчика и ООО «Таймура» в аукционах и конкурсах на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья. Оказана юридическая помощь и консультации по изучению участков недр, выставляемых Федеральным агентством по недропользованию РФ на аукционы. Подготовлены документы для участия заказчика в аукционах на получение права пользования недрами. На консультирование и подготовку необходимых документов, с учетом выезда в командировки, использовано (затрачено) 540 человеко-часов;

- подготовлены правовые документы и обоснования возможности привлечения российских инвестиций и из-за рубежа в разработку Пайгинского и Чулаканского месторождений. Решается вопрос о возможности размещения акций заказчика па мировых нефтяных биржах. Проведено 34 (тридцать четыре), от имени заказчика, деловых встреч и переговоров с зарубежными и российскими финансовыми структурами по вопросу размещения акций заказчика на биржах и вопросу совместного владения заказчиком с финансовыми либо нефтедобывающими предприятиями. Одновременно решались вопросы о возможности продажи полного пакета акций заказчика либо частичной их продажи, Проведено юридическое сопровождение экспертиз и проверок, осуществляемыми предполагаемыми инвесторами, либо по их инициативе третьими лицами, включая зарубежными аудиторскими компаниями. На консультирование, подготовку необходимых документов, отчетов по переговорам, юридическое сопровождение переговоров и т.д.), с учетом выезда в командировки, использовано (затрачено) 2900 человеко-часов;

- в период 6-ти месяцев исполнителем осуществлены работы и оказаны услуги по юридическому сопровождению (абонентскому обслуживанию) хозяйственной (коммерческой) деятельности заказчика;

На юридическое сопровождение (абонентское обслуживание) использовано (затрачено) 1960 человеко-часов.

Стороны установили (совместно определили), что исполнитель за шесть месяцев действия договора от 18 июня 2003 года на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ исполнил с надлежащим качеством поручения заказчика и обязательства договора в определенной части седьмого этапа выполнения работ, а заказчик претензий за оказанные услуги и выполненную работу не имеет.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги и выполненные работы по договору составляет 15 200 000 рублей, в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 18.06.2003 оказаны в полном огбъеме, а задолженность в размере 120 000 000 рублей не оплачена ответчиком, ООО «Адс-консалт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые исковые требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на договоре на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 18.06.2003, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А33-2841/2019, открытое акционерное общество "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адс-консалт" о признании недействительной ничтожной сделки – договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены, договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ от 18.06.2003, заключенный между открытым акционерным обществом "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Адс-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года №302-ЭС20-4338 ООО «АДС-Консалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела № А33-2841/2019 судами установлены следующие, имеющие существенное значение для настоящего спора, обстоятельства.

«Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки КУСП № 466 от 17.03.2016 по заявлению представителя ООО «УК Монолит» ФИО2 в отношении бывшего директора ОАО "ЭТЭК" ФИО3 по факту совершения им неправомерных действий установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2015 года сотрудниками ОАО "ЭТЭК" на сайте арбитражного суда было обнаружено зарегистрированной судопроизводство по гражданскому делу № А33-1098/2007 по иску ООО "Адс-консалт" к ОАО "ЭТЭК". По результатам проведенного в ОАО "ЭТЭК" внутреннего расследования установлено, что договор от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ на указанные суммы не заключался, каких-либо работ по данному договору или оказание услуг не проводилось.

При этом договор, оспариваемый в рамках настоящего дела, в ходе проверки обнаружить не удалось, как и доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 120 000 000 рублей со счетов ОАО "ЭТЭК". Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003 является мнимым, совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 между ОАО "ЭТЭК" (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО "Адс-консалт" (исполнитель) в лице коммерческого директора ФИО4 заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ.

В разделе 1 договора указан предмет, а именно обязательство исполнителя оказать по поручению Заказчика юридические и консультационные работу (услуги), включающие в себя: подготовку правового заключения по вопросу возможности получения (оформлении) лицензии и лицензионного соглашения на право пользования Пайгинским участком недр на территории Эвенкийского автономного округа, участие в переговорном процессе, подготовка процессуальных документов (претензии, иски, жалобы), участие в деловых переговорах, представление интересов заказчика в судебных спорах, участие в переговорах в ходе осуществления хозяйственной деятельности, проведение контрактов, деловых переговоров, подготовка заключений, консультации по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика, подготовка хозяйственных договоров, проведения финансовой, геологической и правовой экспертизы по объему и качеству нефти, юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ исполнителем определяется в размере 126 000 000 рублей, оплата производится заказчиком не реже чем каждые 6 месяцев, из расчета не менее 3 000 000 рублей в месяц.

Период действия договора определен в пункте 4.1 договора: с 18.06.2003 по 18.12.2006.

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения реальности взаимоотношений по оспариваемому договору к отзыву приложены копии: дополнительного соглашения от 18.12.2006 № 1, которым стороны констатируют сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 120 000 000 рублей; акт сверки задолженности от 18.12.2006, определяющий срок гашения долга до 28.12.2006, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2003 № 1, от 21.06.2004 № 2, от 20.12.2004 № 3, от 22.06.2005 № 4, от 19.12.2005 № 5, от 19.06.2006 № 6, от 18.12.2006 № 7.

Вместе с тем ответчиком оригиналы указанных документов, а также оригинал договора от 18.06.2003 при рассмотрении настоящего дела суду не представлены.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору от 18.06.2003 и обоснованности задолженности в сумме 120 000 000 руб.

Тот факт, что договор от 18.06.2003 реально не исполнялся его сторонами, подтверждается следующим.

В материалах настоящего дела и дела № А33-1098/2007 отсутствует какое-либо документальное подтверждение результата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 18.06.2003. Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ (услуг) лишь формально подтверждают искусственно созданную задолженность и видимость исполнения по договору. Они не содержат никакой конкретной информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках оказанных услуг (выполненных работ). В каждом акте содержится один и тот же перечень действий: консультирование, проведение переговоров, юридическое сопровождение, абонентское обслуживание, подготовка необходимых документов, комплексная проверка, выработка рекомендаций, сопровождение переговорных процессов и деловых контактов, проведение деловых встреч и т.п., носящий абстрактный характер.

Из материалов дела следует, что в ООО "Адс-консалт" имелся лишь один работник – директор.

Вместе с тем согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) указанный в них объем услуг (работ) один работник физически не мог выполнить.

Так, акт от 22.12.2003 № 1 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 850+788+980+1960+600+286+980=6444 человеко-часов; акт от 21.06.2004 №2 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 940+278+1950+268+580+1070=5086 человеко-часов; акт от 20.12.2004 № 3 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 945+148+588+118+888+1080+1200+948=5915 человеко-часов; акт от 20.06.2005 № 4 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 390+220+686+422+710+1980+2100=6508 человеко-часов; акт от 19.12.2005 № 5 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 1990+1080+420+150+208+860+1060=5768 человеко-часов; акт от 19.06.2006 № 6 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 887+530+630+1630+368+1260=5305 человеко-часов; акт от 18.12.2006 № 7 предусматривает, что ответчиком оказано в общей сложности услуг в объеме: 550+720+1220+790+598+540+2900+1960=9278 человеко-часов.

Указанные акты составлялись с периодичностью раз в полугодие. При этом норма рабочего времени на одного работника согласно производственному календарю, например, в 2004 г. (составленному на основании разъяснений Минтруда России от 29.12.1992 № 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 29.12.1992 № 65), за полугодие при 40-часовой рабочей неделе составляла – 965 часов.

Доказательств трудоустройства или заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными работниками, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, основной объем оказанных услуг и выполненных работ в рамках договора от 18.06.2003 был связан с оформлением лицензий на право пользования участками недр на территории Эвенкийского автономного округа.

Вместе с тем материалами дела подтверждается деятельность ОАО "ЭТЭК", направленная на оформление лицензионных соглашений силами и средствами компании, наличие достаточного и необходимого штата сотрудников.

В материалы настоящего спора представлены копии заявочных материалов в Федеральное агентство по недропользованию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭТЭК" от 03.11.2004 № 2 одним из вопросов было принятие решения об участии общества в аукционе на получение права пользования недрами, а также об одобрении совершения обществом сделок по заключению кредитных договоров для обеспечения финансирования платежей по оплате участия в аукционе и сбора за выдачу лицензии, за пользование недрами, за пользование геологической информацией и оплате работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья. По итогам заседания подготовку заявки на участие в аукционе, а также заключение кредитных договоров было поручено осуществить лично генеральному директору ОАО "ЭТЭК" ФИО3

Заявка в Территориальное агентство по недропользованию по Красноярскому краю с приложениями за подписью ФИО3 направлена письмом от 19.11.2004 № 25.

06.12.2004 на имя ФИО3 из Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю поступило письмо-приглашение № 06/397 для участия в аукционе на получение права пользования недрами, с напоминанием предоставить председателю аукционной комиссии надлежащим образом оформленной доверенности.

Доверенность на участие в проведении аукциона на получение права пользования недрами от 06.12.2004 (за подписью всех акционеров) оформлена на имя ФИО3

Более того, как следует из протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 10.12.2004 № 1, именно ФИО3, как работник истца, участвовал в качестве представителя общества.

Согласно данным о структуре управления компанией (подписанным генеральным директором ФИО3), в составе ведущих специалистов общества значились: ФИО3 – генеральный директор, ФИО5 – заместитель генерального директора, ФИО6 – главный бухгалтер, ФИО7 – главный специалист (главный энергетик), ФИО8 – главный инженер.

Как следует из почтовой корреспонденции истца, в штате общества в период оформления спорного договора работали: ФИО9 – заместитель генерального директора по экономике, ФИО10 – главный геолог, ФИО11 – помощник генерального директора, ФИО12 – юрисконсульт.

При этом ООО "Адс-консалт" имеет признаки «технической» компании, она была зарегистрирована за три месяца до подписания спорного договора, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с 2003 по настоящее время в налоговые органы с нулевыми показателями, в штате состоит один человек – директор.

В бухгалтерских балансах ООО "Адс-консалт" дебиторской задолженности в размере 120 000 000 рублей с 2003 года не значится. В бухгалтерских балансах ОАО "ЭТЭК" с 2003 года также не отражено наличие кредиторской задолженности в указанном размере.

Кроме того, в бухгалтерском балансе истца на 31.12.2003 (с аудиторским заключением о достоверности финансового положения общества) в разделе долгосрочных обязательств стоят прочерки, а в разделе кредиторской задолженности указаны суммы на начало 2003 года 1,344 млн. руб., на конец 2003 года 1,353 млн. руб.

Довод ФИО3 о том, что не включение указанной задолженности в бухгалтерскую отчетность ОАО "ЭТЭК" было связано с реализацией компании, документально не подтвержден и не обосновывает не включение дебиторской задолженности в бухгалтерские балансы ООО "Адс-консалт".

На мнимый характер сделки указывает также нарушение генеральным директором ФИО3 порядка одобрения и заключения договора от 18.06.2003.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, является крупной и подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 8.4 Устава общества (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок.

Как следует из бухгалтерской отчетности истца за 2004 год, подписанной ФИО3, по состоянию на 31.12.2003 балансовая стоимость активов ОАО "ЭТЭК" составляла 4,437 млн. руб., 25 % от данной суммы составляет 1,1 млн. руб., из чего следует, что договор от 18.06.2003 являлся для истца крупной сделкой и требовал одобрения со стороны общего собрания акционеров.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение осведомленность общества и его участников о факте заключения договора от 18.06.2003 и свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении генерального директора общества - ФИО3, который на момент рассмотрения настоящего спора является единственным участником и директором ООО "Адс-консалт".

При этом со стороны ООО "Адс-консалт" договор от 18.06.2003 подписан коммерческим директором ФИО4 Наличие у ФИО4 полномочий на подписание данного договора документально не подтверждено, доверенность, на основании которой он действовал, в материалы дела не представлена.

Согласно объяснениям директора ООО "Адс-консалт", действовавшего на дату заключения сделки и оформления актов сдачи-приемки работ (услуг), - ФИО13, ООО "Адс-консалт" крупных сделок не заключало, с компанией ОАО "ЭТЭК" взаимоотношений не было, единоличным исполнительным органом общества ФИО14 являлась с момента регистрации общества и до продажи, полномочия единоличного исполнительного органа иным лицам не передавала.

О фиктивности договора от 18.06.2003 также свидетельствует неразумное поведение исполнителя, который имея непогашенную задолженность в столь значительном размере, с 2007 года до 2018 года не предпринимал попыток по ее реальному взысканию, учитывая, что уже с 2006 года финансовое положение ОАО "ЭТЭК" позволяло ее погасить. Возбуждение исполнительного производства на несколько дней и последующий отзыв исполнительного листа со стороны кредитора также направлено на искусственное продление срока исполнительной давности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Адс-консалт".

Обращение в суд ООО "Адс-консалт" с заявлением о признании ОАО "ЭТЭК" несостоятельным (банкротом) совпало со сменой единоличного исполнительного органа ответчика с ФИО4 на ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, , а именно: оказание кредитором услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении более трех лет с момента начала договорных отношений требований, которые были фактически сразу признаны должником, свидетельствуют о наличии у руководителей ОАО "ЭТЭК" и ООО "Адс-консалт" общих экономических интересов и мнимости отношений, оформленных договором от 18.06.2003.

Тот факт, что в настоящее время единственным участником и директором ответчика является ФИО3, который был генеральным директором ОАО "ЭТЭК" на момент заключения сделки и обращения в суд за взысканием по ней задолженности, в отсутствие на то одобрения со стороны общего собрания акционеров, свидетельствует о согласованности действия руководителей обществ в ущерб интересам ОАО "ЭТЭК".

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А33-1098/2007 стороны имели намерение посредством подписания мирового соглашения создать видимость реальности исполнения оспариваемого договора, создание контролируемой фиктивной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, вынесенным по результатам проверки № 6566/71 заместителем прокурора Красноярского края.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд, оценивая в совокупности действия ответчика, приходит к выводу, что заключение договора между подконтрольными лицами, отсутствие доказательств его фактического исполнения со стороны ООО "Адс-консалт", создание видимости исполнения договора путем заключения мирового соглашения, являются недобросовестными действиями ответчика и содержат признаки злоупотребления правом.

Документальное оформление сделки осуществлено посредством подписания договора, составления актов по результатам оказания услуг (работ), дополнительного соглашения от 18.12.2006 об определении суммы задолженности по договору, копии которых были представлены ответчиком. При этом иск заявлен ответчиком также в целях документального подтверждения задолженности.

Вместе с тем судом установлено, что фактически по договору 18.06.2003 никакие работы не выполнялись, услуги не оказывались.

То обстоятельство, что договор от 18.06.2003, а также акты сдачи-приемки работ (услуг) в виде копий на бумажном носителе появились только в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что до момента списания задолженности по нему, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Так, из материалов дела № А33-1098/2007 не следует, что указанные документы прилагались к исковому заявлению и исследовались судом. При этом материалы дела № А33-1098/2007 в полном объеме не сохранились, так как были уничтожены за истечением сроков хранения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу № А33-1098/2007 ООО "Адс-консалт" отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 133 760 946 руб. 90 коп. за период с 20.02.2007 по 22.05.2017.

В ходе рассмотрения данного заявления суд неоднократно предлагал ООО "Адс-консалт" представить в материалы дела договор от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнения работ, который являлся основанием заявленных требований. Однако ни договор, ни акты сдачи-приемки работ (услуг) стороной истца представлены суду не были.

Отсутствие данных документов у ОАО "ЭТЭК" подтверждается также отказным материалом КУСП № 466 от 17.03.2016. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки КУСП № 466 от 17.03.2016 следует, что договор, оспариваемый в рамках настоящего дела, в ходе проверки обнаружить не удалось, как и доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 120 000 000 руб. со счетов ОАО "ЭТЭК". Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 При этом в ходе проведения проверки ФИО3 по существу проводимой проверки и доводам заявителя какие-либо пояснения давать отказался.

В рамках настоящего дела ФИО3 пояснил, что договор от 18.06.2003 и акты сдачи-приемки работ (услуг) к нему были переданы ОАО "ЭТЭК" на основании следующих документов, представленных в материалы дела: протокола заседания Совета директоров от 20.10.2011 года, решения участника ООО «Таймура» от 25.10.2011 года, описи документов ОАО "ЭТЭК" от 26.10.2011, передаваемых с целью хранения и перевозки в офис ОАО "ЭТЭК" по адресу: 648490, Эвенкийский АО, <...>.

Вместе с тем из указанных документов не следует, какие именно документы передавались экспедитору в 147 папках бухгалтерской документации. Факт передачи ФИО3 договора от 18.06.2003 на оказание консультационно-юридических услуг и выполнения работ, а также актов сдачи-приемки работ (услуг) после отстранения его с должности генерального директора ОАО "ЭТЭК" новому лицу, исполняющими обязанности единоличного исполнительного органа общества, также документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, факт ознакомления с материалами дела № А33-1098/2007 ОАО "ЭТЭК" в декабре 2015 года не свидетельствует о том, что с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца отсутствовал как сам документ, подлежащий оспариванию (договор от 18.06.2003), так и документы, подтверждающие его фактическое исполнение сторонами (акты сдачи-приемки работ (услуг), доказательства оплаты задолженности по нему). Следовательно, до момента списания задолженности по договору от 18.06.2003 отсутствовал предмет спора и правовые основания для признания договора недействительным.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 000514249, выданного в рамках дела № А33-1098/2007, в службу судебных приставов на момент повторного предъявления в 2017 году исполнительного листа к исполнению истек (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.6.2019 по делу № А33-29769/2018).

При этом постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись не по адресу места нахождения ОАО "ЭТЭК", указанному в ЕГРЮЛ. Так, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ЭТЭК" следует, что местом его нахождения с 01.04.2013 является: <...>. Согласно почтовым отправлениям, представленным в материалы настоящего дела МОСП по исполнению особых исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись на адрес: <...> (л.д. 78-81), который не является юридическим адресом общества и не может подтверждать исполнение судебными приставами-исполнителями обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и факт получения указанных почтовых отправлений ОАО "ЭТЭК".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют квалифицировать договор оказанию консультационно-юридических услуг от 18.06.2003 как мнимую сделку, реальной целью которой было искусственное создание задолженности одной стороны перед другой с последующим получением материальной выгоды, инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, при недобросовестном поведении сторон.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.»

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная правовая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

С учетом приведенной правовой позиции выводы судов, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела № А33-2841/2019 доказательств, имеют преюдициальное значение.

Суд учитывает ,что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать ее исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Поскольку договор от 18.06.2003, положенный истцом в основание настоящего иска, признан решением суда по делу № А33-2841/2019, вступившим в законную силу, недействительной сделкой, то отсутствуют и основания для оплаты задолженности по нему.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская