Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А12-11129/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«18» сентября 2023г.

Дело №А12-11129/2023

Резолютивная часть оглашена «11» сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭК" (140013, Московская область, Люберцы город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (125222, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, генерала ФИО2 ул., д. 18, этаж/помещ. 1/II, ком. 4 офис 85-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 19.04.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭК» (далее – ООО «РИОТЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», ответчик) о взыскании по договору №01-11/21 от 11.01.2021г. процентов в размере 363 760 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 275 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

От истца ООО «РИОТЭК» через систему «Мой арбитр» 25.07.2023г. поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты в сумме 209 265 рублей, представлен расчёт.

Истец ООО «РИОТЭК» в судебном заседании посредством участия с использованием систем веб-конференции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Аргус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РИОТЭК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИОТЭК» (осполнитель) и ООО «Аргус» (заказчик) заключен договор от 11.01.2021 №01-11/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание узлов учета и снятие показаний с приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных жилых домах, а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условием п. 3.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Сторонами согласовано, что на момент заключения договора общее количество узлов учета тепловой энергии, передаваемых на техническое обслуживание, составляет 62, согласно приложению № 1 к договору (п. 3.2 договора).

Задолженность ООО «Аргус» перед ООО «РИОТЭК» за период с января по октябрь 2021 года с учетом частичной оплаты составляет 2 734 200 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 года по делу №А12-9021/2022 с ООО «Аргус» в пользу ООО «РИОТЭК» была взыскана задолженность по договору в размере 2 734 200 руб.

По вступлению решения в законную силу, истцу ООО «РИОТЭК» выдан исполнительный лист.

Задолженность по решению суда была оплачена ООО «Аргус» только 01.12.2022 года, что подтверждается инкассовыми поручениями № 1961 и № 2021.

Поскольку ООО «Аргус» по состоянию на 01.12.2022 года не исполняло обязательства по договору № 01-11/21 от 11.01.2021 года, задолженность, взысканную решением суда не погасил, истец ООО «РИОТЭК» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Аргус» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «РИОТЭК» и ООО «Аргус» был подписан договор №01-11/21 от 11.01.2021г. оказание услуг. Договор недействительным в судебном порядке не признан.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 года по делу №А12-9021/2022 с ООО «Аргус» в пользу ООО «РИОТЭК» была взыскана задолженность по договору в размере 2 734 200 руб.

Задолженность ООО «Аргус» перед ООО «РИОТЭК» за период с января по октябрь 2021 года с учетом частичной оплаты составляет 2 734 200 руб.

Решением суда от 20.06.2022 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Аргус» обязательств по договору №01-11/21 от 11.01.2021г. за период с января по октябрь 2021 года.

В соответствии с условием п. 3.1 Договора, расчетным периодом является календарный месяц. Сторонами согласовано, что на момент заключения договора общее количество узлов учета тепловой энергии, передаваемых на техническое обслуживание, составляет 62, согласно приложению № 1 к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.6 Договора оплату работ Заказчик производит ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам Исполнителя.

По требованиям п. 4.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом ООО «РИОТЭК» расчет (с учётом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) ответчиком ООО «Аргус» оспаривался, представлен контрасчет.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом ООО «РИОТЭК», с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, суд считает его математически верным.

Таким образом, с ответчика ООО «Аргус» в пользу истца ООО «РИОТЭК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 265 руб.

Представленный ответчиком контрасчет судом не принимается, так как произведен математически неверно.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

24.01.2023 года между ООО «РИОТЭК» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость юридических услуг 13 000руб, была оплачена истцом ООО «РИОТЭК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 07.04.2023 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; подано исковое заявление; осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции; подготовлены уточнения размера заявленных исковых требований).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Аргус» в пользу ООО «РИОТЭК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Истец ООО «РИОТЭК» при подаче иска оплатил государственную пошлину, поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Аргус» в пользу ООО «РИОТЭК» (с учётом заявления об уточнения размера исковых требований) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 185руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (125222, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, генерала ФИО2 ул., д. 18, этаж/помещ. 1/II, ком. 4 офис 85-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭК" (140013, Московская область, Люберцы город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 265руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 185руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РИОТЭК" (140013, Московская область, Люберцы город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 090руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко