Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-38277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38277/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024. Полный текст решения изготовлен 30.09.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посуховым А. В.,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче № 1310264 от 26.08.2011 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № УНПО 08.10.273 от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2024;

от ООО «РЕО-энергосбыт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче № 1310264 от 26.08.2011 за март 2023 года в размере 28 019 716 руб. 88 коп., пени за период с 19.04.2023 по 10.07.2023 в размере 1 341 713 руб. 37 коп., пени, начисленной с 11.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание явились представители сторон и ООО «РЕО-энергосбыт».

ООО «РЕО-энергосбыт» представило ходатайство об отказе от поданного ранее заявления о процессуальной замене в части требований.

Ответчик представил ходатайство о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика основной долг за март 2023 года в размере 25 901 579 руб. 76 коп., пени за период с 19.04.2023 по 16.09.2024 в размере 16 104 124 руб. 97 коп., пени, начисленные с 17.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Ходатайство ООО «РЕО-энергосбыт» об отказе от поданного ранее заявления о процессуальной замене в части требований судом рассмотрено и удовлетворено.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 4 «Регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях».

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также в смежные сетевые организации и поставщика электрической энергии, работающим в режиме потребления (приложение № 4 к договору).

Фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается «Актом-расчетом» в соответствии с «Актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя» и представляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца следующим за расчетным. Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за март 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях при ее передаче, в размере 28 019 716 руб. 88 коп. (неоспариваемая часть).

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче покупателем у гарантирующего поставщика за спорный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На момент вынесения решения, в связи с корректировкой и частичным погашением указанной задолженности, истцом требования в указанной части уточнены и составляют 25 901 579 руб. 76 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике).

При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861), указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а до составления акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа № 861).

При этом законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено, что у ООО «Майкопская ТЭЦ» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» имеется неоплаченная задолженность по потерям за март 2023 года в размере 25 901 579 руб. 76 коп., доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Предъявленная к взысканию сумма 25 901 579 руб. 76 коп. является неоспариваемой частью задолженности по договору на покупку потерь за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче покупателем у гарантирующего поставщика, актом-расчета приема, отпуска и потерь электроэнергии за спорный период.

Ссылки ответчика на письмо № 778 от 09.04.2024, которым им было предложено сумму в размере 382 782 руб. 35 коп. отнести в счет оплаты задолженности по договору за март 2023 года, отклоняются судом, поскольку согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 25.04.2024 № УСОРСК.23.02-5568 сумма в размере 382 782 руб. 35 коп. зачтена истцом в счет оплаты задолженности ООО «Майкопская ТЭЦ» по договору за март 2024 года.

Уведомление о зачете встречных однородных требований от 25.04.2024 № УСОРСК.23.02-5568 принято ООО «Майкопская ТЭЦ» без возражений, иного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

ООО «Майкопская ТЭЦ» не направило в материалы дела обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2023 года в размере 25 901 579 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2023 по 16.09.2024 в размере 16 104 124 руб. 97 коп., а также пени, начисленные с 17.09.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера (а только правовосстановительных мер) за нарушение договорных обязательств.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По изложенному, определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, произведенный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, является чрезмерно высоким, в том числе, с учетом размера действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющего   19 % годовых.

Ответчик указал, что согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации процентные ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам нефинансовых организаций в рублях (в разрезе федеральных округов) за февраль, март и апрель 2024 года в Южном федеральном округе составили 13,50 %, 13,54 % и 13,65 % соответственно, средний размер процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций в рублях составляет 13,56 % в год.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за февраль, март и апрель 2024 года составили 14,10 %, 16,45 % и 14,34 % соответственно, средний размер процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляет 14,96 % в год.

При этом расчет неустойки согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за каждый день просрочки с 21.08.2023 по момент частичной оплаты долга, а также на оставшуюся сумму составляет более 50,53 % в год и превышает среднюю процентную ставку по депозитам или среднюю процентную ставку по кредитам более чем в три раза.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ПАО «ТНС энерго Кубань» на 31.12.2023 у общества отсутствовали какие-либо кредитные или заемные обязательства на конец года (страница 28 бухгалтерской отчетности).

Таким образом, как указывает ответчик, у ПАО «ТНС энерго Кубань» за 2023 год достаточно действующего денежного потока для покрытия своих расходов без привлечения дополнительного кредитного финансирования, из чего следует, что полученные от ответчика денежные средства истец размещал бы на своих депозитных счетах, получая дополнительных доход в виде процентов от депозитов. С учетом указанной выше разницы между размером процентов по депозитам и размером процентов неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ПАО «ТНС энерго Кубань» может получить за счёт ООО «Майкопская ТЭЦ» ничем не обоснованную выгоду, что недопустимо.

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по депозитам или кредитам.

Суд принимает во внимание то, что экономический смысл абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающего соответствующий фиксированный размер неустойки, заключается в дисциплинировании участников правоотношений по купле-продажи электрической энергии, которые должны исполнять свои обязате6льства в установленный договорами и законом сроки.

Однако, на текущий момент ООО «Майкопская ТЭЦ» находится в сложном финансовом положении, в том числе, ввиду недавнего прекращения в отношении общества процедуры банкротства (дело № А01-862/2023).

В отношении общества имеется сводное исполнительное производство по задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за другие периоды, что не позволяет ему регулярно вносить оплату за получаемую электрическую энергию. В результате, в рассматриваемой ситуации повышенная неустойка является не мерой дисциплинирования, а дополнительным существенным финансовым обременением для ООО «Майкопская ТЭЦ», так как необходимость оплаты неустойки за предыдущие периоды не дает возможности ООО «Майкопская ТЭЦ» оплатить основной долг за будущие периоды.

ООО «Майкопская ТЭЦ» является социально значимым объектом и обслуживает территорию муниципального образования «Город Майкоп» общей площадью порядка 70 квадратных километров с численностью населения свыше 140 тысяч человек. В зону обслуживания предприятия частично входят станица Ханская (СОШ № 23), хутор Гавердовский (СОШ № 18) и хутор Подгорный.

Сохранение стабильной работы данного предприятия в условиях финансового кризиса и необходимость выхода из финансового кризиса также учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Суд также отмечает, что наряду с неустойкой в размере 1/130 ставки рефинансирования, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрены пени исходя из 1/300 ключевой ставки.

Размер пени исходя из 1/300 ключевой ставки (23,12 % в год (19 / 300) * 365) в среднем соответствует размерам процентных ставок по привлеченным кредитными организациями депозитам и размерам средневзвешенных процентных ставок по кредитам, поэтому должен компенсировать все понесённые истцом издержки в связи с просрочкой платежей со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 16 104 124 руб. 97 коп. (по расчету истца) до 8 567 170 руб. 60 коп. (по расчету суда исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), из которых: 28 050 руб. – неустойка, начисленная на сумму оплаты в размере 1 000 000 руб. за период с 19.04.2023 (начало просрочки) по 26.07.2023 (дата оплаты) по ставке, действующей на дату оплаты – 8,5 %; 58 080 руб. - неустойка, начисленная на сумму оплаты в размере 300 000 руб. за период с 19.04.2023 (начало просрочки) по 15.04.2024 (дата оплаты) по ставке, действующей на дату оплаты – 16 %; неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга в размере 25 901 579 руб. 76 коп. за период с 19.04.2023 (начало просрочки) по 16.09.2024 (конец периода, определенного истцом) по ставке, действующей на дату вынесения решения (16.09.2024) – 19 %.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что снижение неустойки до указанного размера сохраняет как компенсационную, так и обеспечительную функцию, размер неустойки по расчету ответчика указанную функцию утрачивает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 17.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению исходя из расчета неустойки с учетом ее снижения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «РЕО-энергосбыт» об отказе от заявления о процессуальной замене в части требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» основной долг за март 2023 года в размере 25 901 579 руб. 76 коп., пени за период с 19.04.2023 по 16.09.2024 в размере 16 104 124 руб. 97 коп., пени, начисленные с 17.09.2024 по день фактической оплаты основного долга».

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за март 2023 года в размере 25 901 579 руб. 76 коп. (двадцать пять миллионов девятьсот одна тысяча пятьсот семьдесят девять рублей 76 коп.), пени за период с 19.04.2023 по 16.09.2024 в размере 8 567 170 руб. 60 коп. (восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят рублей 60 коп.), пени, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.09.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 25 901 579 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 807 руб. (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 193 руб. (тридцать тысяч сто девяносто три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.



Судья                                                                                                           О. А. Журавский