Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А27-20069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20069/2017
город Кемерово
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алди» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительны решения от 31.05.2017 № 51

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2017г., паспорт; ФИО3 - представитель, доверенность от 21.03.2017г., паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 21.03.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО5 – заместитель начальника отдела выездных проверок № 1, доверенность от 21.08.2018г., служебное удостоверение; ФИО6 – заместитель начальника правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г. № 239, служебное удостоверение; ФИО7 – заместитель начальника правового отдела, доверенность № 250 от 26.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алди» (далее по тексту - ООО «Алди», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 51 от 31.05.2017г.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. и мотивировано тем, что ООО «Алди» представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Реал», ООО «Торсион»; нарушений в оформлении документов налоговый орган не выявил и на покупателя нельзя переложить ответственность за неправомерные действия продавца. Все товары (услуги) оплачены ООО «Алди» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, доказательств возврата денежных средств налоговым органом не представлено; ООО «Алди» представлены справки к товарно-транспортным накладным, из которых следует, что производителем спорной продукции является ООО Ликероводочный завод «ОША». Заявитель просит учесть, что ни удостоверения качества и безопасности, ни справки к ТТН на алкогольную продукцию разделы А и Б, не относятся ни к документам бухгалтерского учета, ни к документам налогового учета, ни тем более к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, а также не относятся к документам, подтверждающим получение доходов либо осуществление расходов, а также уплату налогов, соответственно. Неисполнение ООО «Реал» и ООО «Торсион» обязанности по уплате налогов в бюджет не относятся к предмету рассматриваемого спора в виду недоказанности Инспекцией наличия взаимозависимости, между участниками сделки. Анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о реальности ведения ими предпринимательской деятельности (расчеты с различными юридическими лицами). Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Алди», основанные на анализе взаимоотношений контрагентов второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование продукции. Отсутствие ТТН не является основанием для отказа в вычете НДС, если покупатель не является заказчиком доставки либо исполнителем транспортных услуг и, исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся в проверяемый период главным бухгалтером и бухгалтером ООО «Алди», «..товар от ООО «Реал» доставлялся автотранспортом, который принадлежал транспортным компаниям, транспорт заказывал сам поставщик». Товарно-транспортные накладные не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета, не относятся к документам, подтверждающим произведенные расходы, а также не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов. Оприходование товара производилось на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, при этом товарно-транспортная накладная в данном случае не требуется. Передача товара происходила в месте его хранения на складе ООО «Алди». Инспекция ограничилась вызовом всего троих водителей из 40, которые в назначенное время на допрос не явились. Налоговым органом в ходе проверки не отрицалась последующая продажа налогоплательщиком товара конечным потребителям, не выявлено расхождение в доходах, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерской (финансовой) отчетности у общества. Налоговым органом не приводится доказательств отсутствия использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности организации либо их несоответствие профилю деятельности организации, а также в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 не приведен расчет рыночных цен на спорные товары, что, по мнению налогоплательщика, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что по результатам проверки установлено, что ООО «Алди» не подтвердило обоснованность отражения в расходах затрат за 2014, 2015 г.г. и отражения за 3 квартал 2014г., 4 квартал 2014г. налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Реал» и отражения в расходах затрат за 2014, отражения за 1 квартал 2014г., 2 квартал 2014г. налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Торсион» ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Согласно материалам дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Алди» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Кемерово вынесено решение № 51 от 31.05.2017г. о привлечении организации к налоговой ответственности. Решением УФНС России по Кемеровской области от 07.08.2017г. № 611 апелляционная жалоба ООО «Алди» оставлена без удовлетворения, решение Инспекцией ФНС России по г. Кемерово от 31.05.2017г. № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом в порядке ст.ст. 71, 162, 168, 67, 68 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела доказательства, и иные представленные сторонами доказательства.

Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности налогоплательщика является реализация пива и пивных напитков различных марок, в том числе, от производителя ООО ЛВЗ «ОША», которые в охваченный выездной налоговой проверкой период закупались у спорных контрагентов - ООО «Реал», ИНН <***> (2014г., 1 квартал 2015г.) и ООО «Торсион», ИНН <***> (2014г).

В судебном заседании судом установлено, что других поставщиков спорного товара производителя ООО ЛВЗ «ОША» в проверяемом периоде у ООО «АЛДИ» не было; на сч. 41.1. на 01.01.2014г. у налогоплательщика были остатки пива и пивного напитка иных производителей в размере 148372,244 дал; налогоплательщиком реализовывалась покупателям не только товар производства ООО ЛВЗ «ОША», но и продукция других производителей в размере 1176716,094 дал.

Применительно к спору налоговым органом, в ходе проверки установлено, что из представленных ООО «Алди», а также имеющихся в налоговом органе документов следует, что что ООО «Реал», ИНН <***>, ООО «Торсион», ИНН <***>, поставляли налогоплательщику пиво, пивные напитки, поддоны (далее по тесту - товар), ООО «Реал» также оказывало транспортные услуги, в подтверждение чего обществом представлены договоры поставки с ООО «Реал» № 377 от 26.06.2014г, с ООО «Торсион» от 24.01.2014г, а также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на оказание транспортных услуг по ООО «Реал», документы, подтверждающие легальность производства и оборот алкогольной продукции от поставщика ООО «Реал», ООО «Торсион» (удостоверения качества и безопасности, справки к ТТН на алкогольную продукцию разделы А и Б), список покупателей пивных напитков, пива производителя ООО ЛВЗ «ОША» в 2014г.; карточки счета 41.1 по номенклатуре пивных напитков (код 520) и пива (код 500) в далах производителя ООО ЛВЗ «ОША», полученных от поставщиков ООО «Реал», ООО «Торсион» за 2014г., январь 2015г.

Оценив материалы проверки и дела в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, суд установил следующее.

В части оказания ООО «Реал» налогоплательщику транспортных услуг на сумму 332693 руб. (том дела 4) представлены счета-фактуры и акты, которые не подтверждают факт оказания ООО «Реал» спорных услуг налогоплательщику, а также производственный характер приобретаемых услуг, поскольку не содержат информацию о виде и характере оказанных услуг, их объеме, объекте, на котором оказывались услуги, о марке транспортного средства, то есть не содержат полной информации, позволяющей признать затраты как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком не представлен договор на оказание услуг; представленные обществом документы от имени ООО «Реал» содержат недостоверные сведения исходя из свидетельских показаний ФИО10, значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Реал» (том дела 9). Обратного материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов проверки, у ООО «Реал», в период спорных правоотношений с ООО «Алди» отсутствовала численность персонала, в том числе водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами, транспортные средства, какое-либо имущество, что свидетельствует об отсутствии возможности контрагентом оказать спорные услуги собственными силами и средствами.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Реал» отсутствуют перечисления за услуги аренды транспортных средств, за транспортные услуги. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по данным услугам, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о неоказании данным лицом спорных услуг проверяемому налогоплательщику.

Для оказания транспортных услуг требуется наличие техники и определенная численность персонала, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых заявителем в суде, а также, что ООО «Реал» не располагал собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, и отсутствие документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что данный контрагент не имел реальной возможности оказывать спорные транспортные услуги для налогоплательщика. Следовательно, из совокупности и взаимной связи установленных налоговым органом обстоятельств, следует, что в рамках налоговой проверки не подтвержден факт самостоятельного оказания ООО «Реал» услуг в адрес налогоплательщика, а также факт привлечения сторонних организаций для оказания соответствующих услуг.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, являются правомерными.

При этом довод налогоплательщика о том, что, исходя из выписок по расчетному счету, ООО «Реал» перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО «Старком» ИНН <***> на сумму 17 821 032 руб., что может свидетельствовать о том, что ООО «Реал» могло оказывать транспортные услуги по договорам аутсорсинга не только ООО «Алди», но и другим организациям судом не принимается как документально не подтвержденный налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО «Реал» и ООО «Старком» в рамках спорных отношений между налогоплательщиком и ООО «Реал». По результатам оценки в порядке ст. ст. 71, 172, 168 АПК РФ материалы дела (тома дела 9, 7- выписка по расчетному счету), учитывая спорный период декабрь 2014г., суд отклоняет довод налогоплательщика, что техника могла быть привлечена ООО «Реал» как по договорам аренды, так и по договорам на оказание транспортных услуг. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что ООО «Реал» не оказывало ООО «Алди» транспортные услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, следовательно, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС в размере 59887 руб. и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в рамках оказания спорным контрагентом налогоплательщику транспортных услуг в размере 332693 руб., содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Реал» спорным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение в данной части спора является правомерным и обоснованным.

Далее, согласно материалам проверки, ООО «Реал» поставлено на учет в налоговом органе в г. Новосибирске - 10.09.2013г. и снято с налогового учета 07.12.2015г. в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО Ювента ИНН <***>; ООО «Торсион» поставлено на учет в налоговом органе - 14.03.2013г. в г. Москве и снято с налогового учета 24.06.2015г. в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Омега» ИНН <***>; руководитель: с 25.09.2013г.

Из договоров поставки пива, напитков и поддонов заключенных обществом с ООО «Реал», ООО «Торсион» (Поставщики), следует, что Поставщики обязуются поставить (передать в собственность) Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной Поставщиками заявке Покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя. Поставщики представляют Покупателю документы, подтверждающие легальное производство и оборот алкогольной продукции в соответствии с требованиями законодательства. Цена товара определяется прайс-листом Поставщиков, установленная на момент получения заказа Покупателя. Обязанность Поставщиков поставить товар Покупателю считается исполненной с момента передачи товара Покупателю либо перевозчику. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

В нарушение условий договоров, обществом не представлены согласованные с Поставщиками заявки, заказы, прайс-листы.

Обществом также не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено вышеуказанными Инструкциями. При этом указанные Инструкции применяются в том случае, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции и для подтверждения факта приемки продукции.

Также акты приемки продукции по количеству и качеству, не представлены и ООО «Ювента», ООО «Омега», являющимися правопреемниками ООО «Реал», ООО «Торсион» соответственно (в силу положений статей 58, 59 ГК РФ, пункта 4 статьи 53 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация передаются реорганизуемым лицом и принимаются его правопреемником)

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение факт поставки контрагентами спорной продукции в адрес ООО «Алди».

Представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) содержат только «Товарный раздел» заполненный грузоотправителем, «Транспортный раздел», заполняемый грузоперевозчиком не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, каким транспортом осуществлялась доставка, маршрут перевозки, дату отпуска и получения товара, место отправки товара. Кроме того, в представленных документах отсутствуют подписи водителей.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Реал», следует, что в графе «отпуск груза разрешил» указана должность «директор» - ФИО10 и проставлена подпись, однако согласно свидетельским показаниям ФИО10, она регистрировала ООО «Реал», открывала расчетный счет по просьбе знакомого, ООО «Алди» и его руководитель ФИО10 не знакомы. В представленных на обозрение ФИО10 при ее допросе документах, ФИО10 свою подпись не подтвердила (тома дела 3, 9), что не опровергнуто материалами дела в суде, следовательно, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах. В графе «отпуск груза произвел» указана заведующая складом - ФИО11 (подпись отсутствует), которая как установлено инспекцией доход в ООО «Реал» не получала, соответственно, данное лицо не являлось работником ООО «Реал», что согласуется со сведениями, установленными Инспекцией в ходе проверки, что у ООО «Реал» численность персонала отсутствовала (кроме ФИО10).

В представленных обществом документах указаны реквизиты доверенностей выданных ООО «Алди», ООО «Автоальянс», ООО «Транс-Групп» водителям, а также указаны водители, принявшие груз к перевозке - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО29, ФИО42, ФИО43, которые как установлено Инспекцией и не опровергнуто в суде не являются работниками ООО «Алди», ООО «Транс-Групп», ООО «Автоальянс», согласно данным расчетного счета взаимоотношения ООО «Алди» с ООО Транс-Групп», ООО «Автоальянс» также не установлены. Обратного материалы дела не содержат.

Из анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Торсион» (том дела 3), в графе «отпуск груза разрешил» указана должность «директор» - ФИО44 и подпись, в графе «отпуск груза произвел» указана также заведующая складом - ФИО11, и ФИО45, ФИО46, подписи которых отсутствуют, однако, как установлено Инспекцией, ФИО11, ФИО45, ФИО46 доход в ООО «Торсион» не получали и согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки у ООО «Торсион» численность персонала отсутствовала. В данных документах указаны реквизиты доверенностей, выданных ООО «Алди», ООО «Автоальянс», а также водители, принявшие груз к перевозке, - ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Школа Н.М., ФИО55, ФИО56, ФИО15, ФИО54 Однако водители, указанные выше, работниками ООО «Алди», ООО «Автоальянс» также не являются.

Согласно данным расчетного счета взаимоотношения ООО «Алди» с ООО «Автоальянс» отсутствуют. В товарно-транспортных накладных в графе «груз получил, грузоперевозчик» значатся кладовщики ООО «Алди» ФИО57, ФИО58 В свою очередь ФИО57, ФИО58, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в проверяемом периоде осуществляли прием, хранение и выдачу товара (пиво, пивные напитки), но ООО «Реал», ООО «Торсион» им не знакомы.

Таким образом, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что у контрагентов отсутствовала возможность осуществлять прием и отпуск продукции своими силами.

Следовательно, представленные обществом товарно-транспортные накладные, товарные накладные содержат недостоверные сведения, и, соответственно, не подтверждают факт поставки (доставки) контрагентами - ООО «Реал», ООО «Торсион» спорного товара (пиво, пивные напитки, поддоны) налогоплательщику.

Далее, обществом в качестве документов, подтверждающих легальное производство и оборот алкогольной продукции ООО «Реал», ООО «Торсион», в ходе проверки представлены удостоверения качества и безопасности, Справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (Раздел А, Раздел Б), в которых производителем продукции указано ООО Ликеро-водочный завод «ОША», получателями продукции указаны ООО «Реал», ООО «Торсион». Указанные справки содержат оттиски печати ООО ЛВЗ «ОША», ООО «Реал», ООО «Торсион». Однако из информации, представленной ООО Ликеро-водочный завод «ОША», следует, что взаимоотношения ООО ЛВЗ «ОША» с ООО «Реал», ООО «Торсион» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 отсутствовали. Таким образом, ООО «Реал», ООО «Торсион» не приобретали спорную продукцию у производителя - ООО Ликеро-водочный завод «ОША», соответственно, продукция от производителя ООО ЛВЗ «ОША» спорными контрагентами не могла быть поставлена в адрес ООО «Алди».

В материалы дела представителем налогоплательщика приобщено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО ЛВЗ «ОША» которым создана схема по сокрытию выручки от реализации пива, пивного напитка с использованием юридических лиц, в том числе ООО «Реал». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что сокрытая руководителем ООО ЛВЗ «ОША» выручка получена от поставки ООО «Реал» товара в адрес общества (т.д. 11 л.д. 56).

Также суд учитывает и тот факт, что представленные Справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию раздел А и раздел Б однозначно не могут подтверждать факт поставки товара от производителя ООО ЛВЗ «ОША» в адрес ООО «Реал», ООО «Торсион».

Помимо изложенного в ходе проверки Инспекцией установлено что:

- у ООО «Реал», ООО «Торсион» в период спорных правоотношений с ООО «Алди» отсутствовала численность персонала, в том числе водителей, имеющих соответствующую категорию на управление транспортными средствами, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии у данных лиц возможности поставить спорные ТМЦ и оказать спорные услуги собственными силами и средствами;

- согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Реал», ООО «Торсион» отсутствуют перечисления за услуги аренды транспортных средств, за транспортные услуги, расходов на выплату заработной платы, об оплате работ (услуг), выполненных по договорам аутсорсинга;

- у ООО «Реал», ООО «Торсион» отсутствовало какое-либо имущество, в том числе склады, по расчетному счету отсутствуют арендные платежи;

- ООО «Реал», ООО «Торсион» представляли налоговую отчетность с незначительными показателями, при значительных денежных оборотах на расчетных счетах;

- за 2014г. ООО «Реал» предоставлена отчетность с долей суммы НДС подлежащей вычету в сумме НДС исчисленного в размере более 98,5 % с долей расходов в доходах равной 98,5 %. Следовательно, ООО «Реал» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной.

- согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Реал», ООО «Торсион» установлено, что перечисленные ООО «Алди» денежные средства за поставленную продукцию в дальнейшем перечислялись на счета организаций, с назначением платежа «за строительные материалы», «за продукты питания», в организации, которые не имеют численности работающих, имущества и транспорта. Кроме того, данные организации - ООО «Викона» ИНН <***>, ООО «ПродВест» ИНН <***> реорганизованы в ООО «Оконторг» ИНН <***>, а ООО «Горизонты» ИНН <***> и ООО «Сибирские продукты» ИНН <***> переименованы, сменили место нахождения и располагаются по одному юридическому адресу. ООО «Валтар» ИНН <***>, ООО «Стелла» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО ПФ «Лесстрой комплект» ИНН <***> исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (организации не представляют отчетность). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные поставщики спорных контрагентом не могли и не поставляли спорную продукцию в адрес контрагентов для последующей реализации последними в адрес ООО «Алди», следовательно, спорные контрагенты не приобретали продукцию у третьих лиц.

- исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, следует, что ООО «Реал», ООО «Торсион» спорный товар (пиво, пивные напитки, поддоны) ни у кого не приобретали и, как следствие, не могли его поставлять и не поставляли ООО «Алди» ( т.д. 7-9).

При этом, ссылаясь на предоставление ООО «Алди» в материалы проверки деклараций, сданных в МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу на 791 странице, которые подтверждают подлинность приобретенной продукции у поставщиков (ООО «Реал» и ООО «Торсион»), налогоплательщик не учитывает тот факт, что применительно к спору суд оценивает доказательства и обстоятельства, установленные в ходе проверки не в части подлинности продукции, отраженной в первичных документах, а в части достоверности сведений в первичных документах и реальной поставки продукции спорными контрагентами отраженных в представленных первичных документах. Отсутствие нарушений в представленных декларациях однозначно не свидетельствует о факте поставки товара налогоплательщику именно спорными контрагентами.

Факт отгрузки в проверяемом периоде ООО «Реал» аналогичных товаров, а именно: пиво и пивные напитки другим покупателям, кроме ООО «Алди», согласно сведениям расчетного счета при совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных Инспекцией и не опровергнутых в суде однозначно не свидетельствует о том, что спорный контрагент осуществлял поставку спорного товара и в адрес налогоплательщика.

Исходя из установленных обстоятельств в ходе проверки, материалов проверки и дела и в порядке ст. 65 АПК РФ судом также не принимается ссылка налогоплательщика, что возможно поставка была осуществлена через поставщиков спорных контрагентов.

Заявитель в заявлении указывает на то, что Инспекция не дает оценку тому факту, что НДС с реализации спорного товара был исчислен. Оценивая данный довод, суд исходит из того, что налогоплательщик не учитывает тот факт, что природа уплаты в бюджет НДС с реализации товара и «входного» НДС (с приобретения товара у поставщика) различна, а реальность совершения хозяйственных операций с конкретными (заявленными обществом по документам), а не абстрактными поставщиками, в ходе проверки и судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. Сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации реальных поставщиков не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счетов-фактур и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретными, а не "абстрактными" контрагентами. Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Реал» и ООО «Торсион», заявителю необходимо подтвердить приобретение товаров и услуг именно у этих организаций. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Заявитель также указывает на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией подтвержден факт реализации налогоплательщиком спорной продукции ООО ЛВЗ «ОША третьим лицам, а именно: ООО «Арсенал», ООО «Бастион», ООО «Бриз», ООО ПКФ «Глория», ООО «Гранд», ООО «Зодчий», ООО «Китат РК», ООО ТК «Олимп», ООО «Алтай», ООО «Астра», ООО «Актоникс», ООО «Актив Трейд», ООО «Адмирал», ООО «Ф-Алко», ООО «Авоська», ООО «Галс», ООО «Система универсамов Бегемот» (том дела 11). Оценивая данный довод, суд установил, что из ответа ООО «Китат РК» невозможно установить факт поставки спорной продукции в его адрес, ООО «Система универсамов Бегемот» указало, что продукцию реализует в розницу и все данные по объемам и перечню находятся в Федеральной службе Росалкогольурегулирования и, как следует из материалов дела, данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто (ни по объемам ни по наименованию продукции и производителю). Невозможность представления в суд не заявлена и не обоснована (т.д. 9 л.д.79, 80).

Исходя из анализа ответов покупателей (ООО «Холлифуд», ООО «Бриз», ООО «Зодчий», ООО «Алтай», ООО «Астра», ООО «Адмирал», ООО «Авоська», ООО «Галс»), и документов (счета- фактуры, товарные накладные), приобщенных в материалы дела, по реализации спорного товара покупателям (ООО «Холлифуд», ООО «Бастион», ООО «Бриз», ООО ПКФ «Глория», ООО «Гранд», ООО «Зодчий», ООО ТК «Олимп», ООО «Алтай», ООО « Арсенал», ООО «Астра», ООО «Актоникс», ООО «Актив Трейд», ООО «Адмирал», ООО «Ф-Алко», ООО «Авоська», ООО «Галс», ООО «Китат РК», ООО «Форум», ООО «Церера ТК», ООО «Эдем», ООО «СУ «Бегемот»), следует, что покупатели приобретали у налогоплательщика продукцию ООО ЛВЗ «ОША». Обратного материалы дела не содержат. Сведения, содержащиеся в карточке сч.41.3 (поддоны) также не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в суде.

В свою очередь факт реализации спорного товара в адрес третьих лиц не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом достоверно установлена невозможность приобретения товара от заявленных в документах поставщиков.

Ссылка налогоплательщика на ст. 54.1 Налогового кодекса РФ судом не принимается, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Алди» начата 27.06.2016г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Является необоснованным и довод общества о проявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Реал», ООО «Торсион» путем проверки контрагентов на всех доступных сайтах и ЕГРЮЛ. При наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых в суде, свидетельские показания руководителя ООО «Алди» ФИО59, что он лично знаком с ФИО10, что организация ООО «Торсион» знакома, осуществляла поставку продуктов питания, что товар от ООО «Торсион» доставлялся транспортной компанией, руководитель ООО «Торсион» ФИО44 знакома, пили с ней чай в ресторане правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не вносят ясность в обстоятельства спора и не опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и указывает на недостаточную степень осмотрительности со стороны налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентами, исходя из того, что представленные обществом первичные документы по поставке пива, пивного напитка, поддонов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом, в силу ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ, Постановления от 15.07.1999 № 11-П, исходя из вида и состава правонарушения, факты, названные обществом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Алди» за совершение налогового правонарушения, не принимаются судом в качестве таковых, поскольку: отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку Налогового кодекса РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность; совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность; налоговая добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, в том числе представление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок не признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные действия являются обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которых не является его заслугой; отсутствие у общества прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента. Кроме того, отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В связи с чем ответственность, назначенная налоговым органом за данное действие в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду (поставка ООО «Реал» и ООО «Торсион» пива, пивного напитка, поддонов) является законным и обоснованным.

Далее, в части правомерного доначисления налога на прибыль налоговый орган ссылается на то, что сам факт реализации спорной продукции в адрес третьих лиц не имеет правового значения, поскольку налоговым органом достоверно установлена невозможность приобретения товара от заявленных в документах поставщиков.

Вместе с тем, положения НК РФ предоставляют право налогоплательщику уменьшить доходы на стоимость приобретения товаров. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Именно факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. При этом ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Как установлено судом, Обществом представлены документы, подтверждающие получение товара, оприходование, реализацию на сторону. Обратного налоговым органом не доказано исходя из анализа судом в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела налогоплательщиком доказательств.

В рассматриваемой ситуации, когда налоговым органом полученные налогоплательщиком доходы от реализации спорной продукции под сомнение не поставлены; налоговым органом не проверены сведения изложенные в ответах покупателей товара и документах по реализации в их адрес спорного товара (налоговый орган ограничился запросами и только в части поставки пива и пивного напитка) и материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что спорная продукция им не реализовывалась; материалы проверки, дела свидетельствуют о принятии товара налогоплательщиком к учету и отражении ООО «Реал», ООО «Торсион» в отчетности хозяйственных операции с ООО «Алди»; налоговым органом не установлены обстоятельства приобретения обществом спорного товара в объеме большем, чем обществом в последующем реализовано; не представлено бесспорных доказательств того, что товар в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке со спорными контрагентами приобретен у иных лиц и затраты уже отнесены в расходы; отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком производилась оплата на расчетный счет контрагентов не за приобретенный спорный товар, а за другие услуги; отсутствует сравнительный анализ поступившего, реализованного спорного товара приходящегося на ООО «Реал», ООО «Торсион» и иных поставщиков аналогичного товара; представленные обществом первичные и бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, подтверждают связь затрат с производственной деятельностью общества, что свидетельствует о том, что эти понесенные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следует признать, что представленные в материалы дела налоговым органом доказательства не опровергают факт несения заявителем спорных расходов по приобретению спорного товара (пива, пивного напитка, поддонов), использования товара в своей хозяйственной деятельности и получения от такой деятельности прибыли, учет такой прибыли при исчислении налогов.

Далее, применительно к спору, как установлено налоговым органом, в 1 квартале 2015г. налогоплательщиком в расходы отнесена сумма реформации за год, которая не принята налоговым органом в расходы, поскольку обоснованность проведения реформации баланса в ходе проверки, при досудебном порядке урегулирования спора документально не подтверждено и необоснованно.

Судом установлено, что как при досудебном порядке урегулирования спора, так и при подаче заявления в суд налогоплательщик настаивал на том, что налоговым органом неправомерно отказано в отнесении в 1 квартал 2015г. в затраты сумму реформации баланса. Руководствуясь ст.ст. 272, 274 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально - производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, исходя из понятия реформации баланса (списание полученной прибыли (убытка) за прошедший финансовый год в состав нераспределенной прибыли (непокрытого убытка)), отсутствие документального и нормативного обоснования данной суммы в качестве реформации баланса, а также учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности обществом отражена реформация стоимости товара, суд соглашается с выводом Инспекции.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поясняет, что спорная сумма реформации баланса по взаимоотношениям с ООО «Реал», не принятая налоговым органом в расходы за 1 квартал 2015г. является суммой транспортных услуг, распределенных на остаток продукции реализованной обществом в 1 квартале 2015г., что не опровергнуто налоговым органом по результатам оценки судом в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, материалов дела (расчетов, документов, письменных пояснений и возражений, ОСВ (транспортных услуг, т.д. 11 л.д. 66-70), карточек сч. 41.1, сч. 41.4. (т.д. 8, 12), следовательно, суд приходит к выводу, что данные расходы, связанные с приобретением товара, правомерно списаны в расходы пропорционально реализации товара.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при признании наличия у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности общества о недобросовестности своего контрагента, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению спорного товара (пива, пивного напитка, поддона (следует судьбе пива, пивного напитка и обратного материалы дела не содержат), а также реформация в сумме транспортных расходов, связанных с приобретением товара, пропорционально распределенных на остаток товара по документам с ООО «Реал» правомерно отнесены обществом на затраты и, как следствие, налогоплательщику не обоснованно вменены Инспекцией налоговые обязательства по налогу на прибыль в рассматриваемой части спора.

С учетом изложенного, требование в данной части спора подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу в данной части спора иные доводы сторон, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора в данной части спора исходя из вывода, сделанного судом.

Далее, суд исходя из предмета спора, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с имеющимися в материалах проверки доказательствами, статей 8, 9, 41, 168, 170, АПК РФ, приходит к выводу, что вывод Инспекции в части неправомерно заявленного налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Реал» в размере 32504 руб. как повторного заявленного, подтверждается материалами проверки (налоговой декларацией, книгой покупок, карточкой сч.19.3) и налогоплательщиком не опровергнут в суде. Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «АЛДИ» неправомерно принят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. в размере 32 504 руб., поскольку не подтвержден документально. Невозможность представления доказательств в суде не заявлена и не обоснована.

В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция о том, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что доводы в части реформации баланса (отражение издержек обращения на остаток товаров по взаимоотношения с ООО «Реал») были приведены только в суде, суд относит судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде на общество.

С учетом вышеизложенного, требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.05.2017 № 51 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по поставке поддонов, пива, пивного напитка по хозяйственным отношениям с ООО «Реал» и ООО «Торсион».

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А. Мраморная