Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5542/25

Екатеринбург

03 февраля 2026 г.

Дело № А71-16322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2025 по делу № А71-16322/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности

от 31.07.2014 (паспорт);

представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности

от 13.02.2025 (паспорт); ФИО5 по доверенности от 17.12.2024 (паспорт).

Представитель ФИО2 – ФИО6, которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия

в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия

в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее – общество «Евроазиатский регистратор»), ФИО7, ФИО3, ФИО1, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения требований) обязать реестродержателя общество «Евроазиатский регистратор» перечислить акции открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – общество «Информпечать) в количестве 179 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.) с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО2, а также внести соответствующую запись в реестр, обязать реестродержателя общество «Евроазиатский регистратор» внести в реестр следующие записи в отношении акций общества «Информпечать» в количестве 179 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.):

- о снятии (прекращении) блокировки в виде ареста от 21.06.2017, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 47087/17/18021-ИП от 20.06.2017;

- о снятии (прекращении) блокировки в виде ареста от 30.06.2017, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 49742/17/18021-ИП от 29.06.2017;

- о снятии (прекращении) блокировки в виде ареста от 28.02.2018, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 5112/18/18021-ИП от 31.01.2018;

- о снятии (прекращении) блокировки в виде ареста от 03.05.2018, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 38035/18/18021-ИП от 10.05.2018;

- о снятии (прекращении) блокировки в виде ареста от 03.05.2018, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 33280/18/18019-ИП от 30.05.2018;

- о прекращении залога от 28.10.2014, возникшего из договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

просит освободить от ареста обыкновенные акции общества «Информпечать» в количестве 179 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 30525-D, номинальная стоимость 55 руб.), принадлежащие ФИО1, от имеющихся обременений, в частности:

- ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 47087/17/18021-ИП от 20.06.2017;

- ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 49742/17/18021-ИП от 29.06.2017;

- ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 5112/18/18021-ИП от 31.01.2018;

- ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 38035/18/18021-ИП от 10.05.2018;

- ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 33280/18/18019-ИП от 30.05.2018.

Определением от 25.03.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором ФИО1 просит (с учетом принятого судом уточнения требований) признать недействительными одностороннюю сделку по требованию акционера ФИО2 о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 и основанного на указанном требовании распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списании ценных бумаг общества «Информпечать» с лицевого счета ФИО1 в количестве 179 бездокументарных именных обыкновенных акций общества «Информпечать» от 20.04.2015, направленного в адрес реестродержателя Ижевского филиала общества «Евроазиатский регистратор»; признать ФИО2 утратившим право требовать снятия блокировки и списания ценных бумаг общества «Информпечать» с лицевого счета ФИО1 в количестве 179 бездокументарных именных обыкновенных акций общества «Информпечать», основанных на требовании акционера ФИО2 о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 и распоряжении владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списании ценных бумаг общества «Информпечать» от 20.04.2015; обязать общество «Евроазиатский регистратор» снять ограничения по распоряжению выкупаемыми ценными бумагами по лицевому счету ФИО1, ранее установленных на основании требования акционера ФИО2 о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Информпечать», Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ижевска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО9 ФИО10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда от 11.05.2025 и постановление суда от 08.09.2025 отменить.

ФИО1 считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ее встречного иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, что процедура принудительного выкупа, инициированная ФИО2, изначально проведена с грубыми нарушениями. Ключевым аргументом является то, что цена выкупа была определена по отчету оценщика, который впоследствии был признан судом недействительным, а значит, вся сделка основана на недействительных данных и является ничтожной. Также кассатор указывает, что на момент рассмотрения дела ФИО2 уже не являлся акционером, следовательно, утратил специальное право на принудительный выкуп, предназначенное именно для акционеров с целью консолидации акций. ФИО1 подчеркивает, что общество «Информпечать» фактически не было публичным обществом, к которому применяются нормы о принудительном выкупе, и что денежные средства за акции не были выплачены надлежащему получателю – залогодержателю акций. По мнению ФИО1, суды, отказав во встречном иске, оставили в силе угрозу нарушения ее прав, так как сохраняется риск списания акций по заведомо несправедливой цене в пользу лица, не имеющего на это законного права.

ФИО2 полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении его требований. По мнению ФИО2, он полностью выполнил все этапы процедуры принудительного выкупа акций. Выкуп не был завершен только из-за незаконных арестов и ограничений, наложенных на акции уже после начала процедуры, а суды этот аргумент отвергли. Кассатор также указывает, что суды необоснованно посчитали, что он пропустил срок исковой давности, так как его требование имеет природу негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Кроме того, заявитель утверждает, что отсутствие у него статуса акционера на момент подачи иска не лишает его права завершить уже начатую законную процедуру выкупа и получить акции, которые были оплачены. ФИО2 настаивает, что предмет его иска не тождественен ранее рассмотренному делу, а отказ регистратора не является доказательством необоснованности его требований, а лишь констатирует наличие обременений.

В отзыве ФИО2 просит полностью отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 ФИО2 обосновывает свою позицию тем, что доводы жалобы несостоятельны, процедура принудительного выкупа акций была проведена в соответствии с законом, действовавшим на момент ее инициации, а предусмотренные законодательством способы защиты прав миноритарного акционера (иск о возмещении убытков) не были использованы, в то время как требование о признании сделки недействительной является ненадлежащим способом защиты в данном случае.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Информпечать» зарегистрировано при создании 09.11.1993 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска; 06.08.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций общества «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30525-D).

ФИО2, являясь владельцем более 95% обыкновенных акций общества «Информпечать», 10.02.2015 направил в акционерное общество требование о выкупе у акционеров общества обыкновенных именных бездокументарных акций в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

13.04.2015 составлен список владельцев ценных бумаг общества «Информпечать», согласно которому в реестре акционеров общества «Информпечать», кроме ФИО1, числилось еще восемь акционеров, владеющих 20 обыкновенными акциями эмитента.

За период с 13.04.2015 по 04.05.2015 по требованию ФИО2 списаны 20 обыкновенных акций, принадлежащих восьми другим акционерам, за исключением акций ФИО1

Согласно выписке из списка владельцев ценных бумаг общества «Информпечать» на 13.04.2015 акции ФИО1 заблокированы на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 (взыскатель ФИО7).

Наложенные на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 обеспечительные меры (взыскатель ФИО7) отменены 14.09.2016.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что акции ФИО1 арестованы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска (исполнительные производства: № 47087/17/18021-ИП от 20.06.2017; № 49742/17/18021-ИП от 29.06.2017; № 5112/18/18021-ИП от 31.01.2018); постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А71-330/2018.

Кроме имеющихся арестов, обыкновенные акции общества «Информпечать», принадлежащие ФИО1, обременены залогом в пользу ФИО3 на основании договора залога от 24.10.2014.

Рыночная стоимость одной обыкновенной акции общества «Информпечать» определена на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» от 07.10.2014 № 228/14 и составила 0 руб. 02 коп. Цена за одну акцию, по которой ФИО2 приобретал акции на основании обязательного предложения, составила также 0 руб. 02 коп. за одну акцию.

ФИО2 16.04.2015 исполнил свои обязанности по оплате стоимости акций, перечислив на депозит нотариуса ФИО11 на имя ФИО1 денежные средства в счет уплаты выкупной стоимости принадлежавших акционеру акций.

Списание акций со счета ФИО1 и зачисление их на счет ФИО2 не осуществлено.

Общество «Евроазиатский регистратор» в обоснование невозможности произвести списание акций 22.04.2015 и 26.09.2018 указало на имеющиеся аресты, а также обратило внимание на то, что согласно положениям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах после снятия арестов в реестр акционеров будет внесена запись о списании ценных бумаг в соответствии с требованием ФИО2 о выкупе ценных бумаг и в конкурсную массу должны быть включены денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса ФИО11, за выкупаемые ценные бумаги.

Согласно указанным выше постановлениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 является должником, а ФИО3 – взыскателем по исполнительным производствам № 47087/17/18021-ИП от 20.06.2017; № 49742/17/18021-ИП от 29.06.2017; № 5112/18/18021-ИП от 31.01.2018.

Указывая на то, что аресты, наложенные на акции в рамках исполнительного производства и в рамках обеспечения иска, препятствуют завершению процедуры выкупа акций, основанной на положениях статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, и нарушают права ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными односторонней сделки по требованию акционера ФИО2 о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.02.2015 и основанного на указанном требовании распоряжения владельца более 95% акций открытого акционерного общества о снятии блокировки и списании ценных бумаг общества «Информпечать» с лицевого счета ФИО1

Суды отказывая в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции публичного общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции публичного общества, по требованию их владельцев.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Исходя из положений пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Что касается доводов ФИО1, то суды дали им верную правовую оценку. Утверждение о ничтожности всей процедуры выкупа вследствие признания в рамках иного спора недействительным отчета оценщика основано на расширительном толковании закона. Законодатель, устанавливая в пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах специальный механизм защиты для акционера, не согласного с ценой выкупа, прямо предусмотрел в качестве такого механизма предъявление иска о возмещении убытков, а не о признании недействительной всей процедуры. Норма прямо указывает, что предъявление иска о возмещении убытков не является основанием для приостановления выкупа или признания его недействительным. Таким образом, законодатель сознательно ограничил возможные способы оспаривания, установив компенсационный механизм, что исключает применение общих оснований недействительности сделок по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход направлен на обеспечение правовой определенности и стабильности корпоративных отношений, позволяя завершить консолидацию акций с последующим разрешением возможного денежного спора в отдельном исковом производстве.

Довод о неправомерности применения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах ввиду отсутствия у общества публичного статуса был правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на переходные положения законодательства. Поскольку общество «Информпечать» формально обладало статусом открытого акционерного общества на установленную дату 01.09.2014, применение к процедуре выкупа акций оспариваемой нормы является правомерным (пункт 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). Утверждения о фактическом непубличном статусе, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут опровергнуть формальный юридический критерий, установленный переходными нормами. Требование о выплате выкупной цены залогодержателю также не является безусловным основанием для признания процедуры недействительной. Пункт 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах возлагает на общество обязанность направить требование о выкупе известному залогодержателю, однако последствия ненадлежащего исполнения этой обязанности, как и вопрос о распределении полученных денежных средств между залогодателем и залогодержателем, регулируются обязательственными отношениями между ними и не затрагивают действительности самой корпоративной процедуры выкупа. Требование о выкупе ценных бумаг представляет собой уведомление о предстоящем прекращении обязательства, направляемое одной стороной правоотношений в адрес другой, такая процедура не предусматривает волеизъявления владельца акций на отчуждение принадлежащих ему ценных бумаг.

Кроме того, суды верно квалифицировали требования ФИО2 и дали им надлежащую правовую оценку. В частности, был правомерно применен институт преюдиции в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-5846/2015, которым ранее уже была проверена и признана законной позиция регистратора, отказавшего в исполнении распоряжения о списании акций в 2015 году. Указанный отказ был обусловлен обеспечительными мерами, наложенными до даты составления списка акционеров, что в рамках того дела было признано правомерным основанием для приостановления процедуры. Последующие обременения, оспариваемые в настоящем деле, хотя и возникли позднее, не отменяют юридической значимости ранее установленных преюдициальных фактов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны разъяснения о том, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру, а в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

Суды проанализировали обстоятельства наложения арестов судебным приставом-исполнителем и установили, что аресты были наложены в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер, которые впоследствии были отменены, а потому снятие соответствующих ограничений должно производиться в рамках исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер, а не посредством возбуждения самостоятельного искового производства. Часть обеспечительных мер сохранила свое действие (наложены в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А71-330/2018), соответственно, такие меры могут быть отменены только компетентным судом с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Правильным является и вывод судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания первоначального отказа регистратора, поскольку течение срока началось с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с даты получения уведомления в 2015 году.

Квалификация заявленных требований в качестве негаторного иска является ошибочной, поскольку иск ФИО2 по своей сути направлен не на устранение препятствий в пользовании имуществом, уже принадлежащим ему на праве собственности, а на принудительное совершение регистратором действий по переводу прав на ценные бумаги, что выходит за рамки негаторной защиты.

Еще одним обстоятельством, определившим отказ в первоначальном иске, явилась утрата ФИО2 статуса акционера, владеющего более 95 процентов акций общества. Право на принудительный выкуп носит строго корпоративный характер и существует исключительно в связи с особым правовым положением преобладающего акционера, реализующего его в целях консолидации акций. Отчуждение всех акций и, как следствие, утрата этого специального статуса делает юридически невозможным требование о завершении процедуры выкупа, так как отпала ее основная цель и субъектная предпосылка. Довод о том, что процедура была начата законно и должна быть завершена, не учитывает императивной связи субъективного права с личным статусом его носителя, который к моменту рассмотрения дела судом прекратил свое существование.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, действовали строго в рамках закона. Их выводы основаны на комплексном анализе всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 01.12.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2025 по делу № А71-16322/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова