Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А60-1431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1431/2024
17 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-1431/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТРОН МОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 55 911 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023, предъявлен паспорт.

Ответчик не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.



ООО "Митрон Моторс" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" с требованием о взыскании 55 911 руб. 15 коп. долга за период с 01.10.2023 по 15.01.2024, о взыскании платы с 16.01.2024 по дату фактического демонтажа оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 16048 руб. 60 коп. за период с 01.10.2023 по 29.02.2024, итого истец просит взыскать 80243 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2024 по день фактической оплаты долга. Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.04.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

10.06.2024 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 11.06.2024 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. взыскать с ответчика долг за фактическое использование имущества за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 80 243 руб.

2. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2490 руб. 60 коп. за период с 01.05.2024 по 10.07.2024 с продолжением их начисления с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (ФИО2) и ответчиком (ФИО3) был заключен Договор о предоставлении права размещения оборудования и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № ЕКТ-00579855 от 30.07.2020, на основании которого ответчику в коммерческих целях было предоставлено право размещения специального оборудования для предоставления услуг связи третьим лицам, находящимся в Здании, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае расторжения договора, ФИО3 обязана демонтировать специализированное оборудование и кабельные линии в Здании в течение 45 дней с даты, с которой договор считается расторгнутым.

По соглашению сторон от 01.09.2023 вышеуказанный договор расторгнут с 01.10.2023.

Таким образом, в срок до 15.11.2023 оборудование ответчика должно быть демонтировано, а предоставление услуг связи третьим лицам, находящимся в Здании с его использованием прекращено с момента расторжения договора, т.е. с 01.10.2023.

Поскольку со стороны ответчика имеет место фактическое использование имущества истца для размещения оборудования, ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли, истец полагает, что ответчику следует осуществить оплату услуг по размещению специализированного оборудования исходя из стоимости, указанной в ранее заключенном договоре (16 048,60 руб. в месяц) по день фактического вывода оборудования из эксплуатации и вывоза из Здания.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о демонтаже оборудования, требования о внесении оплаты за фактическое пользование имуществом и счета на оплату через систему электронного документооборота (Диадок), а так же на электронную почту представителя ответчика - apdrei.pleshchev@dom.ru ФИО4, ведущий менеджер по обслуживанию корпоративных клиентов отдела по обслуживанию корпоративных клиентов филиала в г. Екатеринбург АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Все требования были проигнорированы ответчиком, оплата не поступала, мотивированные отказы не были даны.

29.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

На сегодняшний день ответчиком оплате подлежит фактическое использование имущества истца за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 80 243 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Суд определениями от 24.01.2024, 18.03.2024, 26.04.2024, 11.06.2024 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга за фактическое использование имущества за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в размере 80 243 руб. заявлено правомерно и удовлетворяется судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2490 руб. 60 коп. за период с 01.05.2024 по 10.07.2024 с продолжением их начисления с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2490 руб. 60 коп. за период с 01.05.2024 по 10.07.2024 с продолжением их начисления с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2236 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1073 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Митрон Моторс" 82733 руб. 60 коп., в том числе: долг в размере 80243 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2024 по 10.07.2024 в сумме 2490 руб. 60 коп., а также 2236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Митрон Моторс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 80243 руб. 00 коп. за период с 11.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1073 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева