Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-109797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2025 года

Дело №

А56-109797/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «А Девелопмент» ФИО3 (доверенность от 02.07.2025),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «А Девелопмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-109797/2022/возн.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека СПб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Архитектс», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 32, лит. Л, пом. 11-Н, часть пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 27.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «А Девелопмент», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 28, лит. И, пом. 3-Н, часть пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 07.10.2024 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр).

Определением от 29.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 29.11.2024 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 3 421 052,18 руб. и взыскании указанной суммы с Компании.

Определением от 05.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение от 05.03.2025 отменено. С Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 3 421 052,18 руб. стимулирующего вознаграждения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить постановление от 22.07.2025, оставить в силе определение от 05.03.2025.

Податель жалобы полагает, что каких-либо активных действий со стороны арбитражного управляющего, направленных на привлечение контролирующих должника лиц, не принималось; Компания в добровольном порядке до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Компания утверждает, что негативные последствия для ее деловой репутации не были поставлены в зависимость от подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а были обусловлены вероятностью возбуждения исполнительных производств на основании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, ответчиком в рамках которых выступала Компания.

Податель жалобы считает, что удовлетворение требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы стимулирующего вознаграждения после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), поскольку такое заявление подлежало направлению до подачи Компанией заявления о намерении погасить требования кредиторов.

По мнению подателя жалобы, основания для установления        ФИО2 стимулирующего вознаграждения в максимальном размере (30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов) отсутствовали, так как арбитражным управляющим не доказаны неординарность выполненной ею работы, равно как и значительный вклад в достижение целей проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 02.07.2025 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления указала на то, что после подачи исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявления о признании недействительными сделок Общества и уточнения находившегося в производстве суда первой инстанции заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части круга ответчиков, Компанией было направлено в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

По мнению ФИО2, такое решение было принято Компанией ввиду удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок Общества, совершенных в пользу Компании, а также с целью ухода от субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным ФИО2 полагала, что требования двух конкурсных кредиторов, общий размер задолженности перед которыми составил 11 403 507,26 руб., погашены благодаря активным действиям исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Размер стимулирующего вознаграждения определен заявителем в размере 3 421 052,18 руб. – 30% от 11 403 507,26 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными. Установив, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано в суд 14.10.2024, а заявление Компании о намерении удовлетворить требования кредиторов подано ранее указанной даты – 07.10.2024, суд первой инстанции констатировал отсутствие какой-либо связи между подачей соответствующих заявлений.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что положительный результат в виде погашения требований кредиторов обусловлен именно инициированием арбитражным управляющим соответствующих обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными, а также надлежащим осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства. Основания для снижения суммы стимулирующего вознаграждения апелляционным судом не выявлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае предметом судебного рассмотрения является установление степени влияния действий арбитражного управляющего на погашение задолженности должника перед кредиторами, а также выявление наличия причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и фактом исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.

Таким образом, выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

В данном случае требования ФИО2 о компенсации причитающегося стимулирующего вознаграждения были предъявлены              к лицу, погасившему требования кредиторов, – Компании, что соответствует разъяснениям, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 65 Постановления № 53.

Такое заявление подано конкурсным управляющим до прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, равно как и в период апелляционного производства, Компанией не были заявлены доводы о неверном определении лица, с которого подлежит взысканию сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Соответствующих аргументов не содержится ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях к ней.

Ссылка Компании на то, что арбитражный управляющий не заявлял требования об установлении суммы стимулирующего вознаграждения при рассмотрении заявления Компании о намерении удовлетворить требования кредиторов, что исключает возможность удовлетворения заявления, подлежит отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылалась на то, что действия по подаче заявления о намерении не зависели от подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не признавая эти доводы состоятельными, апелляционный суд обоснованно принял во внимание хронологическую последовательность событий в рамках данного дела, а также обстоятельства погашения реестра и установил, что первое заявление о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  было подано ФИО2 03.07.2023, то есть задолго до подачи заявления Компании о намерении погасить требования кредиторов. Направление управляющим лишь 14.10.2024 отдельного заявления, содержащего, помимо прочего, требование о привлечении Компании к субсидиарной ответственности, которое по содержанию являлось идентичным ходатайству об уточнении требований, продиктована исключительно отказом суда первой инстанции в принятии уточнений от 12.09.2024 в рамках обособленного спора                                  № А56-109797/2022/суб.1.

Предъявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предшествовали действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании сделок недействительными, в ходе рассмотрения которых установлены факты аффилированности Общества и Компании.

Апелляционным судом верно учтено и то, что до даты отказа в принятии означенных уточнений Компания последовательно настаивала на недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными, в рамках которых она являлась ответчиком, равно как и отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на иные мотивы погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр, не исключает вывод о том, что у Компании не имелось намерения погасить требования кредиторов Общества до предъявления к ней исполняющим обязанности конкурсного управляющего самостоятельного требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение лицом, к которому в деле о банкротстве предъявлено требование о привлечении к имущественной ответственности, действий, позволяющих избежать соответствующих негативных последствий, предполагает наличие причинно-следственной связи между предъявлением требования и такими действиями.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, именно процессуальная активность ФИО2 обусловила погашение Компанией требований кредиторов и прекращение производства по настоящему делу о банкротстве.

Позиция подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов не опровергает выводы апелляционного суда, а направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения, апелляционный суд пришел к выводу о его обоснованности, не установив оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения, поскольку ФИО2 были осуществлены действия по оспариванию сделок должника в значительном размере с аффилированными лицами, а также по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведшие к поступлению в суд заявления Компании, в отсутствие сведений об иных источниках пополнения конкурсной массы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения, Компанией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1), бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Ординарный характер действий управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Доказательств пассивного либо неправомерного процессуального поведения арбитражного управляющего в рамках спорных правоотношений не имеется.

Несогласие подателя жалобы с взысканием с него процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по доводам, указанным в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-109797/2022/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                «А Девелопмент» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1