Постановление от 3 февраля 2024 г. по делу № А56-109797/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109797/2022
03 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.09.2023),

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-38329/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору №А56-109797/2022/возн. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Аркитекс»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «УК «Опека СПб» о признании ООО «А Аркитекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ООО «УК «Опека СПб» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «А Аркитекс».

Данное заявление принято к производству суда определением от 19.07.2023 по обособленному спору №А56-109797/2022/суб., назначено к рассмотрению на 19.09.2023.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) должник признан необстоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство; исполняющим обязанности конкурного управляющего утверждена ФИО4

Затем 28.07.2023 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков, а именно в виде:

1)запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО2,

2) запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО2,

3) запрета налоговым инспекциям осуществлять регистрационные действия в отношении долей участия в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчикам.

Определением от 02.10.2023 по обособленному спору №А56-109797/2022/меры арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры, удовлетворив ходатайство в полном объеме (в пределах реестровой задолженности в размере 11 403 507,26 рублей).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В то же время 04.09.2023 в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 3 271 052,18 рублей и взыскании указанных денежных средств с ФИО2

Определением от 20.10.2023 арбитражный суд отказал и.о. конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2023 отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что 07.08.2023 от ФИО2 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9 412 000 рублей (назначение – оплата задолженности перед ООО «УК Опека СПб»). В то же время на 08.08.2023 и на 19.09.2023 были назначены судебные заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер и истребовании документации у руководителя должника. Затем 09.08.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования должника, а после подачи и.о. конкурсного управляющего в суд требования об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения, 17.10.2023 ФИО2 отказался от намерения погасить требования кредиторов. По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов ООО «УК Опека СПб». В связи с преждевременным внесением на расчетный счет должника денежных средств фактически произошло нарушение статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако внесение денежных средств ФИО2 связано исключительно с угрозой принятия в его отношении обеспечительных мер и рисками положительного рассмотрения судом заявления о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В дополнительных пояснениях апеллянт сообщил, что ФИО2 отказался от намерений погасить задолженность за день до судебного заседания по установлению стимулирующего вознаграждения. При этом 03.11.2023 в суд первой инстанции поступило заявление, предусмотренное статьей 113 Закона о банкротстве, от иного лица – ФИО6, которого и.о. конкурсного управляющего полагает связанным и аффилированным с ФИО2 Обращение ФИО6 в суд формально, сделано для вида, в целях отказа в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего в выплате вознаграждения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель ФИО2 возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

И.о. конкурсного управляющего заявил ходатайство о совместном рассмотрении настоящего заявления и ходатайства ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как ФИО7 дал пояснения, что отказывается от своего заявления, кроме того, оплата требования кредитора произведена в отсутствие определения суда об удовлетворении заявления о намерении.

При таком положении суд не установил доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением требования кредитора ООО «УК «Опека СПБ».

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений к ним свидетельствует о том, что обязательным условием установления и выплаты вознаграждения является погашение требований, то есть фактический результат.

В данном случае такого погашения не произошло, обратного подателем жалобы не доказано.

Обращение в суд с ходатайством в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, как и отказ от него является правом ФИО7

Внесение денежных средств на счет должника состоялось в нарушение установленного законом механизма, без санкции суда, а потому в отсутствие судебного акта, одобряющего такие действия третьего лица, равно как и его волеизъявления погасить требования кредиторов, не позволяют конкурсному управляющему ни удерживать денежные средства, ни направлять их на исполнение обязательств должника.

Определением от 19.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) по обособленному спору №А56-109797/2022/нам. арбитражный суд принял отказ ФИО7 от намерения погасить требования кредиторов и прекратил производство по соответствующему заявлению.

Оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения не имеется, на что верно сослался суд первой инстанции.

Доводы апеллянта в дополнениях к жалобе о наличии сговора между следующим третьим лицом, выразившим интерес в погашении требований, и ФИО2, злоупотреблении правом со стороны указанных лиц отношения к настоящему спору не имеют, поскольку установление процентов может быть обусловлено только фактом реального погашения требований.

На дату разрешения спора в суде первой инстанции доказательства погашения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору №А56-109797/2022/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов