Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-32979/2023

536/2023-195443(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32979/23
город Москва
25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПАРК ТЕХНО» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-32979/23, по иску ООО «ПАРК ТЕХНО» (ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА П.Р. ПОПОВИЧА» (ИНН <***>)

о взыскании 197 148 руб. 16 коп. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПАРК ТЕХНО» с иском к ГБОУ г. Москвы «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ДВАЖДЫ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА П.Р. ПОПОВИЧА» о взыскании 197 148 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А4032979/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании результатов Котировочной сессии № 9193532 был заключен гражданско- правовой договор от 24.11.2021 года № 201/АпБ (КС) по актуализации паспорта «Паспорт благоустройства территории» с введением данных актуализации в АИС «Реестр зелёных насаждений» для нужд ГБОУ ИТШ (далее по тексту - Контракт).


Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по актуализации паспорта «Паспорт благоустройства территории» с введением данных актуализации в АИС «Реестр зеленых насаждений» для нужд ГБОУ ИТШ (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ по аналогичным контрактам составляют минимум 70 календарных дней. Данный срок состоит из 30-ти календарных дней, предусмотренных для осуществления процедуры предоставления персональных учетных данных, необходимых для доступа к АИС «Реестр зеленых насаждений» в соответствии с п.4.4 Постановления Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N 461-1111, 20-ти дневного срока, предусмотренного для согласования Паспорта благоустройства территории в силу п. 7.3.5 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743- ПП.

При этом согласование паспортов благоустройства в соответствии с функционалом АИС «Реестр зеленых насаждений» проходит сначала в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства (далее - ДЖКХ г. Москвы), а потом в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды (далее - ДПиООС г. Москвы) в силу пункта 7.3.2 постановления Правительства Москвы от 10.09. 2002 № 743-ПП.

Со стороны ответчика поступила претензия от 29.12.2021 № 1310 о начислении неустойки на основании нарушения срока выполнения работ по Контракту, тем самым начав претензионную работу.

Истец в ответе от 18.01.2022 № 720 на претензию ответчика № 1310 сообщил, что результат работ находится в процессе согласования с органами исполнительной власти г. Москвы и гарантирует успешный результат согласования.

От ответчика поступила претензия от 29.12.2021 № 1310 о начислении неустойки на основании нарушения срока выполнения работ по Контракту.

Истец в ответе от 18.01.2022 № 720 на претензию ответчика № 1310 сообщил, что результат работ находится в процессе согласования с органами исполнительной власти г. Москвы и гарантирует успешный результат согласования.

20.01.2022 истцом было направлено электронное письмо в адрес ответчика, содержащее уведомление о согласовании паспортов благоустройства территорий с ДЖКХ г. Москвы и просьбу присвоить паспортам статус «Согласование с ДПиООС» в АИС «Реестр зеленых насаждений» для обеспечения возможности дальнейшего продолжения согласования.

08.02.2022 ответчик изменил статус в системе АИС «Реестр зеленых насаждений на «Согласование с ДПиООС» и стало возможным дальнейшее согласование с ДПиООС г. Москвы.

Ответчик в претензии от 16.02.2022 № 238 увеличил размер неустойки, а также сообщил о принятии решения об одностороннем расторжении Контракта от 31.01.2022 № 158/1.

Истец в ответе от 21.02.2022 № 854 на претензию ответчика № 238 сообщил о том, что результат выполненных работ находится на согласовании в ДПиООС г. Москвы и ввиду нарушения срока рассмотрения обращения истца в ДПиООС г. Москвы о согласовании результата работ, просил отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем расторжении Контракта от 31.01.2022 № 158/1.

Истец указывает на то, что 15.03.2022 получен ответ ДПиООС г. Москвы о согласовании паспортов благоустройства в АИС «Реестр зеленых насаждений». Таким образом, работы по Контракту были выполнены в полном объеме до проведения заседания в УФАС г. Москвы.


23.03.2022 было проведено заседание в УФАС г. Москвы, по результатам которого было принято решение о не внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Далее истец в требовании от 24.03.2022 № 1120 просил ответчика исполнить обязательства по Контракту по оплате фактически выполненных работ. Данное требование осталось без ответа со стороны ответчика.

Таким образом, истец указывает на то, что, несмотря на своевременное уведомление Заказчика о просрочке исполнения обязательств по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в настоящее время фактически выполненные Истцом работы по Контракту ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

На основании п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как следует из ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования


предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, истцом были выполнены работы за сроком действия Контракта, и за 10-и дневным сроком, данным Подрядчику на устранение выявленных недостатков, до вступления в силу решения об одностороннем расторжении Контракта.

Согласно п.12.2 Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Ссылка Подрядчика в письмах от 24.12.2021 № 699, от 18.01.2022 № 720, от 20.01.2022 № 727, от 21.02.2022 № 854, от 03.03.2022 № 952 на действия сторонних организаций в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не может считаться состоятельной вследствие того, что риск неисполнения обязательств третьими лицами, а также ответственность за действия третьих лиц несет сам истец.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик фактически использует паспорта благоустройства территории, однако истец не предъявлял требование об удалении паспортов из системы АИС «РЗН», и не предоставил доказательств использования ответчиком паспортов. Вместе с тем, ответчик сообщил, что не использовал паспорта благоустройства территорий, по состоянию на 16.03.2023 доступ у ответчика отсутствует (Приложение № 22 АИС РЗН «Вход»).

Принимая участие в Котировочной сессии, Подрядчик предоставил согласие оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки. (Регламент портала поставщиков приложение № 4 Порядок осуществления закупки посредством проведения котировочной сессии) (Приложение № 23 Скриншот Регламента портала поставщиков).

Подписав Контракт без протокола разногласий, Подрядчик согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Согласно п.5.4.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического


задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта,

Как указывает истец в своём исковом заявлении, что сроки выполнения работ по аналогичным контрактам составляют минимум 70 календарных дней. Ответчик хочет указать на то, что истец, принимая участие в Котировочной сессии, предоставил согласие оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки. Истец согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении настоящего Контракта Истцу необходимо было оценить возможные риски и выгодность условий настоящего Контракта (срок выполнения работ, привлечение лиц, обладающих специальными полномочиями и познаниями, срок действия Контракта и пр,).

Как указывал истец в исковом заявлении 25.11.2021 (Приложение № 2 письмо Подрядчика № 670 от 25.11.2021) он запросил данные для удалённого доступа в систему АИС «РЗН», согласно п. 8 Технического задания - Доступ к автоматизированной информационной системе «Реестр зеленых насаждений города Москвы» Подрядчику предоставляется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (далее ДПиООС) при заключении контракта, а не Заказчиком. Однако, Заказчик сделал запрос в АИС «РЗН» для получения доступа 06.12.2021 (Приложение № 3 скриншот заявки на доступ в АИС «РЗН») доступ был предоставлен 21.12.2021.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязанности у Заказчика по оплате выполненных работ является сдача всего объема работ по всем адресам Заказчика в соответствии с Приложением 1 к Техническому Заданию, данная позиция также подтверждается судебной практикой (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Между тем, исходя из представленных материалов дела следует, что работы истцом были выполнены за сроком действия Контракта, и за 10-и дневным сроком, данным Подрядчику на устранение выявленных недостатков, до вступления в силу решения об одностороннем расторжении Контракта.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, с чем соглашается апелляционный суд.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.


Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А4032979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Бодрова Е.В.