Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4945/20


Екатеринбург


03 сентября 2020 г. Дело № А71-20242/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-20242/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – общество «ТД «ЦентрОбувь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество «Остов») о взыскании долга в сумме 397 251 руб. 11 коп. по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2011 № 490/А-11.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 по делу № А71-20242/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Остов» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания сумм обеспечительного депозита. Заявитель поясняет, что в связи с неоднократным нарушением арендатором обязательств по договору с учетом условий договора аренды из обеспечительного депозита истцом были произведены соответствующие


удержания, в связи с чем остаток обеспечительного депозита, внесенного арендатором в счет обеспечения договора аренды нежилого помещения от 03.11.2011 № 490/А-11 составил 66 483 руб. 30 коп. Отмечает, что указанная сумма направлена на закрытие задолженности по договору аренды рекламных конструкций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Остов» (арендодатель) и обществом «ТД «ЦентрОбувь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.2011 № 490/А-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 4, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на этаже «этаж № 1» площадью 305,9 кв. м, в т.ч. № 24б – 283 кв. м, № 24 – 22,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты передачи помещения по передаточному акту, но не позднее и не ранее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания акта допуска, до 17 марта 2016 г. (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора арендатор за пользование помещением выплачивает арендодателю постоянную арендную плату и переменную арендную плату, включающую в себя возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора.

Начиная с 1 ноября 2012 г. арендатор обязуется выплачивать постоянную часть арендной платы в сумме 405 504 руб., включая НДС; начиная с 1 ноября 2013 г. – в сумме 446 054 руб. 40 коп., включая НДС; в период с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. – в размере 490 659 руб.84 коп., включая НДС; в период с 1 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. – в размере 401 448 руб. 96 коп., включая НДС (пункт 11.2.2 договора).

На основании пункта 12.1 договора арендатор обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить арендодателю обеспечительный депозит в сумме 368 640 руб., в срок до 6 декабря 2012 г.


дополнить обеспечительный депозит суммой, равной 36 864руб. 00 коп., в срок до 6 ноября 2013 г. – суммой в размере 40 550 руб. 40 коп.

Обеспечительный депозит является задатком в том понимании, которое трактует налоговое законодательство Российской Федерации и правомерно удерживается арендодателем до полного исполнения обязательств арендатора по договору (пункт 12.1 договора).

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате постоянной арендной платы или переменной арендной платы, или любого иного денежного обязательства по договору и неполучением арендодателем таких сумм в течение срока, установленного арендодателем в уведомлении, направленном арендатору и содержащем сведения о просрочке в их выплате (пункт 12.2 договора).

Судами установлено, что договор аренды прекратил свое действие 17.03.2016, в этот же день помещение было освобождено арендатором, что также подтверждено арендодателем.

Истец указал на то, что по состоянию на дату прекращения действия договора размер обеспечительного депозита, находящегося у арендодателя, составил 446 054 руб. 40 руб. (копия платежного поручения о доплате депозита и акт сверки (депозит)).

Суды выявили, что по состоянию на дату прекращения действия договора за арендатором числилась задолженность по постоянной арендной плате в размере 27 606 руб. 24 руб. и по переменной арендной плате в сумме 21 196 руб. 72 коп., что подтверждено актом сверки по постоянной и переменной арендной плате.

Ссылаясь на то, что из суммы обеспечительного депозита арендодатель был вправе удержать 48 802 руб. 96 коп. в счет погашения долга арендатора по арендной плате, а 397 251 руб. 11 коп. подлежали возврату арендатору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2017 № 852 с требованием о возврате долга в сумме 397 251 руб. 11 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.


При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что на дату прекращения договора аренды задолженность общества «ТД «ЦентрОбувь» по арендной плате составляла 48 802 руб. 96 коп., указанную сумму ответчик был вправе удержать на условиях заключенного договора аренды.

С учетом изложенного, выявив, что доказательств наличия на стороне арендодателя имущественных требований к арендатору в сумме 397 251 руб.11 коп. в материалы дела не имеется, суды обоснованно признали, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ТД «Центробувь» о взыскании с общества «Остов» долга в указанной сумме.


Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из обеспечительного депозита истцом были произведены соответствующие удержания, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-20242/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Татаринова