Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А07-6891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6891/2021
г. Уфа
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 31.10.2019 в размере 7 652 005,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 405 683,71 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №Д-133 от 30.12.2021, паспорт, диплом

от ответчика – конкурсный управлявший ФИО2, паспорт.



Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 31.10.2019 в размере 7 652 005,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 405 683,71 руб.

От конкурсного управляющего ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" ФИО2 неоднократно поступало ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и ответчик не внес денежные средства на депозит арбитражного суда.

От истца в судебное заседание от 28.02.2022 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, приобщено.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.11.2019 №99/2019/295599406. нежилое здание, общей площадью 2 938,7 кв.м., расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, строение. 1, с 29.06.2018 г. года является собственностью ответчика, что свидетельствует о фактическом пользовании земельного участка с кадастровым 02:55:040607:777, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, д. Жилино, у автодороги «Южный проезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе «Каменной переправы» (Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>), с целевым использованием: под деловое управление, развлечение, общей площадью 4542 кв. м.

Период пользования участком, подлежащий оплате составляет с 29.06.2018 по 31.10.2019 г.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает, что ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" имеет неисполненное обязательство по погашению задолженности за пользование земельным участком.

Ответчик не является собственником земельного участка расположенном в кадастровом квартале 02:55:040607:777, также он не является землевладельцем, либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не мог использовать указанный земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 4542 кв.м. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Как указывает истец, право пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое ее пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, а именно 7 652 005,28 руб. за период с 29.06.2018 по 31.10.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию №УЗ12346 от 30.10.2019 с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая не исполнена.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано ранее, ответчику принадлежал на праве собственности объект недвижимости на спорном земельном участке, что предполагает использование его части, занятой строением и необходимой для его эксплуатации с момента приобретения права собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Управление, действующее от имени муниципального образования, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В силу изложенного, поскольку обязательность оплаты землепользования установлена законом, отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды в отношении земельного участка, фактически используемого ответчиком, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от них возмещения платы за его использование в размере арендной платы, определяемой по нормативно утверждённым ставкам.

Момент прекращения права собственности истца на земельный участок, а значит его обязанностей, связанных с содержанием земельного участка и прав, связанных с получением платы от иных лиц за его использование, определяется моментом осуществления государственной регистрации перехода права собственности (статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенного на нем нежилого сооружения, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его в заявленный период плательщиком земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком произведен истцом за период с 29.06.2018 по 31.10.2019 в размере 7 652 005,28 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку не согласен с расчетом истца, считает, что данная сумма задолженности должна рассчитываться из рыночной стоимости земельного участка.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, так как не указано экспертное учреждение, вопросы эксперту, не представлено доказательств внесения денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет суда. Кроме того, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не поддержал.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 405 683,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 683,71 руб. за период с 01.07.2018 по 31.10.2019.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в указанном размере 63 288 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении экспертизы отказать.

Исковые требования УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 31.10.2019 в размере 7 652 005,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 405 683,71 руб.

Взыскать с ООО "ИСК "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 288 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина