Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-119628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119628/2018
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИВАНГОРОД КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 10, ОГРН: 1024701424670);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВЕТЕРАНОВ 69/ЛИТ. А/6-Н; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр Непокоренных д 49 лит А оф 201, ОГРН: 1027802721781; 1027802721781);

третье лицо: Греб Евгения Сергеева В/У ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 191119, , Санкт-Петербург, а/я 115., ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 09-04/687 от 21.03.2019 г.)

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Администрация Муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 602 987,22 рублей, штрафа в размере 206 340,64 рублей.

Определением от 21.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика Греб Е. С.

С учетом ходатайства третьего лица от 04.04.2019 г. судебное заседание по делу было отложено (определение от 08.04.2019 г.)

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, письменный отзыв в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0145300020917000006 от 11.07.2017 г. (далее – контракт), в соответствии с которым Ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги по ул. Восточная (от ГКОУ ЛО «Иваногородский специальный (коррекционный) детский дом» до МБОУ «ИСОШ № 1 им ФИО4» и от дома № 3 по ул. Восточная до Кингисеппского шоссе) к г. Ивангород Ленинградской области в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения к контракту), а Истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы (п. 1.2).

Контракт зарегистрирован на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.goszakupki.gov.ru за № 0145300020917000006.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и полностью завершить их до 01.11.2017 г.

Цена контракта составляла 4 126 812,88 рублей (п. 3.1).

В порядке положений п. 5.1.1 контракта Истец по акту приема-передачи от 11.07.2017 г. передал Ответчику объект, однако Ответчик к выполнению своих обязательств по контракту не приступил.

Истец письмами от 03.08.2017 г. и от 02.10.2017 г. известил Ответчика о необходимости надлежащего исполнения контракта.

Впоследствии, Истец 05.10.2017 г. направил в адрес Ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении контракта. Повторное уведомление о расторжении контракта с требованием об оплате неустойки было направлено Ответчику Истцом 14.11.2017 г.

Поскольку Ответчик уклонился от ответа на обращения Истца, своим распоряжением от 13.07.2018 г. № 171-Р Истец решил отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, которое было направлено Ответчику 18.07.2018 г. и размещено на сайте www.goszakupki.gov.ru 19.07.2018 г. в порядке положений п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Положения о начислении неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту предусмотрены в п. п. 7.5 и 7.9, соответственно.

Согласно пояснениям Истца, расчет пени произведен в соответствии с положениями действовавшего на момент заключения контракта Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042) согласно формуле:

П = (Ц – В) х С,

где

Ц – цена контракта – 4 126 812,88;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов – 0 рублей;

С – размер ставки – 63,075%.

Размер ставки определяется по формуле ,

где:

– размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента - 0,03;

ДП – количество дней просрочки – 290 дней.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП – количество дней просрочки – 290 дней;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) – 114 дней.

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В настоящем деле К = 290/114 х 100% = 254,4%,

С = (0,03 х 7,25%) х 290 = 63,075%.

Размер пени составляет: П = (Ц – В) х С = (4126812,88 рублей – 0 рублей) х 63,075% = 2 602 987,22 рублей.

Размер штрафа сторонами зафиксирован в п. 7.9 контракта и составляет 206 340,64 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел возмещение неустойки, предусмотренной по договору, и после направления Истцом 15.11.2017 г. претензии № 09-04/2056 от 14.11.2017 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по контракту Ответчиком не были выполнены и сданы Истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., следует, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим Истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки и штрафа по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде согласно положениями ст. ст. 101, 102, ч. 3 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» в пользу Администрации Муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»:

- пени в размере 2 602 987,22 рубля,

- штраф в размере 206 340,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.