Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-42477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1142/23

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.


Дело № А76-42477/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу № А76-42477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее – заявитель, общество «УралСпецХимзащита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС» (далее – общество «УЗС») о взыскании по договору поставки от 15.06.2020 № 01/20, неустойки за период с 31.12.2020 по 08.12.2021 в размере 1 180 931 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УралСпецХимзащита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «УЗС» судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «УЗС» в пользу общества «УралСпецХимзащита» взысканы судебные издержки в сумме 48 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСпецХимзащита» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом «УралСпецХимзащита» представлены доказательств, подтверждающих разумность заявленных к взысканию судебных расходов, а также считает заявленную в взысканию сумму судебных расходов обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах в размере 80 000 руб., общество «УралСпецХимзащита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела (спор о взыскании неустойки по договору поставки), наличия доказательств, представленных стороной, периода рассмотрения дела, с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, применив принцип разумности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов в размере 48 500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов, общество «УралСпецХимзащита» представило в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2021 № 62, дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.06.2021 № 62, счета от 23.06.2021 № 62-1, от 29.11.2021 № 62-2, от 15.12.2021 № 62-3, от 31.01.2022 № 62-4, платежные поручения от 25.06.2021 № 11, от 30.11.2021 № 73, от 21.01.2022 № 6, от 01.02.2022 № 10, договор оказания юридических услуг от 05.05.2022 № 87, счет от 05.05.2022 № 87, платежное поручение от 16.05.2022 № 40, договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 № 91, счет от 01.08.2022 № 91, платежное поручение от 03.08.2022 № 58, договор оказания юридических услуг от 19.08.2022 № 92, счет от 19.08.2022 № 92, платежное поручение от 22.08.2022 № 60.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2021 № 11, от 30.11.2021 № 73, от 21.01.2022 № 6, от 01.02.2022 № 10, от 16.05.2022 № 40, от 03.08.2022 № 58.

Факт участия представителя общества «УралСпецХимзащита» в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается материалами дела, обществом «УЗС» документально не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Исследовав и оценив доводы общества «УралСпецХимзащита», и представленные им в обоснование заявленного требования доказательства, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя в общем размере 48 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о частичном взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Кроме того судом апелляционной инстанции рассмотрено требование заявителя о взыскании с общества «УЗС» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, вместе с тем поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу № А76-42477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи В.А. Лукьянов


Е.А. Поротникова