Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-12291/2019

1791/2019-207370(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12291/2019

Дата принятия решения – 13 сентября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению

"Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета

муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>), о взыскании 93 749руб. 84коп. задолженности за жилищно-коммунальные

услуги, 3 750руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием: истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2019г.,

ответчика – представитель не явился,

Благотворительного фонда поддержки молодого поколения и социальных

инициатив «Благодарение» – представитель ФИО2 по доверенности от

02.08.2019г., ООО «ЖЭК-14» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный

дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец),

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани, в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 93 749руб. 84коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 3 750руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 08.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Благотворительный фонд поддержки молодого поколения и социальных инициатив «Благодарение» (ОГРН <***>, ИНН1655332023); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» (ОГРН <***>, ИНН1657236967) (далее по тексту - ООО «ЖЭК-14»).

В арбитражный суд от Благотворительного фонда поддержки молодого поколения и социальных инициатив «Благодарение» поступил отзыв на заявление.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 7 августа 2019г. от истца поступило уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство, просил взыскать с ответчика 62 250руб. 38коп. неосновательного обогащения.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 62 250руб. 38коп. неосновательного обогащения

В судебном заседании 04.09.2019г. был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 10.09.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истец в соответствии с протоколом № 1 общего собрания многоквартирного дома № 30 по ул. Ямашева г. Казани Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.07.2006г., протоколом № 1 общего собрания многоквартирного дома № 10А/2 по ул. Амирхана г. Казани Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.07.2006г., протоколом № 1 общего собрания многоквартирного дома № 25 по ул. Амирхана г. Казани Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.07.2006г., протоколом № 1 общего собрания многоквартирного дома № 38 по ул. Октябрьская г. Казани Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.07.2006г. является управляющей организацией в указанных домах. Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений: площадью 241,9 кв. м. по адресу пр-т Ямашева, 30 за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., площадью 154,8 кв. м. по адресу пр-т Амирхана, 10А/2 за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., площадью 184,6 кв. м. по адресу пр-т Амирхана, 10А/2 за период с 01.04.2018г. по 03.06.2018г., площадью 66,5 кв. м. пр-т Амирхана, 25 за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., площадью 161,3 кв. м. по адресу ул. Октябрьская, 38 за период с 19.07.2018г. по 31.10.2018г. В указанные периоды данные помещения собственником в аренду (в пользование) переданы не были, однако, расходы на содержание нежилых помещений и коммунальные платежи собственником помещений ответчик не нёс, в связи с чем, в отсутствие заключенного с истцом договора у ответчика образовалась задолженность по указанным платежам в виде неосновательного обогащения в сумме 62 250руб. 38коп.

Претензия истца от 27.02.2019 № б/н, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного

самоуправления – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание нежилого помещения, утверждены постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.12.2015 № 4459, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что между истцом и ответчиком были заключены договора управления многоквартирными домами от 19.01.2018г. № 3/18, от 02.07.2018г. № 29/18, от 24.01.2019г. № 6/19-УК. Ответчиком оплачены все акты сдачи-приемки работ (услуг) в рамках заключенных договоров на 2018г.

Однако, суд обращает внимание, что с учетом уточнения истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за периоды когда договоры с ответчиком заключены не были, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом заявленного требования (уточнение исковых требований).

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 184,6 кв.м (период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019г.) являются муниципальной собственностью г.Казани, числятся в составе минимальной казны города и предоставлены в безвозмездное пользование Благотворительному фонду поддержки молодого поколения и социальных инициатив «БлагоДарение» согласно договору от 04.06.2018 № 3/75. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 04.06.2018 № 3/75, заключенным между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани и Благотворительным фондом поддержки молодого поколения и социальных инициатив «БлагоДарение», нежилые помещения общей площадью 184,6 кв.м., по ул.Ф.Амирхана, д10А, корп.2 переданы фонду «БлагоДарение» в безвозмездное пользование для размещения собственных служб. При этом третьи лица самостоятельно заключают договоры с организациями, оказывающими услуги, связанные с содержанием,

сохранностью, эксплуатацией предоставленного имущества, что указано в договоре. Таким образом, по умолчанию обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на лицо, пользующееся имуществом на определенном праве от собственника, вне зависимости от отсутствия договора с управляющей компанией. В связи с чем, образовавшаяся задолженность в период с 04.06.2018 по 31.03.2018 подлежит возмещению со стороны Благотворительного фонда поддержки молодого поколения и социальных инициатив «БлагоДарение».

Нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 171,5 кв.м (период с 01.01.2018г. по 01.12.2018г.) являются муниципальной собственностью г.Казани, числятся в составе минимальной казны города, свободны от прав третьих лиц. Ранее был заключен договор аренды от 18.12.2017г. № 8855-95 с ООО «ЖЭК14». Договор расторгнут соглашением сторон от 25.06.2018г. При этом часть срока, за который предъявлена задолженность в оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги подпадает под срок действия договора аренды (с 01.01.2018г. по 25.06.2018г.), в связи с чем обязанность по оплате услуг возлагается на ООО «ЖЭК 14», исходя из этого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, на основании договора безвозмездного пользования благотворительный фонд «БлагоДарение» заключил договор управления № 501684 от 04.06.2018г. с истцом, согласно которому с 04.06.2018г. плата по нежилому помещению площадью 184,6кв. м в МКЖД № 10А/2 по пр-ту Ф.Амирхана выставляется именно Благотворительному фонду, а не ответчику.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчику по данному нежилому помещению начисления производятся только с 01.02.2018г. по 03.06.2018г. (то есть до даты заключения договора безвозмездного пользования), что следует из справки по начислениям на лицевой счет.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности по данному помещению ни соответствует действительности.

Отсутствие задолженности по нежилому помещению, площадью 171,5кв.м., расположенному в МКЖД № 38 по ул. Октябрьская, ответчик мотивирует тем, что в отношении данного помещения в период с 18.12.2017г. по 25.06.2018г. был заключен договор аренды № 8855-95 с ООО «ЖЭК 14».

Между тем, начисление за ЖКУ по указанному нежилому помещению ответчику осуществлялось, начиная с июля 2018г, т.е. после расторжения договора аренды между ответчиком и ООО «ЖЭК 14».

Обязанность возлагается на собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что помещения переданы в безвозмездное пользование и в аренду третьим лицам, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны

нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017г. по делу № А65-4955/2016, от 04.10.2016г. по делу № А65-26126/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015г. по делу № А65-11951/2015 по спорам между теми же лицами.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет означенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 62 250 руб. 38 коп., в том числе основанный на показаниях приборов учета холодной воды, теплоносителя, на выставленном счете энергоснабжающей организации применительно к спорным помещениям.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для

ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление счета на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан надлежащим.

Из отзыва ответчика следует, что возражений относительно данного расчета, примененных тарифов и периода при расчете у ответчика не имеется.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В заявленные истцом периоды в спорных многоквартирных домах истцом проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, претензией от 27.02.201г. № б/н, однако задолженность ответчиком не погашена. Погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем отзыве указывает о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт,

совершает истец на основании договора поручения № 172 о формировании фонда капитального ремонта от 01.06.2014 года.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий для обращения с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей), судом отклоняется поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

В представленном суду отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры подряда и оказания услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, договор с ресурсоснабжающей организацией, договор на услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов с приложенными к ним актами, заключенные с третьими лицами, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Суд пришел к выводу, что в спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также имел право взыскивать взносы на капитальный ремонт.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 250руб. 38коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по делу № А65-29658/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018г. по делу № А65-32768/2017, от 06.06.2019г. по делу № А65-17375/2018 с участием тех же лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения в рассматриваемый период являлось Муниципальное образование города Казани, суд

приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования города Казани. Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу № А65- 11753/2013, № А65-8497/2015.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за счет казны Муниципального образования город Казань.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 490 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань, в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Муниципального образования город Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 62 250руб. 38коп. неосновательного обогащения, 2 490руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 260руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Минапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 12:25:53

Кому выдана Минапов Адель Римович