Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-183137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183137/20-51-1311
город Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 845 849 руб. 57 коп.,

третье лицо – ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 02-01-21/13 от 11 января 2021 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 28 сентября 2020 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 845 849 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) между и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0173200001418000431_48808 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем здания катка ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем здания катка ГБУ «СШОР «Москвич» Москомспорта, расположенного по адресу: <...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта твердая цена контракта составила 129 708 198 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10 декабря 2018 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту, согласно которому, ответчик выполнил работы в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1.6. контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

27 ноября 2019 года третьим лицом, заказчиком, подрядчиком и ГБУ «СП ЮР «Москвич» Москомспорта составлен акт № 3 контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ, согласно которому, установлено:

- оплата стоимости комплектующих конденсатора воздушного охлаждения по цене поставщика (п. 2 акта ф. КС-2 от 10.07.2018 № 5) и воздушного маслоохладителя по цене поставщика (п. 2 акта ф. КС-2 от 21.08.2018 № 9), входящих в состав холодильной машины МВТ 420-2-3 общей стоимостью 16 458 625 руб. 31 коп. (п. 2 акта ф. КС-2 от 20.06.2018 № 3), что привело к завышению стоимости работ ф.КС-2 на сумму 3 111 238 руб. 70 коп. Комплектность в составе холодильной машины МВТ 420-2-3 конденсатора и маслоохладителя воздушного охлаждения подтверждаются спецификацией комплектующих изделий для Холодильной машины МВТ420-2-3 (пп. 114,117 спецификации), данными формуляра на оборудование, пояснительной запиской к проектной документации (р.1 ПСД);

- оплата невыполненных объемов работ по устройству монолитных бетонных полов по технологии системы «Тремикс» - на 31 кв.м; полов из керамических крупноразмерных плиток - на 7,1 кв.м, полов из дощатых покрытий - на 32,5 кв.м; невыполненных работ по установке конденсатора- утилизатора УК 250x2300 на общую сумму 3 405 153 руб. 68 руб.;

- оплата работ по резке технологической плиты в объеме 532,87 м на сумму 2 329 457 руб. 19 коп. в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ. В соответствии с исполнительной документацией (проект 11-73- КЖ.ХС.ЛС) общая длина реза технологической плиты при выполнении демонтажных работ составила 2 297 метров. При этом согласно актам ф. КС-2 заказчиком приняты и оплачены работы но резке технологической плиты в объеме 2 829,87 м, что на 532,87 метров больше, чем определено исполнительной документацией.

Общая стоимость завышенного объема работ ответчиком по контракту составляет 8 845 849 руб. 57 коп. Указанная сумма, по мнению истца, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний и оплачены.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

Доказательств того, что в состав холодильной машины уже входили конденсатор воздушного охлаждения и воздушный маслоохладитель, в связи с чем их дополнительная закупка не требовалась, не представлено. Соответственно, задвоение истцом не доказано. В ТЗ (пункты 50, 51, 52) данное оборудование указано отдельно.

Остальные указанные истцом недостатки (оплата невыполненных объемов работ) являются явными, могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в связи с чем заказчик лишился права на них ссылаться.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акт, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица, равно как и документов, подтверждающих, что истец понес какие-либо расходы по устранению якобы выявленных нарушений.

Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы является документом, составленным по результатам контроля использования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по контракту. При этом суд также учитывает, что ответчик подписал указанный акт с замечаниями (с особым мнением, что прямо из него следует), то есть с его выводами не согласился. При доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний, данный акт не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова