Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-12291/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12291/2020
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок»,

апелляционное производство № 05АП-1862/2021

на решение от 09.02.2021 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12291/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 080 653 руб.,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 12883 от 23.06.1999);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1 080 653 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по день вынесения судом решения, исходя из ставки 5,5 % годовых.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 225 150 рублей и 21 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2020 по 02.02.2021, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 28 675 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 иск удовлетворен частично, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Городок» 20 916,91 руб. санкций, 672,77 руб. госпошлины, 4 976,02 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правила страхования и договор страхования не содержат условия об исключении утраты товарной стоимости из страхового покрытия, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации, согласно разъяснениям пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в ее возмещении не может быть отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворенных требованиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества от 05.06.2019, которым застрахован автомобиль IVEKO DAILY 2227UB, по полису №19640V8000897, срок действия - с 07.06.2019 до 06.06.2022 гг.

Согласно условиям договора, при повреждении застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Городок» (лизингополучатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2020 (опрокидывание) застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец 27.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, письмом от 20.02.2020 истец предложил САО «ВСК» рассмотреть возможность о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Таркон», являющемся официальным дилером автомобилей марки IVECO. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился в указанное СТО, выдавшего в ответ на обращение заказ-наряд от 02.02.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м IVEKO DAILY 2227UB составила 1 811 899 рублей.

Страховщик 31.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 559 403 рублей, по итогу рассмотрения досудебной претензии истца от 20.04.2020, ответчиком 12.05.2020 произведена доплата в размере 171 843 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, указывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключения судебной экспертизы № 11/21 от 09.12.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м автомобиля IVHKO DAILY 2227UB, VIN <***>, регистрационный знак <***> с учетом стоимости запасных частей и стоимости норма-часа ремонтных работ авторизованного сервисного центра составляет 1 208 200 руб.;

величина утраты товарной стоимости автомобиля IVEKO DAILY 2227UB, VIN <***>, регистрационный знак <***> составляет 225 150 руб.

В ходе рассмотрения дела 12.01.2021 ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 476 954 рублей платежным поручением № 319 от 12.01.2021, в связи с чем ответчик отказался от требований в данной части.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 421, 422 ГК РФ применительно к положениям пункта 1 статьи 943 ГК РФ, согласно которым условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая разъяснения пункта пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» об отнесении утраты товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, возможности ее возмещения страхователю, судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В свою очередь, Правилами страхования прямо закреплено, что при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме 3 случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Данный способ возмещения прямо отражен в полисе согласно условий которого страховая выплата осуществляется в соответствии с подпунктом б) пункта 8.1.1.1. Правил страхования «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя путем компенсации».

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.2 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способу выплаты, указанному в подпункте б) - на основании сметы затрат или предварительного заказ-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА) и счетов в указанной ремонтной организации.

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Ссылки представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции на отсутствие указаний об исключении товарной стоимости из перечня исключений сметы (калькуляции) затрат на ремонт поврежденного ТС или заказ-наряда в пункте 8.1.5.4. не могут быть приняты коллегией в обоснование отмены судебного акта в силу следующего.

Отмеченный в приведенном пункте Правил страхования перечень исключений изначально связан с базовым способом выплаты страхового возмещения согласно условиям полиса – а именно ремонт транспортного средства, в силу чего содержит указание лишь на те или иные виды ремонтных воздействий на те или иные детали автомобиля. В свою очередь, утрата товарной стоимости является расчетной величиной производных убытков от преждевременной утраты автомобилем своих функциональных и эксплуатационных характеристик, при этом данная величина не связана сама по себе ни с возможностью проведения, ни с качеством проводимого ремонта, в силу чего принципиально не может быть отражена в отмеченном перечне. По существу, исключение товарной стоимости из объема страховой выплаты закреплено порядком описания осуществления страховщиком страховой выплаты в пункте 8.1.1. Правил как осуществление и организация ремонта, при отсутствии закреплении иного в полисе страхования конкретного имущества.

При заключении договора общество было осведомлено о форме страхового возмещения, согласилось с условием о форме страхового возмещения, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере полного реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 37-КГ19-2 и от 04.06.2019 № 49-КГ19-19.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что условие об исключении УТС из страхового возмещения должно быть прямо изложено в договоре страхования или правилах страхования, основан на неверном толковании положений законодательства применительно к представленным материалам дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу №А51-12291/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова