Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-232/2022

Дата принятия решения – 29 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 406 692 руб. 07 коп. задолженности по оплате за содержание помещения по состоянию на 30.09.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ИП ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее – ответчик) о взыскании 406 692 руб. 07 коп. задолженности по оплате за содержание помещения по состоянию на 30.09.2021.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом 09.03.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Определением от 26.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

Определением И.о. Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Хамитова З.Н., принявшего к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", на судью Шайдуллина Ф.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на иск доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск, ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик с 12.02.2020 является собственником нежилого помещения площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> (37-40, 43, 45-51, 53, 54, 56-60, 62-64) (л.д. 9 – 10, том 1).

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №87/68 по ул.Гагарина в г. Казани РТ, задолженности в сумме 406 692 руб. 07 коп. по оплате за содержание помещения по состоянию на 30.09.2021.

Истец, мотивируя исковые требования, указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

Направленная истцом в адрес ответчика предарбитражная претензия с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Также, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По заявлению истца по состоянию на 30.09.2021 за нежилым помещением площадью 492 кв.м. сформировалась задолженность на содержание нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в размере 406 692 руб. 07 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по спорному адресу.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Однако, не следует рассматривать данный правовой посыл, в отрыве от его правовой сути, вовсе не исключающей обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения управления многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика, представлен протокол общего собрания многоквартирного дома №87/68 по ул. Гагарина г.Казань РТ от 01.12.2007 (л.д. 24–25, том 1).

В судебном заседании 26.05.2022 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства – протокола общего собрания собственников помещений дома 87/68 по ул. Гагарина г. Казани от 01.12.2007.

Согласно статье 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 26.05.2022 суд предложил представителю истца исключить из числа доказательств по делу протокол общего собрания собственников помещений дома 87/68 по ул. Гагарина г. Казани от 01.12.2007.

Представитель истца не возразил против исключения протокола общего собрания собственников помещений дома 87/68 по ул. Гагарина г. Казани от 01.12.2007 из числа доказательств.

Определением от 26.05.2022 судом исключено из материалов дела доказательство в виде протокола общего собрания собственников помещений дома 87/68 по ул. Гагарина г. Казани от 01.12.2007.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт избрания общим собранием истца в качестве управляющей организации, в материалы дела не представлены.

Не имея статуса управляющей организации по отношению указанному многоквартирному дому, истец не имеет правовых оснований на управление им и оказание услуг.

Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.

Истцом не представлены ни решение собственников помещений МКД о выборе способа управления домом, а также не представлен заключенный договор управления МКД.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела не содержатся документы, которые могли бы быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу, факт избрания истца управляющей многоквартирным домом организацией установленным не является.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что дом 87/68 по ул. Гагарина г.Казани был построен в 1956 году, является 4-этажным - 5 подъездным. Указанный дом находился в собственности ОАО «Татстрой» и ОАО «Татсантехмонтаж». Эти организации продали свои помещения юридическим и физическим лицам. Из 5 подъездов 4 подъезда представляют собой нежилые помещения. Само здание является административным зданием с жилыми квартирами. Пятый подъезд представлен квартирами в количестве 16 квартир. Все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц.

В 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома была избрана управляющая компания ООО «Жилищная административная компания».

Письмом №31 от 09.10.2012 года ООО «Жилищная административная компания» отказалась от оказания услуг эксплуатирующей организации.

С 01 ноября 2012 года управляющей организацией была выбрано ООО «Ильфа» которая оказывала жилищно-коммунальные услуги по указанному дому.

Указанная компания не меняла стоимость услуг в период с 2012 по 2016 год. Поскольку собственники всех помещений отказались подписывать новые договора на жилищные (эксплуатационные услуги).

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Гагарина д.87 (многоквартирный дом) от 13 июля 2016 года было постановлено, что ООО «Ильфа» прекращает управление вышеуказанным многоквартирным домом. В качестве управляющей компании избрана ООО «Техно+» (л.д. 33, том 1). ООО «Техно+» возглавлял один из собственников. Указанная компания приступила к управлению с 01 июля 2016 года

27 октября 2016 года собственники решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные услуги) с ООО «Техно+» (л.д. 34, том 1).

Нежилые помещения в 4 подъездах располагаются таким образом, что в трех подъездах по 1 собственнику, в одном - 2 собственника, а двое собственников имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют совсем.

В связи с выбором непосредственного управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договоры либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома. Для этого собственники нежилых помещений на совместных собраниях решают вопрос о ремонте инженерных домовых сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения. Собственники нежилых помещений взяли на себя все расходы по содержанию общедомового имущества, а именно, содержание двора, крыши, всех инженерных коммуникаций.

В 2016 году в доме за счет собственников нежилых помещений произведен ремонт кровли и подвала, установлен тепловой узел. В настоящее время этот узел находится на обслуживании ООО «Инициатива» - другого собственника нежилого помещения. Указанное общество проводит ежегодную промывку системы отопления, ее испытание под нагрузкой и сдачу в теплоснабжающую организацию.

Собственники нежилых помещений содержат в штате своих организаций сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Система электроснабжения и теплоснабжения, сантехнические сети содержатся и ремонтируется одним из собственников нежилых помещений.

Истец не имеет доступа к указанным сетям и никогда не имел. Более того, истец не имеет доступа к общедомовым коммуникациям и никогда не имел, поскольку доступ в места общего пользования осуществляется через подъезды нежилых помещений, к которым истец доступа не имеет и не имел.

Оценив представленные по делу доказательства в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику какой либо меры ответственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств управления истцом спорным домом.

Ссылка истца на решение Московского районного суда г.Казани от 02.12.2019 по делу №2-1474/19 в обоснование довода о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда города Казани от 02.12.2019 по делу №2-1474/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу №33-6166/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 398 500 руб., причиненный причинный транспортному средству в результате схода снега и льда с крыши дом, а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции, рассматривающий дело с участием управляющей компании, не проверял легитимности избрания управляющей компании на основании протокола общего собрания.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение выставленной к оплате суммы, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А65-236/2022, в рамках которого рассмотрено требование этой же Управляющей компании о взыскании задолженности с лица, являющегося собственником помещения, расположенного в этом же доме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин