Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А50-12232/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2024 года Дело № А50-12232/2024

Резолютивная часть решения принята 26.07.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 683 636 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг ежемесячного клининга МКД от 25.07.2022 года 630 000 руб. 00 коп., пеней с 23.06.2023 по 06.03.2024 года 53 636 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании 683 636 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг ежемесячного клининга МКД от 25.07.2022 года 630 000 руб. 00 коп., пеней с 23.06.2023 по 06.03.2024 года 53 636 руб. 00 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 04.06.2024 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 28.06.2024. По мнению ответчика, подписанные акты выполненных работ не оформлены должным образом, выполнение услуг в полном объеме не принято.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что заявленные требования не носят бесспорный характер. Однако к ходатайству какие-либо документы, опровергающие позицию и доказательства истца, ответчик не приложил, обстоятельства, объективно препятствующие ему представить доказательства на стадии рассмотрения дела в упрощенном порядке, также не изложил.

17.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по возражениям ответчика.

С учетом того, что ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства следует выяснить непосредственно в судебном заседании, а суд не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг ежемесячного клининга МКД (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объектов заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать эти услуги. В состав услуг, согласно пункту 1.2 договора, входит: уборка подъездов (МОП), уборка придомовой территории, содержание мест накопления ТКО. Виды и периодичность услуг указываются в техническом задании.

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять на подпись акт оказанных услуг не позднее 10 числа следующего за отчетным с приложением первичной документации (наряды на выполнение работ на каждый объект, подписанные собственниками и/или уполномоченными советами домов). Право подписи нарядов на выполнение работ на каждом объекте вправе поставить любой из собственников, старший по дому.

Обязанность заказчика обеспечить приемку оказанных услуг указана в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации. Согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, общая стоимость по всем видам работ составляет 103 500 руб. 00 коп. в месяц.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за предшествующий месяц представленного со всеми первичными документами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты № 3 от 31.01.2023, № 9 от 28.02.2023, № 18 от 31.03.2023, № 23 от 30.04.2023, № 27 от 31.05.2023, № 31 от 30.06.2023, № 34 от 31.07.2023, № 40 от 31.08.2023, № 45 от 30.09.2023, № 47 от 31.10.2023.

Ответчик указанные акты подписал без замечаний, что свидетельствует о принятии оказанных по спорному договору услуг в полном объеме. Однако оплату услуг ответчик не произвел, по данным истца долг с мая по октябрь 2023 составляет 630 000 руб. 00 коп.

01.11.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и приостановлении оказания услуг до полного погашения долга, а в письме от 20.11.2023 ответчик указал на расторжение договора с 01.11.2023.

15.12.2023 истец направил ответчику претензию об уплате долга 630 000 руб. 00 коп. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Перечисленными выше актами подтверждается оказание истцом услуг по спорному договору на общую сумму 1 135 000 руб. 00 коп. Указанный истцом размер долга 630 000 руб. 00 коп. ответчик не опроверг, доказательства уплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не приняты, суд проверил, но не принял, как опровергаемый материалами дела. В указанных ранее актах содержится подпись заказчика с отметками, что работы приняты согласно фактически оказанным услугам по нарядам, сведения о ненадлежащем качестве оказанных услуг или ином объеме в актах отсутствуют. Доказательства ненадлежащего качества или объема оказанных истцом услуг ответчик не представил, также как и какие-либо претензии к истцу об устранении недостатков оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в общей сумме 630 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании пени за период с 23.06.2023 по 06.03.2024 года 53 636 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 спорного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени 53 636 руб. 00 коп. начислены за период с 23.06.2023 по 06.03.2024 года. Ответчик расчет пени не опроверг, иной расчет не представил. Проверив указанный расчет, суд признал его верным. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени 53 636 руб. 00 коп. правомерно.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину 16 673 руб. 00 коп., в том числе 16 666 руб. 72 коп. по платежному поручению № 7 от 07.03.2024 года и 6 руб. 28 коп. по платежному поручению № 18 от 11.04.2024. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 683 636 (Шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., в том числе задолженность 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 23.06.2023 по 06.03.2024 года 53 636 (Пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., с продолжением начисления с 07.03.2024 на сумму основного долга 630 000 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 673 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. В. Вшивкова