Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-18974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18974/2020
г. Челябинск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «УралАвтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» ОГРН <***>, г. Курган,

о взыскании штрафа в размере 530 039 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.06.2020 №37/2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 20.02.2020 № 20/1, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УралАвтодор» (далее по тексту – АО «УралАвтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее по тексту – ООО «ДСУ-1», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 530 039 руб. 49 коп. за невыполнение условий государственного контракта от 14.10.2019 № №943, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора в части оборудования техники сситемой ГЛОНАСС, в связи с чем начислена штрафная неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика указанные нарушения со стороны ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФВ соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Требование о необходимости оборудования машин аппаратурой спутниковой навигации установлено Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GSP».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между АО «УралАвтодор» (исполнитель) и ООО «ДСУ-1» (соисполнитель) заключен договор № 943 от 14.10.2019 (далее - «Договор на оказание услуг»), в соответствии с указанным договором Соисполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 269+000 - км 465+331 (пункт 1.1. договора).

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с 00:00 час 01.08.2019 года, окончание: 24:00 час 30 июня 2020 года (пункт 2.2 договора).

Цена Договора составляет 106 007 897 рублей (пункт 3.1 договора).

Заключённый между сторонами договор характеризуется как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743, 779 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пунктом 5.3.18 договора стороны оговорили, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», соисполнитель обязан использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с датчиками рабочих органов механизмов (отвалов, щеток, пескоразбрасывающих устройств и т.п.), подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у исполнители/заказчика.

Техника, задействованная на патрулировании Объекта должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами» позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр Исполнителя и в ЦУП (дорожно-диспетчерскую службу (ДДС)) Заказчика (пункт 5.3.26 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.3.3, 11.13) – 530 039,49 рублей (0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)) (подпункт «а» пункта 11.3.2 договора).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным.

Между тем рассматривая доводы истца о наличии нарушений со стороны ответчика, суда приходит к следующему.

Действительно условиями заключенного договора (пункты 5.3.18 и 5.3.26) установлена обязанность ответчика оборудовать машины, используемые в проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GРS.

Между тем факт отсутствия на спорной дорожной технике аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или GРS, истцом ничем не зафиксирован.

Акты о выявленных нарушениях сторонами не составлялись, осмотры техники сторонами не пропадись, техника на которой отсутствует аппаратура ГЛОНАСС или GРS не зафиксирована и не перечислена.

Представленные истцом справки о пробегах техники за январь-май 2020 года свидетельствует о пробеге и километраже пробега техники находившейся на спорном участке дороги.

При этом то обстоятельство, что в справках зафиксирована не вся техника может свидетельствовать о нахождение отсутствующей техники на ином участие дороги, но не об отсутствии на указанной технике аппаратуры ГЛОНАСС или GРS.

Представленные истцом переписка с иными организациями, протоколы производственных совещаний не свидетельствуют о наличии нарушении со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь представил договор заключённой со сторонней организацией о мониторного транспорта.

В отсутствие доказательств наличия нарушений со стороны ответчика, соответственно отсутствуют основания для начисления штрафной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 13 601 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 60 103 руб. по платежному поручению от 20.05.2020 № 2.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 46 502 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу «УралАвтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 46 502 (Сорок шесть тысяч пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов