Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А34-11209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11209/2017
г. Курган
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 977 руб. 97 коп.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 117 977 руб. 97 коп., из которых: 93 337 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 24 640 руб. 97 коп. –пени за период с 01.06.2015 по 11.09.2017, до момента фактического исполнения обязательств.

Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступили подлинники документов: договор на оказание юридических услуг № 02/09/2017 от 08.09.2017; счет № 94 от 08.09.2017; платежное поручение № 735 от 11.09.2017, почтовая квитанция от 16.10.2017, расчет пени по договору №187/14 от 22.09.2014, уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать основную сумму долга в размере 93337 руб., пени за период с 16.04.2015 по 01.11.2017 в размере 24620 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2017.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представила в предварительном судебном заседании уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 93 337 руб. 00 коп., пени за период с 16.04.2015 по 01.12.2017 в сумме –24 666 руб. 64 коп. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №187/14 (далее – договор, л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Корюкинский детский сад» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Работы по монтажу выполняются из материалов и оборудования подрядчика. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 31.12.2014, после подписания договора (раздел 1 договора, л.д. 8-9).

Стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной и составляет 93337 руб., без НДС. Оплата работ заказчиком осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% в сумме 93337 руб., без НДС, в первом квартале 2015 г., после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Цена работ по договору включает в себя все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение является твердой и изменению не подлежит (раздел 2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения согласованных сторонами сроков окончания работ заказчик имеет право предъявить подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. Начисление этой пени не освобождает от исполнения обязательств в натуре (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательств за каждый день такой просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 7.1 договора).

По итогам выполненных работ стороны подписали акт №1911 от 30.12.2014 (л.д. 10), подтверждающий выполнение работ истцом в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.11), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 93337 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по иску не поступило, доказательств в обоснование несогласия с иском не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору №187/14 от 22.09.2014 в размере 93337 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24666 руб. 64 коп.

В случае просрочки согласованных сторонами сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки (пункт 5.3 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчёт неустойки произведен истцом в размере 24666 руб. 64 коп. за период с 16.04.2015 по 01.12.2017 исходя из действующей ключевой ставки 8,25% (с учетом уточнения).

Расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению заявленной к взысканию суммы неустойки судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 24666 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в  арбитражном  суде  и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 02/09/2017 от 08.09.2017, платежное поручение №735 от 11.09.2017, счет №94 от 08.09.2017, доверенность от 29.05.2017 на имя ФИО3

В соответствии с условиями договора доверитель (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический центр «Сфера» в лице директора ФИО3) принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» по Договору №187/14 от 22.09.2014 в порядке упрощенного судопроизводства.

Стоимость услуг определяется в сумме 10000 руб. (пункт 4.2. договора), которую доверитель оплачивает на основании выставленного счета.

Факт оплаты суммы 10000 руб. подтверждается счетом №94 от 08.09.2017, платежным поручением №735 от 11.09.2017 (в деле).

Ответчик возражений относительно заявленной суммы не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (указанные рекомендации являются общедоступными, устанавливают минимальный размер оплаты за составление искового заявления – 4000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6000 руб.), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4540 руб. (платежное поручение №730 от 08.09.2017, л.д.7). Указанный размер соответствует цене иска с учетом уточнения требований (118003 руб. 64 коп.), в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) основной долг в сумме 93337 руб., пени в размере 24666 руб. 64 коп., 4540 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 132543 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова