Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-3157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3157/2021

г. Краснодар «15» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты – 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) – 1 ед.; насос 1д315-50А-55 – 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) – 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) – 1 ед.; трансформатор ТМ-400 – 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens – 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» – 1 ед.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против передачи спорного имущества истцу, указал, что акт приема-передачи имущества не был подписан сторонами, договор аренды имущества не может быть заключен, вопрос о выкупе спорного имущества не рассматривается.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021 до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 25.02.2020 № 94 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края истец был лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением от 25.02.2020 № 95 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений и замечаний, ответчику было передано следующее имущество:

преобразователь частоты – 1 ед.;

шкаф управления системой (преобразователь) – 1 ед.;

насос 1д315-50А-55 – 1 ед.;

насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) – 1 ед.;

насос Д320-50 (75 кВт) – 1 ед.;

трансформатор ТМ-400 – 1 ед.;

частотно-регулируемый преобразователь Siemens – 1 ед.;

расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» – 1 ед.

Указанное имущество является собственностью истца и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Как указывает истец, оборудование эксплуатировалась ответчиком по адресу местонахождения центрального водозабора <...>, ст. Динская, Краснодарский край.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 163 с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное имущество предлагалось взять в аренду ответчику либо произвести его возврат.

На указанное обращение со стороны ответчика в адрес истца был направлен ответ от 02.07.2020 № 451, согласно которому ответчик указал, что не возражает против принятия имущества в арендное пользование, с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки стоимости с учетом срока эксплуатации. Вместе с тем, встречных предложений и переговоров от ответчика к истцу в дальнейшем не последовало.

19.10.2020 исцтом в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор на аренду имущества (оборудования) с целью его подписания. Вместе с договором было направлено сопроводительное письмо с информацией о принятии решения по подписанию договора в течение 3-х рабочих дней. Договор со стороны ответчика подписан не был.

06.11.2020 истец обратился в ОМВД России по Динскому району с заявлением о незаконном удержании имущества (зарегистрировано в КУСП № 042400). 16.11.2020 после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела о незаконном удержании имущества.

13.11.2020 в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо № 922 с предложением, предоставить иной договор аренды, так как ответчик посчитал оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось предоставить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

01.12.2020 исцтом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны ответчика не последовало.

14.12.2020 со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление № 843 от 14.12.2020 о предстоящей передаче имущества, которая должна была состояться 16.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Заводская 26, ст. Динская. В установленную дату и назначенное время исцтом, представитель ответчика не явился.

24.12.2020 исцтом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № 275 о передаче имущества, которая должна была состояться 28.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Заводская 26, ст. Динская. Передача имущества должна была состояться комиссионно, для проверки работоспособности имущества и его демонтажа, в присутствии представителей стороны истца и ответчика. Однако в назначенное время для передачи спорного имущества представители со стороны ответчика не явились.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что ответчик затягивает решение вопроса по спорному имуществу, не подписывает договор аренды, не производит выкуп оборудования, не производит оплату за эксплуатацию спорного оборудования; спорное оборудование эксплуатируется ответчиком и находится в непрерывном производственном цикле. Спорное имущество приобреталось истцом по сделкам купли-продажи и с самого начала находилось в производственном цикле водоснабжения. Ответчик лишает истца возможности распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, вследствие чего истец вынужден истребовать у ответчика данное имущество для защиты своих прав путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В статьях 209 и 301 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы обстоятельства, при которых истцом было приобретено право собственности на спорное оборудование, обстоятельства нахождения спорного имущества на территории ответчика, а также проведена идентификация заявленного в иске оборудования, с тем имуществом, которое находится у ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование было принято от истца к ответчику по товарной накладной от 12.05.2020, которая была подписана сторонами без возражений и замечаний.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал неоднократно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, подтверждают наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и передаче спорного оборудования и т.д.

Общим последствием нарушения владения собственника является истребование имущества у незаконного владельца. Исключения установлены в статье 302 ГК РФ и в рассматриваемом случае исключений для виндикации не обнаружено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд считает, что истец в рамках требований закона документально обосновал и подтвердил право собственности на истребуемое имущество, представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного титула на индивидуально – определенную истребуемую вещь, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а спорное имущество передачи истцу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А63-23569/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу № А63-547/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 по делу № А03-22220/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу № А32-36864/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-41060/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество: преобразователь частоты – 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) – 1 ед.; насос 1д315-50А-55 – 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) – 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) – 1 ед.; трансформатор ТМ-400 – 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens – 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» – 1 ед.

Взыскать с МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко