Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-26655/2023Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-26655/23-43-217 02.05.2023 г. Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН <***>) к ООО СК "АСКОР" (ОГРН <***>) о взыскании 127 000 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения, без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд Иск заявлен о взыскании 127 000 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп.- расходов по оценке, 50 000 руб. 00 коп.- расходов по оплате юридических услуг, 4 810 руб. 00 коп.- расходов по оплате госпошлины. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 07.04.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 13.04.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения. Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (далее -«Страховой полис») № НТЛФ 0811/2021 от 08.11.2021 г. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.05.2019 (далее - Правила страхования). Правила страхования размещены на сайте ООО СК «АСКОР» в сети "Интернет" по адресу: http://www.askorst.ru/Home/Rules. Согласно условиям страхового полиса, предметом страхования являлся транспортное средство седельный тягач Камаз 5490-S5, VIN: <***>. В период действия договора страхования, 23.08.2022г., в Тамбовской обл. на 203км. А/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено. По данному факту Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования средств наземного транспорта от 21.05.2019г. В соответствии с заявлением страхователя о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлен отчёт №0811/2021/02 от 28.08.2022 и отчёт №0811/2021/04 от 27.09.2022. На основании договора страхования, распорядительного письма АО «Реалист Банк» от 05.09.2022 г., в соответствии со страховым актом №УЛФ/0811/2021/02 от 07.09.2022 г. и страховым актом №УЛФ/0811/2021/2 от 01.11.2022 г. за вычетом франшизы выплачено 326 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Обществом было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации) ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению Ш 31/22 от 17.11.2022 г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 453 600 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 453600,00-326600,00-127000 руб. 00 коп. 29.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127000 руб.. а также возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб. К претензии истцом была приложена копия отчета об оценке и копии платежных документов. Со стороны страховой компании доплаты страхового возмещения не последовала. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Методикой. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем, истец не представил ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Таким образом, истцом при обращении к ответчику не были направлены предусмотренные действующим законодательством документы. В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, ответчиком был произведен пересчет суммы в соответствии с Единой методикой, что подтверждается представленным экспертным заключением, которое никем в установленном порядке не оспорено, Истцом в материалы дела представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный на основании рыночных цен на СТОА, а не в соответствии со справочниками РСА, в связи с чем не может быть принят как надлежащее доказательство. С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 127 000 руб. 00 коп.- страхового возмещения, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ. На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 332, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд Иск ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН <***>) к ООО СК "АСКОР" (ОГРН <***>) о взыскании 127 000 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Судья ФИО1 Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН: 1327033503) (подробнее)Ответчики:ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" (ИНН: 7714829011) (подробнее)Судьи дела:Романов О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |