Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-97883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97883/22-147-733
г. Москва
20 июня 2022 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве (адрес 108840, Москва, <...>)

к 1) ООО "РОЗА" (адрес 117418, Россия, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., Новочерёмушкинская ул., д. 52, помещ. III, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: <***>), 2) генеральному директору ООО «Роза» ФИО2

третье лицо – ООО «Технологии Рескью»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу ТиНАО № 0155977 от 06.04.2022 г.


при участии:

от заявителя – неявка (уведомлён)

от ответчика – 1) неявка (уведомлён) 2) неявка (уведомлён)

от третьего лица - неявка (уведомлён)

суд

УСТАНОВИЛ:

УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «РОЗА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут в помещении № 14002 арендуемом ООО «РОЗА» расположенного по адресу: г. Москва, <...> здание 10, сотрудниками ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт розничной продажи продукции маркированными товарным знаком «Domestos» с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке, а именно: низкое качество изделий, полиграфической продукции этикетки и упаковочного материала, отсутствие необходимой маркировки в отличие от оригинальной продукции.

В ходе проверки был организован осмотр помещения и территории используемой для ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «РОЗА», в ходе которого обнаружена и изъята продукция, в упаковке с логотипом «Domestos» в количестве 2 шт., общей стоимостью 200 рублей, изъятый товар помещен по адресу: г. Москва, <...>.

В рамках проведения проверки подготовлен и направлен запрос в ИФНС № 51 города Москвы о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ООО «РОЗА».

Также подготовлено и направлено в представителю компании ООО «Технологии Рескью» генеральному директору ФИО3, 129164, <...>, e-mail: mail@res-q.ru, тел. <***>, 8-495-682-40-03, определение об истребовании сведений, в котором правообладателю товарного знака «Domestos».

Согласно представленного заключения № 22/9689 от 16 февраля 2022 года, товар, изъятый в помещении магазина ООО «РОЗА» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Domestos, представленная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Нанесенный ущерб правообладателю составляет 304 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом 24 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут в помещении № 14002 арендуемом ООО «РОЗА» расположенного по адресу: г. Москва, <...> здание 10 установлен факт розничной продажи продукции в ООО «РОЗА», моющей жидкости марки «Domestos» с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, в нарушении ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

11 марта 2022 года в адрес ООО «РОЗА» и генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подготовлено и направлено письмо (уведомление) о том, что 06 апреля 2022 года в помещении ГИАЗ ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>, кабинет 325 в 12 часов 00 минут в отношении ООО «РОЗА» будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об АП.

06 апреля 2021 года в 18 часов 00 минут, старшим инспектором ГИАЗ Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве майором полиции ФИО4 в служебном помещении ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РОЗА» по части 2 ст. 14.10 КРФобАП. Представитель ООО «РОЗА», в указанное время и место не прибыл.

Ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания оснований привлечения к административной ответственности лежит на административном органе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций вышестоящего суда апелляционный суд подтверждает вывод суда о том, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Определением об истребовании сведений и проведении исследования № 30-22 от 25.12.21 проведение исследования поручено третьему лицу, правообладателю. Судом при исследовании материалов дела установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении иной экспертизы товара не назначалось и не проводилось, доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара суду не представлено (ст.ст.25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ), иных документов, подтверждающих незаконность использования товарного знака, в материалы дела не содержат.

Для привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные административные материалы, пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО «РОЗА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья:

Н.В. Дейна