Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А50-348/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» марта 2019 года Дело № А50-348/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен «13» марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.01.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Публичное акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества от 15.01.2018 № 1-05/01.2018 в сумме 481 602 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 19.02.2019).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, в остальной части возражений на иск не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

15.01.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с протоколом согласования разногласий (л.д. 28-32) был подписан договор аренды № 1-05/01.2018 (л.д. 17-23).

В соответствии с условиями данного договора ответчику (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) предоставлены нежилые помещения, площадью 281,6 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого 2-этажного производственного здания (цех № 35), общей площадью 6152,60 кв.м, инвентарный номер 68, для организации здравпункта; нежилое помещение здравпункта площадью 12,1 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого 4-этажного здания общей площадью 1218,4 кв.м, инвентарный номер 386, для использования в качестве медицинского кабинета для проведения предрейсовых осмотров водителей, с графиком работы здравпункта по 3 часа в день (с 6-00 часов до 9-00 часов) и оборудование (далее – объекты аренды), расположенные по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Характеристика и расположение объектов содержатся в Приложениях № 1, 2 к договору (л.д. 24-25).

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2018 (л.д. 33).

Договор заключен на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 1.5. договора) и в соответствии со ст.651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности. На момент подачи иска задолженность по утверждению истца составляла 535 113 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с наступлением сроков уплаты арендной платы за следующие периоды аренды и частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца размер иска изменен истцом и составил 481 602 руб. 15 коп.

Ответчик, не отрицая факта ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору, не оспаривая арифметическую правильность расчета долга, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям в части взыскания арендной платы за период с ноября по декабрь 2018 года, так как требование об уплате арендной платы за указанный период в претензии не содержалось, ввиду чего просит оставить иск в указанной части без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривается, что до обращения в суд истцом ответчику была вручена претензия от 22.11.2018 № 1563 (л.д. 34) с требованием погасить задолженность по договору аренды. Указанная претензия с учетом даты ее составления содержала сведения о наличии задолженности ответчика на сумму 481 602 руб. 15 коп.

Суд считает, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. При этом суд исходит из того, что истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска, а ответчиком эти требования оставлены без удовлетворения, что указывает на отсутствие какого-либо нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора. Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и в иске не является основанием считать досудебный порядок не соблюдённым с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной ответчиком части не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды, сумма арендной платы составляет 53 511 руб. 35 коп. в месяц, включая НДС 18%, в том числе за нежилые помещения, площадью 281,6 кв.м., инвентарный номер 68 – 51 195 руб. 31 коп., за нежилое помещение № 4 площадью 18,2 кв.м., инвентарный номер 328 – 1 844 руб. 04 коп., за оборудование – 472 руб. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1., 3.2. договора с учетом протокола согласования разногласий к нему).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по арендной плате, ее размер не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика. Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, истец расходы по уплате госпошлины не понес, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арендную плату в сумме 481 602 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 632 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева