Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-238921/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238921/19-14-1773
г. Москва
15 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "БИЗНЕС ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТМЗ" (ОГРН <***>)

о расторжении договора № 7/2018 и 5/2019, о взыскании 73 502 300,0 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2019г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТМЗ» о расторжении договоров № 5/2019 от 26.02.2019 г., № 7/2018 от 07.08.2018 г. в связи с их неисполнением; о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 73 112 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТМЗ» (исполнитель) и ООО «Бизнес Лизинг» (заказчик) были заключены договоры № 5/2019 от 26.02.2019 г., № 7/2018 от 07.08.2018 г., существенные условия являются аналогичными. Стоимость одного аттракциона составляет 75 000 000 руб., стоимость монтажных работ 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договоров, ответчик обязан изготовить для истца всесезонный аттракцион «Колесо обозрения высотой 55 метров» с комфортабельными кабинами и осуществить доставку и монтаж аттракциона на площадке истца.

Согласно п. 3.1 договоров, срок изготовления аттракциона составляет 240 календарных дней с даты подписания договора, при соблюдении сроков платежей по договору.

Однако в указанный срок ответчиком аттракционы не поставлены, договоры со стороны ответчика не исполнены.

Согласно условиям договоров, аттракционы должны соответствовать нормативным требованиям ГОСТ Р 52170 и ГОСТ Р 33807-2016 (Приложения № 1 к договорам).

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», на аттракцион должна быть разработана конструкторская документация. Кроме чертежей проектировщик должен разработать Обоснование безопасности аттракциона (отчет для подтверждения соответствия). Согласно Приложениям № 5 к договорам, исполнитель обязан передать конструкторскую документацию, необходимую для эксплуатации.

Вместе с тем, ответчик не разработал конструкторскую документацию для исполнения договоров, заключенных с истцом.

В связи с чем, отклоняется ссылка ответчика на некие разработанные металлоконструкции, поскольку им не представлено доказательств их соответствия условиям договоров.

При этом, истцом ответчику были выплачены авансовые платежи в размере 39 000 000 руб. по договору № 7/2018 от 07.08.2018 г. и в размере 34 112 300 руб. по договору № 5/2019 от 26.02.2019 г.

В настоящее время, согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 30.07.2019 г. расчетный счет ответчика заблокирован по решению налогового органа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2019 г. с требованием о расторжении договоров, возврата уплаченной авансовой суммы, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

В настоящий момент сроки исполнения обязательств по изготовлению, поставке и сборке аттракционов по договорам истекли, однако обусловленные сделкой услуги не были оказаны.

Соответственно, данное обстоятельство является существенным нарушением договоров со стороны Исполнителя, что согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно тексту которого он предлагал расторгнуть договоры, а также вернуть сумму аванса.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договоров ответчиком не представлен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договоров отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договоры являются прекратившими свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 73 112 300 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 5/2019 от 26.02.2019г., заключенный между иску ООО "БИЗНЕС ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) и ООО "ТМЗ" (ОГРН <***>), в связи с его неисполнением.

Расторгнуть договор № 7/2018 от 07.08.2018г., заключенный между иску ООО "БИЗНЕС ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) и ООО "ТМЗ" (ОГРН <***>), в связи с его неисполнением.

Взыскать с ООО "ТМЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "БИЗНЕС ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) 73 112 300руб. – неосновательного обогащения и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева