Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А14-5329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5329/2017

«06» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь

о взыскании 681 548 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №15 от 19.03.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №5 от 11.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – истец, ООО «Вудвилль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании 681548,34 руб., в том числе: 250000,00 руб. неосновательного обогащения, 421234,45 руб. неустойки, 10313,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 11.12.2017 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В Арбитражный суд Воронежской области 18.06.2018 из ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №12024/4-3, №12025/2-3 от 08.06.2018, на основании статей 66, 159 АПК РФ приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2018 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вудвилль» (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен договор №26/21/06 от 21.06.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта по технологиям МХМ площадью 76,89 м2, расположенного по адресу: Воронежская область, Россошанский район, с.Шрамовка в соответствии с проектом №02/01-2016.20 и условиями настоящего договора, включающими техническое задание (приложение №3 к договору); заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.,1.2. договора).

Первоначальная стоимость работ на момент заключения договора определена на основании стоимости объема выполненных работ (приложение №1). Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена на основании стоимости объема выполненных работ, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, подтвержденным исполнительной документацией с пересчетом в текущие цены, действующие на дату выполнения работ (п.2.1., 2.2. договора).

Сроки начала и окончания работ по договору устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). График работы согласовывается и подписывается сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1. договора).

На подготовку производства работ и приобретение материалов, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере и сроки, согласованные сторонами. После получения от подрядчика счета-фактуры на сумму согласованного аванса заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет подрядчику указанную сумму (п.7.1. договора).

Дальнейшая оплата осуществляется заказчиком поэтапно. Этапы работ указаны согласно приложению №1 к договору. По факту выполнения каждого этапа работ подрядчик не позднее 3 рабочих дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, по каждому этапу работ с указанием в нем объемов и стоимости выполненных работ (приложение №4), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), с представлением подтверждающих документов (товарных накладных, счетов-фактур на позиции с ценами поставщика на оборудование и/или продавца на материалы и др.документов, подтверждающих финансовые затраты подрядчика), исполнительную документацию оформленную в соответствии в РД-11-0-2006, а также фотоотчет в количестве не менее 4 фотографий (п.7.2. договора).

Во исполнение условий договора №26/21/06 от 21.06.2016 ООО «Вудвилль» перечислило ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14163 от 04.07.2016.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором №26/21/06 от 21.06.2016, не исполнил, не представил исполнительскую документацию.

Письмом №815 от 29.08.2016 ООО «Вудвилль» потребовал возвратить перечисленные денежные средства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, уведомил ООО «Регион» об одностороннем расторжении договора №26/21/06 от 21.06.2016 в связи с задержкой хода строительства по вине подрядчика, нарушением подрядчиком условий договора.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Регион» обязалось выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта по технологиям МХМ площадью 76,89 м2, расположенного по адресу: Воронежская область, Россошанский район, с.Шрамовка в соответствии с проектом №02/01-2016.20 и условиями настоящего договора, включающими техническое задание.

ООО «Вудвилль» перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса по договору №26/21/06 от 21.06.2016 в размере 250 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подрядчик, в срок, предусмотренный спорным договором, оборудование не изготовил, ООО «Вудвилль» уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора №26/21/06 от 21.06.2016 (уведомление от 29.08.2016 №815).

При этом, судом отмечается, что договор расторгнут с 03.10.2016 (с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора – уведомление может считаться доставленным 03.10.2016 ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения»; аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, ответчик пояснял о том, что, несмотря на то, что истцом перечислен аванс по договору только 04.07.2016, а сроки выполнения и передачи результата первого этапа работ истекли 05.07.2016, ООО «Регион» приобретало строительные материалы, использовало спецтехнику, в связи с чем, выполнило работы 09.08.2016 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела акт №46 от 05.07.2016, товарная накладная №18 от 05.07.2016, акт о приемке выполненных работ №46 от 09.08.2016, справка №46 от 09.08.2016.

ООО «Вудвилль» отрицало факт принятия от ООО «Регион» работ на сумму 250 000 руб. 00 коп. по договору №26/21/06 от 21.06.2016.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, арбитражным судом была назначена судебно-техническая и почерковедческая судебная экспертиза подлинности печати ООО «Вудвилль» и подписей ФИО4, расположенных в спорных документах, производство которой, поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №12024/4-3, №12025/2-3 от 08.06.2018 установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в акте о приемке выполненных работ №46 от 09.08.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат №46 от 09.08.2016 выполнены самим ФИО4. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что печатью ООО «Вудвилль», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «Вудвилль» в акте приемке выполненных работ №46 от 09.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №46 от 09.08.2016.

ООО «Вудвилль» в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России суду не представило, выводы эксперта не опровергло.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение №12024/4-3, №12025/2-3 от 08.06.2018 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ООО «Вудвилль» представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые документы, подтверждающие факт принятия первого этапа работ по договору №26/21/06 от 21.06.2016 (фундамент под здание и входы с пандусом (в т.ч. планировка, разбивка, земляные работы, обратная засыпка, бетонирование площадок, ступеней, пандуса)), подписаны уполномоченным представителем ООО «Вудвилль».

Данные акт и справка подписаны истцом без замечаний и возражений по объему и качеству выполнения работ.

Доказательств обратного ООО «Вудвилль» в материалы дела не представлено, кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях опровержения факта выполнения ООО «Регион» спорных работ, также как и не представлено доказательств того, что работы на объекте фактически исполнялись не ответчиком.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства ООО «Регион» не освоены, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что со стороны подрядчика не усматривается незаконного удержания денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. (статья 1102 ГК РФ), перечисленных в качестве авансового платежа по расторгнутому договору №26/21/06 от 21.06.2016 (с учетом принятия ООО «Вудвилль» выполненных ООО «Регион» работ на спорную сумму).

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Вудвилль» о взыскании с ООО «Регион» 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 421 234 руб. 45 коп. неустойки и 10 313 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

За нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ в соответствии с п.5.1. договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п.10.2. договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку включение в договор условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику, исходя от цены договора без учета стоимости выполненных подрядчиком и сданных заказчику объемов работ, является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

При этом начисление неустойки на цену всего договора является несправедливым, учитывая, что условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарными графиками, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету договора.

По расчету суда, размер неустойки составил 101 368 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, период просрочки, последствия, наступившие для кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 20 273 руб. 70 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности. Такой размер неустойки за просрочку выполнения обязательств (0,1%) соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 20 273 руб. 70 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Вудвилль» начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного ООО «Регион» аванса.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «Вудвилль» о взыскании с ответчика 10 313 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ООО «Вудвилль» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Регион» 20 273 руб. 70 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Все иные доводы и возражения сторон, приведенные в исковом заявлении и отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 11.12.2017 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Платежными поручениями №907962 от 24.11.2017, №907961 от 24.11.2017 денежные средства в размере 29 590 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Вудвилль».

В Арбитражный суд Воронежской области 18.06.2018 из ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №12024/4-3, №12025/2-3 от 08.06.2018, счет №1275 от 08.06.2018 на оплату экспертных услуг в сумме 29 582 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2018 федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 29 582 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Вудвилль» по платежным поручениям №907962 от 24.11.2017, №907961 от 24.11.2017.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 398 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 16 630 руб. 97 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 474 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 273 руб. 70 коп. неустойки, а также 2 474 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4 398 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева