Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А43-36471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36471/2017

г.Нижний Новгород 10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-449),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лузиной Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 11/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.09.2017 № 17/21 со сроком действия на три года, ФИО2, доверенность от 24.06.2016 № 11 со сроком действия до 31.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.04.2018 со сроком действия на один год, ФИО4, доверенность от 15.01.2018 со сроком действия на один год, ФИО5, доверенность от 16.05.2018 со сроком действия на три года;



установил:

акционерное общество "Кулебакский хлебозавод" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, АО "Кулебакский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 11/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Указало на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, фактически не установлены и необоснованны. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях по делу. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 30.06.2016 № 11/03 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 № 11/03 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 02.08.2017 № 11/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 02.08.2017 № 11/03 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 8 242 768 руб., налог на имущество организаций 79 166 руб., начислены пени в общей сумме по налогам 2 555 650,97 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 414 376,80 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 13.10.2017 №09-12/22353@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2018 на 09.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

1. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком создана схема дробления бизнеса путем вовлечения в экономические и хозяйственные взаимоотношения взаимозависимой организации ООО "Кулебакский кондитер".

АО "Кулебакский хлебозавод" (ранее, до 10.06.2016 - ОАО "Кулебакский хлебозавод") зарегистрировано 03.12.1992, располагается по адресу: <...>.

С момента постановки на учет и до настоящего времени заявленным видом деятельности АО "Кулебакский хлебозавод" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Общество находится на общей системе налогообложения.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.01.2013 и 31.12.2015 основными акционерами являются: АО "Навашинский хлеб", ФИО6, АО "Навашинский завод стройматериалов". Генеральным директором с момента создания и по 25.09.2015 являлся ФИО7, с 28.09.2015 по настоящее время - ФИО8

Производственную деятельность Общество осуществляло с использованием собственной производственной базы: здания, оборудования, транспортных средств, трудовых ресурсов.

ООО "Кулебакский кондитер" зарегистрировано 27.09.2000 по адресу: <...>.

С момента постановки на учет и до настоящего времени заявленным видом деятельности ООО "Кулебакский кондитер" является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Уставный капитал составляет 10 000 руб. и принадлежит учредителям- физическим лицам: ФИО9 - 2 500 руб., ФИО10 -2 500 руб., ФИО6 -2 500 руб., а также АО "Кулебакский хлебозавод" - 2 500 руб.

Директором организации с 2002 по 25.09.2015 являлся ФИО7, с 28.09.2015 и по настоящее время - ФИО8 ООО "Кулебакский кондитер" находится на упрощенной системе налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на расходы. Согласно представленных налоговых деклараций за проверяемый период (2013-2015) организация уплачивала минимальный налог, то есть деятельность осуществлялась с минимальным экономическим результатом.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что расчетные счета АО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер" открыты в одном банке - Волго-Вятском банке Сбербанка России.

Электронный ключ и право подписи документов от АО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер" имеет ФИО8, который является руководителем организаций; специализированным оператором для этих организаций является одна организация - ФГУП "ЦентрИнформ", адрес электронной почты один: kulhlеb@sinn.ru.

Таким образом, взаимозависимость АО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер" установлена и подтверждена. Кроме того, факт взаимозависимости для целей налогообложения заявителем не оспаривается.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что какое-либо имущество для осуществления производственной деятельности в собственности ООО "Кулебакский кондитер" отсутствует, в связи с чем, производственное помещение и оборудование передается организации АО "Кулебакский хлебозавод" по договору аренды № 8 от 15.05.2010.

Предметом указанного договора является передача за плату во временное владение и пользование производственного помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 471,97 кв.м. При этом, в материалах проверки имеется копия технического плана здания производственного корпуса. Площадь здания составляет 3 934,7 кв. м. Однако, какие - либо обозначения, указывающие на распределение площади организациями АО "Кулебакский хлеб" и ООО "Кулебакский кондитер", на плане отсутствуют.

Указанное помещение передается Арендатору вместе с оборудованием, указанным в приложении № 1 к договору аренды. Однако приложение № 1, а также расчет договорной цены АО "Кулебакский хлебозавод" не представлены.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 установлено, что ООО "Кулебакский кондитер" арендует у АО "Кулебакский хлебозавод" оборудование, в частности: шприц - дозатор, крем сбивальная машина, аппарат ТПЦ-370, варочный котел, гибкая линия, К-2 компрессорная установка, компрессор К-12, кондитерский комплекс для формирования пряников, кондитерский комплекс К-4, машина кремовзбивальная, машина упаковочная, машина упаковочная РТ-УМ-10, миксер ergobear 60, миксер PLANETARYTEKNO- 40-60, МИКСЕР RNAR-10, мясорубка, печь ротационнальная №1, печь ротационнальная №2, печь ротационнальная №3, просеиватель, термотрансферный принтер, тестомесительная машина, тестомесилка, транспортер загрузочный, форма для печения, а также производственный и хозяйственный инвентарь.

Таким образом, из анализа первичных документов следует, что все оборудование для приготовления пряников, печенья, кондитерских изделий передано в аренду ООО "Кулебакский кондитер". При этом, договор аренды заключен от лица "Арендатора" ФИО7 , который в период его заключения одновременно являлся генеральным директором АО "Кулебакский хлебозавод".

Административно - управленческий аппарат АО "Кулебакский хлебозавод" в проверяемом периоде выполняло должностные обязанности по совместительству за вознаграждение в ООО "Кулебакский кондитер", что подтверждается справками о доходах физических лиц, представленными в налоговый орган данными организациями.

Сотрудниками налогового органа, проведен осмотр территории помещений АО "Кулебакский хлебозавод", в ходе которого установлено, что территория АО "Кулебакский хлебозавод" огорожена металлическим забором, освещается и охраняется. При въезде на территорию АО "Кулебакский хлебозавод" находится контрольно-пропускной пункт охраны. Охранники состоят в штате АО "Кулебакский хлебозавод". На воротах при въезде на территорию установлена вывеска следующего содержания: "Кулебакский хлебозавод". На здании контрольно-пропускного пункта также установлена вывеска следующего содержания: ОАО "Кулебакский хлебозавод" (протоколы осмотра б/н от 18.01.2017, б/н от 15.02.2017).

Согласно протоколам осмотра на территории АО "Кулебакский хлебозавод" расположены следующие объекты: здание производственного цеха, склад сырья, здание автостоянки, здание АБК. Здание производственного цеха включает в себя несколько помещений, в том числе помещение для изготовления овсяного печенья и пряников на площади, арендованной на основании договора аренды № 8 от 15.05.2010 у АО "Кулебакский хлебозавод".

Вход в данное помещение находится за решетчатой раздвижной дверью, на которой имеются таблички "Кондитерский цех" и ООО "Кулебакский кондитер". За этой дверью расположены три печи, четыре оборудования, тележки - вакантные с подносами. С правой стороны имеются три входа в помещения, без дверей. Два помещения, из которых не арендуются ООО "Кулебакский кондитер". В третьем помещении имеются три комнаты, также без дверей. На момент осмотра там проводились ремонтные работы, имелся строительный мусор. В первой комнате имеется производственное оборудование и две тестомесительные машины, тележки - стеллажи. Во второй комнате - производственное оборудование, в углу расположены стеллажи с ячейками, в которых находились этикетки на продукцию как АО "Кулебакский хлебозавод", так и ООО "Кулебакский кондитер", в углу этой комнаты находились пустые коробки. В третьей комнате - производственное оборудование, деревянный поддон, на котором находились коробки и пленка, стеллаж, на котором находились этикетки для тортов как для АО "Кулебакский хлебозавод", так и для ООО "Кулебакский кондитер". Склад и автостоянка находятся в отдельно стоящих зданиях. При входе в административное здание находятся две таблички с наименованием ОАО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер". На стене второго этажа расположен план эвакуации при пожаре, утвержденный также генеральным директором ОАО "Кулебакский хлебозавод".

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, как работников, совмещающих свою деятельность на двух предприятиях (АО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер"), так и работников ООО "Кулебакский кондитер".

Генеральный директор АО "Кулебакский хлебозавод" ФИО8, начальник отдела материально-технического снабжения АО "Кулебакский хлебозавод" ФИО11, начальник производства АО "Кулебакский хлебозавод" ФИО12 подтвердили, что организация ООО "Кулебакский кондитер" им известна, но на вопросы, касающиеся деятельности этой организации отвечать отказались. Начальник отдела сбыта АО "Кулебакский хлебозавод" ФИО13 факт осуществления деятельности ООО "Кулебакский кондитер" на территории АО "Кулебакский хлебозавод" подтвердила. Заведующая центральным складом АО "Кулебакский хлебозавод" ФИО14 при допросе указала, что производила отпуск материалов (мука, сахар, яичный порошок, молоко сгущенное, в основном сырье для изготовления кондитерских изделий, а также пленку разных размеров, коробки) ООО "Кулебакский кондитер".

В свою очередь работники ООО "Кулебакский кондитер", выполняя обязанности, не знали, на чьей территории они работают в тот или иной момент и для какой организации производится продукция. Так, например, свидетель ФИО15, которая являлась сотрудником ООО "Кулебакский кондитер" и работала на упаковке готовой продукции, указала, что наклеивала этикетки как ООО "Кулебакский кондитер", так и АО "Кулебакский хлебозавод", это происходило за одну смену. Мастер давала задания на определенное количество коробок с пряниками наклеивать этикетки ООО "Кулебакский кондитер" и определенное количество коробок с пряниками наклеивать этикетки АО "Кулебакский хлебозавод". При изготовлении сколько нужно для хлебозавода и для кондитера, не говорили. Все было озвучено только на фасовке, упаковке готовой продукции - пряников, то есть определенный килограмм пряников упаковать с этикетками АО "Кулебакский хлебозавод", и такое то количество килограммов пряников упаковать с этикетками ООО "Кулебакский кондитер".

Свидетель ФИО16 при допросе указал, что работал в разные периоды времени в ООО "Кулебакский пряник", ООО "Кулебакский кондитер", АО "Кулебакский хлебозавод". Фактически место работы не менял. Выполнял работы по заданию главного механика в производственном цехе, а также работы и ремонты в магазинах. В основном работал слесарем-сантехником. В один день выполнялись работы по всему производственному цеху, в одну смену мог работать и на хлебозаводе, и в кондитерском цехе. Главный механик при назначении работ конкретно не определял, в какой организации нужно работать. Были случаи, что приходили рабочие, как кондитерского цеха, так и где выпекают хлеб, изготавливают пряники (пряничный цех) и говорили, что есть неисправности, нужно устранить. Выполнялись и работы в магазинах, контроль за работами производился торговым отделом. Работы за смену выполнялись полностью на территории хлебозавода, разграничении по организациям не было. Где расположен в производственном цехе ООО "Кулебакский кондитер", он не знает.

Кроме того, все допрошенные сотрудники ООО "Кулебакский кондитер" давали показания о том, что в период их работы никаких вывесок, обозначающих территорию организации ООО "Кулебакский кондитер", не было.

Таким образом, производство изделий организациями ООО "Кулебакский кондитер" и АО "Кулебакский хлебозавод" осуществлялось на одном оборудовании, в одном помещении. Визуальное разграничение по занимаемой площади отсутствует. Работники организаций одновременно заняты в производственном процессе ООО "Кулебакский кондитер" и АО "Кулебакский хлебозавод".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос свидетеля ФИО17 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.07.2017). По существу заданных вопросов свидетель пояснила следующее: с ноября 2013 года по февраль 2015 года работала в ООО "Кулебакский кондитер" в должности инженера-программиста. В должностные обязанности входило: печать этикеток на торты, смена картриджей в принтерах, обслуживание компьютеров на всей территории АО "Кулебакский завод". Этикетки на хлебную продукцию распечатывали мастера АО "Кулебакский хлебозавод" самостоятельно. Всю информацию, которая содержалась на этикетках АО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер" заносила и утверждала и корректировала лично ФИО18 Она же утверждала рецептуру для АО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер".

На вопрос: В период Вашей работы имелись ли вывески где-либо с обозначением ООО "Кулебакский кондитер"? Как разграничивалась территория АО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер" свидетель пояснила следующее: Вывесок ООО "Кулебакский кондитер" не было. Визуально их не видела. Разграничений по территории не было. Передвижение было свободное по всей территории АО "Кулебакский хлебозавод", так как это было необходимо для выполнения ею должностных обязанностей. ФИО17 меняла картриджи в принтерах в отделе сбыта, на складе, в бухгалтерии, то есть везде, где они были установлены на АО "Кулебакский хлебозавод". По совместительству на АО "Кулебакский хлебозавод" свидетель не работала, но обслуживала всю оргтехнику. Рабочий кабинет находился в производственном здании, вход через улицу на 2-ом этаже. В кабинете было 3 рабочих места, в том числе программиста АО "Кулебакский хлебозавод". Если свидетель находилась на больничном, то ее работу выполняли программисты АО "Кулебакский хлебозавод". ФИО17 также пояснила, что получала задание распечатывать этикетки по наименованию продукции и количеству, какое было наименование организации на этикетках, она не обращала внимания. На территории АО "Кулебакский хлебозавод" кондитерский цех был один, на входной двери в него вывесок не было. Пропуск на территорию АО "Кулебакский хлебозавод" ей не выдавался.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ею выполнялись должностные обязанности как в ООО "Кулебакский кондитер", так и в АО "Кулебакский хлебозавод", хотя по совместительству она там не работала. Кроме того, в период нетрудоспособности за нее должностные обязанности выполняли работники АО "Кулебакский хлебозавод".

Покупатели продукции ООО "Кулебакский кондитер", АО "Кулебакский хлебозавод" (ИП ФИО19) и поставщики сырья (ИП ФИО20, ФИО21) при допросе пояснили, что заявки на поставку продукции принимались и на поставку сырья подавались по одному телефонному номеру и одним служащим. Однако сопроводительные документы оформлялись на разные организации.

Основным поставщиком ООО "Кулебакский кондитер" являлся АО "Кулебакский хлебозавод" (до 90% сырья). Отпуск товара для ООО "Кулебакский кондитер" производился со склада АО "Кулебакский хлебозавод" непосредственно в производство, без каких - либо предварительных заявок (договоров поставок). То есть, сотрудникам АО "Кулебакский хлебозавод" заранее было известно, какое количество товара необходимо приобрести для того, чтобы обеспечить производственный процесс ООО "Кулебакский кондитер".

Также, следует отметить, что АО "Кулебакский хлебозавод" приобреталось сырье, которое не было задействовано в собственном производстве. Из чего следует, что некоторые виды товара закупались исключительно для производства изделий ООО "Кулебакский кондитер". При этом реализация товара в адрес ООО "Кулебакский кондитер" осуществлялась по минимальной наценке (от 1% до 3%).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий руководящего состава и ответственных за производство лиц, поскольку невозможно прогнозировать, без предварительного заказа, количество приобретаемого сырья для организаций с независимым друг от друга производственным процессом.

Незначительная часть сырья ООО "Кулебакский кондитер" приобреталась не у АО "Кулебакский хлебозавод", а у иных поставщиков. При этом, согласно имеющимся в материалах проверки документам, товар принимался работниками АО "Кулебакский хлебозавод". Их подпись имеется в товарных накладных.

При анализе сертификатов на продукцию АО "Кулебакский хлебозавод" и данных бухгалтерских счетов 43 "Готовая продукция" и 90 "Продажи" прослеживается реализация готовой продукции - пряники. В то время как "кондитерский комплекс для форм.пряников" сдан в аренду ООО "Кулебакский кондитер". Иное аналогичное оборудование, позволяющее производить данный вид продукции у АО "Кулебакский хлебозавод" отсутствует.

Следовательно, пряничные изделия производились на одном и том же оборудовании. Готовая продукция распределялась, по принадлежности организациям, только на стадии ее фасовки. Продукция предприятий часто имела одинаковые названия.

В товарных накладных, выписанных от организации ООО "Кулебакский кондитер", имеется подпись работника, ответственного за отпуск груза ФИО22 Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО22 получает доход от АО "Кулебакский хлебозавод".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в АО "Кулебакский хлебозавод" по требованию № 681-1 о представлении документов от 14.06.2017 были истребованы документы по реализации кондитерских изделий: договора (с приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями); товарные накладные; счета-фактуры с целью установления ассортимента и количества выпускаемых изделий.

АО "Кулебакский хлебозавод" в ответ на требование № 681-1 сообщает, что отдельных договоров на поставку кондитерских изделий не имеется. Между тем материалами проверки установлено, что реализация кондитерских изделий имела место быть.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № 681-2 о представлении документов были истребованы трудовые договора (соглашения) с дополнениями и изменениями на работников: ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других (всего 36 человек) с целью установления конкретного графика работы и выполнения должностных обязанностей. Данные работники выполняли трудовые функции как в АО "Кулебакский хлебозавод", так и в ООО "Кулебакский кондитер". Обществом был представлен трудовой договор на ФИО25 Из данного договора следует, что ФИО25 работает полный рабочий день с 7.00 до 16.00 при 40-часовой рабочей недели. Аналогичный трудовой договор представлен на ФИО28

Таким образом, из представленных документов не усматривается, в какое время работники АО "Кулебакский хлебозавод" выполняли трудовые функции в ООО "Кулебакский кондитер".

С учетом вышеизложенного, материалами проверки установлено, что совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности изначально были направлены:

- на "минимизацию налоговых обязательств" путем занижения доходов при отсутствии "деловой цели";

- на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неисчисления и неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность фактов, установленных выездной налоговой проверкой и изложенных в решении № 11/03 от 02.08.2017, свидетельствует о наличии в деятельности АО "Кулебакский хлебозавод" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения по традиционной системе налогообложения путем применения схемы дробления бизнеса с последующим применением упрощенной системы налогообложения взаимозависимой организацией, которая дает преимущества при налогообложении организаций и предпринимателей, занимающихся мелким бизнесом, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. В связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц в рамках установленной "схемы дробления бизнеса" объединена и исчислены налоги по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единый социальный налог. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если речь идет о взаимозависимости контрагентов, то она известна закону и не опровергает чью-либо добросовестность. Состояние взаимозависимости прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, который не запрещает, как и гражданское, антимонопольное законодательство, сделки между лицами со специальными отношениями, хотя и допускает для них последствия взаимозависимости; к специальным этим последствиям относится право налоговых органов корректировать в отдельных случаях налоговое обязательство, возникшее из сделки между взаимозависимыми лицами.

В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной; до сих пор суды не трактовали ее как доказательство, опровергающее добросовестность действий налогоплательщика, даже когда она дает основания к выводу о том, что налогоплательщик знал о нарушениях, допускаемых взаимозависимым контрагентом (пункты 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "Кулебакский хлебозавод" зарегистрировано 03.12.1992. С момента постановки на учет и до настоящего времени заявленным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Общество находится на общей системе налогообложения.

ООО "Кулебакский кондитер" зарегистрировано 27.09.2000. С момента постановки на учет и до настоящего времени заявленным видом деятельности является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Следует отметить, что после создания ООО "Кулебакский кондитер" заявитель продолжил применять общую систему налогообложения.

Также из материалов дела следует, что ООО "Кулебакский кондитер" имело производственное помещение площадью 471,97 к.м. по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области ул. Войкова, д. 1А, что подтверждается: договором аренды № 8 от 15.05.2010 с приложением экспликации этажа с выделением арендованных помещений (том 6 л.д. 6-13), протоколом осмотра Инспекции б\н от 18.01.2017 (том 4 л.д. 49-51), протоколом осмотра Инспекции б\н от 15.02.2017 с замечаниями (том 4 л.д. 52-57). Согласно Плану и Экспликации (приложение к договору аренды №8 от 15.05.2010), в аренду переданы помещения: №1 (выделенная часть) - экспедиционная, №20 (выделенная часть) - цех, №25 - цех, №26 - цех, №27 - цех, №28 - цех, №45 - соляной склад, №46 - коридор, №47 - цех, №48 - служебное помещение, №49 -служебное помещение, №50 - служебное помещение.

Согласно приказу № 18 от 03.05.2010 директора ООО "Кулебакский кондитер" (с приложением плана 1-го этажа здания) (том 6 л.д. 14-15) арендованные помещения использовались следующим образом: помещение №1 - склад муки, помещение №2 - холодильные установки для дополнительного сырья, помещение №3 - мукопросеивательный участок, помещение №4 - тестомесильное и тесторазделочное оборудование, помещение №5 - печное отделение, помещение №6 - отделение глазировки, сушки и упаковки, помещение №7 - склад готовой продукции, помещение №8 - кондитерский цех.

Протоколами осмотра от 18.01.2017, от 15.02.2017 установлено: здание производственного цеха включает в себя арендуемые площади ООО "Кулебакский кондитер"; проведен осмотр арендуемого помещения ООО "Кулебакский кондитер"; при входе на одной из дверей написано ООО "Кулебакский кондитер";помещение для изготовления печенья и пряников на площади, арендованной на основании договора аренды № 8 от 15.05.2010; вход в данное помещение находится за решетчатой раздвижной дверью, на которой имеются таблички "Кондитерский цех", ООО "Кулебакский кондитер"; за этой дверью расположены три печи, четыре оборудования, выкатные тележки с подносами;при входе в административное здание имеется табличка ООО "Кулебакский кондитер".

Таким образом, осмотром налогового органа установлено наличие у ООО "Кулебакский кондитер" обособленного помещения для ведения его самостоятельной производственной и торговой деятельности.

ООО "Кулебакский кондитер" имело производственное оборудование в количестве 36 единиц, что подтверждается договором аренды № 8 от 15.05. 2010 и Актом приема-передачи основных средств от 15.05. 2010 (том 6 л.д. 13).

ООО "Кулебакский кондитер" производил продукцию на отдельных площадях, что подтверждает Схема производства (том 5 л.д. 138-139).

Заявитель и ООО "Кулебакский кондитер" использовали разное оборудование. Оборудование, используемое заявителем, перечислено в Справке от 22.12.2017 (том 10 л.д. 61) и Инвентарных карточках учёта основных средств (том 10 л.д. 62-69).

Оборудование, используемое ООО "Кулебакский кондитер", перечислено в Ведомости оборудования и Акте приема-передачи оборудования в аренду от 15.05.2010 (том 5 л.д. 137; том 6 л.д. 13).

ООО "Кулебакский кондитер" производило и продавало только кондитерскую продукцию, что подтверждается и в решении самого налогового органа.

Продажа данной продукции являлась самостоятельным и основным видом деятельности, в отличие от деятельности АО "Кулебакский хлебозавод".

АО "Кулебакский хлебозавод" производило и продавало хлебо-булочные изделия в количестве 95% от общего объёма своей реализации готовой продукции (том 3 л.д. 56 - 72, том 7 л.д. 79-90). Это также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 43 (том 7 л.д. 54-78). Заявитель производил и продавал незначительные объёмы кондитерской продукции (3% от общего объёма продаж) в связи с необходимостью исполнять договорные обязательства перед покупателями - розничными торговыми сетями: ООО "ПродМир", ОАО "Седьмой континент", ООО "ТК АМАРКЕТ НН" (том 8 л.д. 9-50), поскольку розничные торговые сети не заключают договоры с любыми поставщиками, а только с теми, кто соответствует их требованиям (том 8 л.д. 51-55).

ООО "Кулебакский кондитер" имело работников по основному месту работы (том 2 л.д. 73- 75 - списки работников по основному месту за 2013-2015), что подтверждается кадровыми документами. В 2013 - 55 человек, в 2014 - 45 человек, в 2015 - 36 человек.

Производственный персонал ООО "Кулебакский кондитер" был трудоустроен по основному месту работы. Основной вид деятельности ООО "Кулебакский кондитер" (производство кондитерских изделий) обеспечивал именно производственный персонал.

Из 55 основных работников инспекцией были опрошены только 5 (страница 18-22 решения инспекции).

ООО "Кулебакский кондитер" имело поставщиков сырья и материалов (том 2 список поставщиков за 2013- 2015): ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО20, ИП ФИО31, ООО Империя Трейд, ИП ФИО32, ИП ФИО33 и др. что подтверждается товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета поставщиков.

Часть сырья ООО "Кулебакский кондитер" закупал у заявителя, поскольку поставщики сырья при закупке большого количества товара предлагают меньшую цену, нежели при закупке малого количества товара, что следует из коммерческих предложений поставщиков (том 9 л.д. 4-17).

Также в целях экономии расходов на закупку этикеток заявитель, по поручению ООО "Кулебакский кондитер", заказывал этикетки как для себя, так и для ООО "Кулебакский кондитер" в большом количестве по меньшей цене, что подтверждается коммерческими предложениями (том 9 л.д. 18-19).

ООО "Кулебакский кондитер" имело своих покупателей кондитерской продукции, что подтверждается: количеством покупателей по годам за 2000-2015 (том 2 л.д. 114), списком покупателей кондитерской продукции за 2013-2015 (том 10 л.д. 56-60), оборотно-сальдовыми ведомостями (том 4 л.д. 112 -118), письмами-отзывами покупателей (том 3 л.д. 47 - 55).

Согласно выпискам по расчетным счетам заявителя и ООО "Кулебакский кондитер", последний перечисляет денежные средства заявителю исключительно во исполнение возмездных обязательств: за поставленное сырье, за аренду помещения и оборудования, за услуги связи, за услуги транспортировки (в составе договора аренды) (том 9 л.д. 24). Никаких безвозмездных перечислений денежных средств не имеется.

О наличии деловой цели создания ООО "Кулебакский кондитер" и намерении получить экономический эффект от его самостоятельной деятельности свидетельствуют: данные протоколов общих собраний акционеров, протоколов заседаний совета директоров 1999, 2000 с обоснованием необходимости выделения производства и реализации кондитерских изделий в отдельное предприятие; данные финансовых отчетов ОАО "Кулебакский Хлебозавод" за 1999, 2000, свидетельствующие о нестабильности продаж (из-за низкого спроса на кондитерские изделия) и, как следствие, ограничение роста прибыльности ОАО "Кулебакский Хлебозавод"; данные финансовых отчетов ОАО "Кулебакский Хлебозавод" (том 3 л.д. 100 -126) и ООО "Кулебакский кондитер" (том 3 л.д. 74 - 99) за 2001-2015, свидетельствующие о росте прибыльности каждого предприятия, при существующей схеме разделения бизнеса по типам производимой и реализуемой продукции (хлебобулочная и кондитерская).

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что инспекцией не доказано получение АО "Кулебакский хлебозавод" необоснованной налоговой выгоды. Спорные операции реальны, учтены заявителями в соответствии с действительным экономическим смыслом. Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций заявителя. Режим налогообложения каждого из названных обществ соответствовал требованиям налогового законодательства на дату их создания, что не опровергается налоговым органом.

АО "Кулебакский хлебозавод" и ООО "Кулебакский кондитер" находились на разных режимах налогообложения, осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В результате самостоятельной деятельности названные общества достигли различного экономического результата.

Общество реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли с надлежащим оформлением документов по совершаемым сделкам.

Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения тем более не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Отдельно нужно учесть, что эти режимы предназначены, прежде всего, малому и среднему предпринимательству, которое в значительной части, если не в большей, связано с крупными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с ними получает законные преимущества, в том числе за счет особых режимов налогообложения.

Это важная часть российской экономической политики. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков.

Ввиду изложенного можно сделать вывод о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств того, что создание новых предприятий не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не обусловлено разумными экономическими причинами.

Применение налогоплательщиками специального налогового режима по настоящему делу не свидетельствует о направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным в данной части, поскольку налоговый орган не доказал осуществления Обществом и ООО "Кулебакский кондитер" деятельности по производству продукции в рамках единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, и влияния фактора взаимозависимости участников хозяйственного оборота на условия и экономические результаты.

2. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 538 руб. за 2013 -2014 по счетам - фактурам, полученным от ООО "Пак - Систем НН"; 100 269 руб. за 2014 по счетам - фактурам, полученным от "Гофростандарт".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении контрагентов ООО "Пак - Систем НН" ИНН <***> и ООО "Гофростандарт" ИНН <***> установлено следующее.

В книге покупок АО "Кулебакский хлебозавод" отражены счета-фактуры за 2013-2014, выставленные ООО "Пак - Систем НН" на приобретение Обществом гофроящиков на общую сумму 2 750 302 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 419 538 руб.

ООО "Пак - Систем НН" поставлено на налоговой учет 09.09.2011 в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода. С 07.03.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области. Адрес регистрации 606107, <...>.

Учредителями организации являлись: ФИО34; ФИО35; ФИО36 Руководителями являлись: ФИО36 (с 01.09.2011 по 13.01.2015); ФИО37 с 13.01.2015 по настоящее время. Согласно данным налогового органа ФИО36 является "массовым" руководителем, учредителем - 4 действующих и 9 недействующих организациях. В материалах проверки имеется допрос ФИО36 (№017-17/14 от 24.03.2014), проведенный в рамках проверки иной организации, в котором ФИО36 подтверждает, что являлся руководителем, но передал полномочия другому руководителю. На вопрос - место работы ответил временно безработный, а согласно справки 2-НДФЛ за 2014 год получил доход в 4 организациях.

Учредитель ООО "Пак - Систем НН" ФИО34 также является "массовым" руководителем, учредителем - 6 действующих и 16 недействующих организациях.

Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

При этом у организации отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для складирования и перевозки товара. Среднесписочная численность работников организации за 2013- 2014 - 4 человека. Справки формы 2-НДФЛ за 2013 представлены на ФИО38; ФИО39; ФИО36; ФИО40

Также в налоговый вычет за 2014 год включены счета - фактуры, выставленные ООО "Гофростандарт" на приобретение гофроящиков на общую сумму 657 314 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 100 269 руб.

ООО "Гофростандарт" поставлено на учет 22.10.2013 в инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Зарегистрировано по адресу: 603903, г. Н. Новгород, курортный поселок Зеленый город, Кстовский плодокомбинат, 1, литер Д, пом.

Учредителями организации являлись: ФИО34; ФИО38; ФИО41

Руководителями являлись: ФИО36 (с 22.10.2013 по 16.04.2014); ФИО38 (с 17.04.2014 по 16.01.2015); ФИО37 (с 16.01.2015 по настоящее время). ФИО36 является "массовым" руководителем, учредителем - 4 действующих и 9 недействующих организациях.

ООО "Гофростандарт" применяло общую систему налогообложения, налоговые декларации представлялись в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 - декларации нулевые. Исчисленные ООО "Гофростандарт" суммы налогов на добавленную стоимость и налогу на прибыль к уплате в бюджет, отраженные в декларациях за 2014 год, являются минимальными.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. При этом у организации отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для складирования и перевозки товара.

Среднесписочная численность работников организации: за 2013-2014 - 3 человека. Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 представлены на ФИО38; ФИО36; ФИО40

В ходе мероприятий налогового контроля у АО "Кулебакский хлебозавод" были истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО "Пак - Систем НН" и ООО "Гофростандарт".

Письменно АО "Кулебакский хлебозавод" пояснил, что ответственным лицом за выбор данных контрагентов являлся начальник ОМТС ФИО11

Приемку товарно-материальных ценностей ООО "Пак - Систем НН", ООО "Гофростандарт" осуществляли зав. складом ФИО14, кладовщик ФИО42

Данные работники были вызваны на допрос для предоставления информации в отношении спорных контрагентов, однако, свидетели на допрос не явились.

Контрагентами налогоплательщика - ООО "Пак-Систем НН", ООО "Гофростандарт" документы по требованию налогового органа по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО "Кулебакский хлебозавод" не представлены, то есть подтвердить достоверность представленных документов не представляется возможным.

Не представлены налогоплательщиком и пояснения относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики, а также какие-либо доказательства, из которых бы усматривалась реальность сделки с ними.

Согласно документов, имеющихся в материалах проверки, в ООО "Пак- Систем НН", ООО "Гофростандарт" работал только управленческий персонал, рабочий персонал отсутствовал, тем не менее, в АО"«Кулебакский хлебозавод" отгружено 151 793 штук гофроящиков.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена ФИО39 (протокол допроса свидетеля б/н от 26.06.2017), которая в 2013-2014 году занимала должность бухгалтера в ООО "Пак -Систем НН". По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что рабочее место находилось у нее дома. На вопросы, касающиеся юридического адреса организации, имущества организации (основных средств, транспортных средств), нахождения складских помещений, нахождения документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, наименования поставщиков, у которых приобретался товар, свидетель ответила "не помню".

В результате мероприятий налогового контроля проведен осмотр местонахождения ООО "Пак - Систем НН" по юридическому (<...>), почтовому адресу (<...>). Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пак - Систем НН" отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что собственником помещений по адресам <...>, <...> является ФИО34

ФИО34 является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, основной вид деятельности - хранение и складирование, дополнительный вид деятельности - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары. Находится на упрощенной системе налогообложения.

ФИО34 одновременно являлся учредителем организаций ООО "Пак-Систем НН", ООО "Гофростандарт", ООО "Экотехнологии".

ИП ФИО34 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 23 человека, за 2014 год на 35 человек, за 2015 год более 50 человек.

В собственности ФИО34 находилось 11 транспортных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, ООО "Пак-Систем НН" перечисляло денежные средства ООО "Экотехнологии" - оплата работ по договору подряда, ООО "Техмаш НН", ООО "Промтехкомплект" - оплата за бумагу по договору поставки.

Денежные средства за гофроящики ООО "Пак - Систем НН" не перечисляло.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, ООО "Гофростандарт" перечисляло денежные средства ООО "Техмаш НН" - оплата за бумагу по договору поставки, за топливные гранулы (пеллеты), ООО "Экотехнологии" - оплата работ по договору подряда, на пластиковые карты ФИО38, ФИО36

Денежные средства за гофроящики ООО "Гофростандарт" не перечисляло.

В ООО "Техмаш НН" денежные средства перечислялись на бизнес счет организации, затем обналичивались с карты, оформленной на имя ФИО43 и на имя ФИО44 (учредители и руководитель организаций ООО "Техмаш НН").

ООО "Экотехнологии" в свою очередь перечисляло денежные средства на расчетный счет ФИО34, как оплату за услуги по договору.

ООО "Промтехкомплект" также перечисляло денежные средства ИП ФИО34 с назначением платежа оплата за оборудование, согласно договора, за работы по капитальному ремонту.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что реальным производителем и поставщиком гофрокоробки являлся ФИО45, который находился на упрощенной системе налогообложения, налог на добавленную стоимость не уплачивал, соответственно, указанные контрагенты были созданы для получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у АО "Кулебакский хлебозавод" отсутствуют основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом,что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило:

по ООО "Пак - Систем НН" - договор поставки гофрокоробов и гофроящиков от 11.01.2012 между поставщиком ООО "Пак - Систем НН", в лице заместителя директора ФИО38, и покупателем ОАО "Кулебакский хлебозавод"( том 3 л.д. 128);

генеральную доверенность №1 от 01.01.2012 ООО "Пак - Систем НН" (ИНН <***>) на заместителя директора ФИО38 с полномочиями, в том числе по заключению договоров и подписанию счетов-фактур (том 3 л.д.132);

товарные накладные ООО "Пак - Систем НН" (ИНН <***>) за подписью заместителя директора ФИО38 и главного бухгалтера ФИО40 (том 3 л.д. 134);

счета-фактуры ООО "Пак - Систем НН" (ИНН <***>) за подписьюзаместителя директора ФИО38 и главного бухгалтера ФИО40(том 3 л.д.137);

свидетельства и паспорта о качестве гофроящиков (том 3 л.д. 141-146);

письмо о том, что ООО "Пак - Систем НН" является официальным дилеромООО "ЭкоТехнологии" (том 3 л.д. 133);

путевые листы водителей заявителя, командировочные удостоверенияводителей заявителя, подтверждающие самовывоз товара заявителем у поставщика (том 9 л.д.39 и т.д.).

по ООО "Гофростандарт" - правоустанавливающие и учредительные документы ООО "Гофростандарт" (ИНН <***>);

генеральную доверенность №1 от 02.12.2013 ООО "Гофростандарт" (ИНН <***>) на заместителя директора ФИО38 с полномочиями, в том числе по заключению договоров и подписанию счетов-фактур;

генеральную доверенность №2 от 02.12.2013 ООО "Гофростандарт" (ИНН <***>) на бухгалтера ФИО40 с полномочиями, в том числе по подписанию счетов-фактур;

товарные накладные ООО "Гофростандарт" (ИНН <***>) за подписью заместителя директора ФИО38 и главного бухгалтера ФИО40;

счета-фактуры за подписью заместителя директора ФИО38 и главного бухгалтера ФИО40;

путевые листы водителей заявителя, командировочные удостоверенияводителей заявителя, подтверждающие самовывоз товара заявителем у поставщика (том 9 л.д.39 и т.д.).

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя. Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагентов соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поставленный в адрес заявителя товар оплачен в полном объеме, принят к бухгалтерскому учету, отражен Обществом в книге покупок. Факт оплаты Обществом по договорам поставки контрагентам подтверждают реальность ее осуществления. Кроме того, факт реальности поставки гофроящиков и реальность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункты 3 Постановления № 53). Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд полагает, что Общество проявило необходимую осмотрительность при заключении спорных договоров с контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Однако, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставку гофроящиков, впоследствии ему возвращены. Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность АО "Кулебакский хлебозавод" по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, по отношению к АО "Кулебакский хлебозавод".

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагентов, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала, имущества и транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность является недоказанным.

Отсутствие персонала, имущества и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что хозяйственная деятельность реально не осуществлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, следовательно, налогоплательщиком правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

3. В результате выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 7,8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" налогоплательщиком несвоевременно учтен на счете 01 объект "Автостоянка для автомашин" и, соответственно, не включен в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Неверное отражение стоимости имущества в налоговой отчетности за 2013 (без учета стоимости стоянки) повлекло за собой неуплату налога на имущество за соответствующий период в размере 79 166 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Минфин России в письме от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" дополнил положения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, определив в качестве объекта налогообложения объекты недвижимого имущества, учитываемые на счете 08, фактически используемые организациями для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01.

Письмо Минфина России от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5317 разъясняет то, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, когда одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации.

Принятие объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций требуется правовое основание - документ о получении либо сооружении (изготовлении) имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Однако вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Поэтому, если объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные со строительством, созданием (приобретением) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации, данный объект подлежит включению в налоговую базу.

Судом установлено, что объект недвижимости строился как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций и учитывался на счете 08 "Капитальные вложения". В период проверки с января по декабрь 2013 изменений по счету 08 в части увеличения стоимости автостоянки не произошло (то есть какие-либо работы в отношении объекта не проводились). Автостоянку налогоплательщик учел на счете 01 "Основные средства" 31.12.2013 на основании Акта о приеме - передачи зданий (сооружений) № КХ000000018, капитальные вложения в объект основного средства "Автостоянка для автомашин" завершены до 01.01.2013, то есть данный объект отвечает признакам основного средства.

Документального подтверждения понесенных расходов, подтверждающих доработку (достройку) объекта и увеличивающих стоимость капитальных вложений налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО46 На основании показаний свидетеля ФИО46 установлено, что автостоянка использовалась в деятельности организации в течение всего 2013. Так, в протоколе допроса от 05.04.2017 отражено, что автостоянка использовалась в период с осени по весну, то есть в основном в осенний и зимний период времени. В основном ставили хлебные фургоны, их рабочий день начинался в ночное время. Показания свидетеля подтверждают, что объект основного средства "Автостоянка для автомашин" был уже в 2011 году и эксплуатировался в весенний и осенний периоды.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2014 № 306-КГ14-2728 отметил, что если спорные объекты в период проверки отвечали признакам основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), и фактически эксплуатировались обществом, то общество обязано учитывать их в качестве объектов основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств соответствия объектов недвижимого имущества требованиям, предъявляемым к основным средствам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 и то, что они фактически использовались в хозяйственной деятельности, а следовательно при таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 7,8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" неправомерно не включило в среднегодовую стоимость имущества, облагаемого налогом на имущество организаций стоимость имущества, фактически используемого в 2013 году в производственной деятельности, и как следствие доначисление налоговым органом налога на имущество организаций является обоснованным.

4. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 указанного Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 вышеназванного Кодекса, должно быть подтверждено, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом в соответствии со статьями 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия Общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В решении Инспекции отражено, что вина Общества состоит в минимизации налоговых обязательств путем занижения доходов, распределяя их между взаимозависимой организации, одно из которых формально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по производству кондитерских изделий при отсутствии "деловой цели"; получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией, находящейся на системе налогообложения - упрощенная система налогообложения, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неисчисления и не уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что вина Общества, выразившаяся в неуплате налога на добавленную стоимость, является результатом умышленных действий налогоплательщика, однако никаких доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается недоказанность налоговым органом наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований, для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 11/03 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость - 8 242 768 руб., пени - 2 544 740,08 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 414 376,80 руб.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 № 11/03, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость - 8 242 768 руб., пени - 2 544 740,08 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 414 376,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2017 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.А. Горбунова