Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А67-1172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1172/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1172/2020 по заявлению акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, пос. Новый, ОГРН 1027000762898, ИНН 7014024903) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконным постановления.

Заинтересованное лицо: Козлов Дмитрий Владимирович (г. Томск). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Русляков Михаил Михайлович (г. Барнаул).



Суд установил:

акционерное общество «Завод ДСП-МДФ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 03.02.2020 по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.02.2020 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве заинтересованного лица привлечен Козлов Дмитрий Владимирович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русляков Михаил Михайлович (финансовый управляющий Козлова Д.В.).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Козлов Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В рамках дела № А67-5991/2016 решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Томской области частично удовлетворены исковые требованияКозлова Д.В. (акционера Общества) к кассатору; Общество обязали в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления и копирования Козлову Д.В. и его представителям (адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В.) документы за период 2012-2016 годов согласно резолютивной части судебного акта.

Взыскателю Козлову Д.В. 31.05.2017 выдан исполнительный листсерии ФС № 013579845.

25.08.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 83488/17/70024-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 83488/17/70024-ИП от 25.08.2017, поскольку решение арбитражного суда им исполнено, в службу судебных приставов переданы документы, заверенные печатью Общества и подписью директора; при этом часть из указанных судом документов не может быть предоставлена или восстановлена, поскольку такие документы Обществомне составлялись и как таковые отсутствуют.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) заявление Общества было удовлетворено частично: прекращено исполнительное производство № 83488/17/70024-ИП от 25.08.2017 в части обязания Общества предоставить для ознакомления и копирования Козлову Д.В. (его представителям) следующие документы: бюллетени для голосования на общем собрании акционеров от 12.08.2016, 17.06.2016, 08.04.2016, 30.06.2016, 26.02.2016, 18.12.2015, 04.12.2015, 30.06.2015, 10.02.2015, 27.05.2014, 25.03.2014 и 15.07.2013 (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения по делу № А67-5991/2016); протоколы общего собраний акционеров за 2012 год (пункт 5 решения); годовые отчеты акционерного общества за 2012 год (пункт 7 решения); отчеты оценщиков за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы (пункт 8 решения); бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012 год (пункт 13 решения); регистры бухгалтерского учета за 2012 год (пункт 15 решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 101-104 том 2).

Постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5991/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Д.В. - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела № А67-8666/2017 Козлов Д.В. обратился к Обществу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области (в редакции постановления от 01.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) с должника в пользу Козлова Д.В. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по делу№ А67-8666/2017, с последующим увеличением размера неустойки до3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб.в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В целях исполнения вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист от 10.08.2018 серии ФС № 027027611.

На основании исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 17.08.2018 № 54441/18/70024-ИП.

Судебный пристав 03.02.2020 вынес постановление о взыскании с должника судебной неустойки по исполнительному производству № 54441/18/70024-ИП за период с 05.10.2019 по 03.02.2020 в размере 3 125 000 руб. (с учетом внесенных постановлением от 20.02.2020 изменений, – л.д. 21 том 5).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 03.02.2020о взыскании с должника судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Признавая правомерным произведенный судебным приставом расчет неустойки за период с 05.10.2019 по 03.02.2020 в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 027027611 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8666/2017 и отклоняя доводы Общества о фактическом исполнении 02.10.2019 решения суда путем представления в службу судебных приставов копий документов, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

02.10.2019 в службу судебных приставов от должника поступили заверенные копии документов во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 013579845 от 31.05.2017 по делу № А67-5991/2016. Судебным приставом 09.10.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста АО «Аудитсистема» для проведения ревизии представленных документов на предмет полноты и соответствия требованиям исполнительного листа. Согласно заключению аудитора от 30.09.2019 представленных должником документов достаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

В то же время, как указывалось выше, определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области частично было оставлено без удовлетворения заявление Общества о прекращении исполнительного производства № 83488/17/70024-ИП; при этом суд указал, что решением арбитражного суда прямо установлена обязанность должника предоставить Козлову Д.В. (его представителям) документы Общества для ознакомления и копирования, что по существу означает предоставление именно оригиналов документов, указанных в решении суда (л.д. 103 том 2).

Суды отклонили доводы Общества о том, что способ исполнения судебного акта стал понятен только после вынесения определения суда от 05.02.2020 по делу № А67-5991/2016, поскольку предметом рассмотрения суда являлось заявление должника о прекращении исполнительного производства; с заявлением о разъяснении судебного акта по вопросу необходимости представления подлинников документов либо их копий Общество не обращалось. Обратное не доказано.

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства судебный пристав, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о фактическом неисполнении решения суда (не представлены оригиналы документов), и лишь 04.02.2020 Общество представило в службу судебных приставов подлинники документов на основании судебного акта по делу № А67-5991/2016, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление от 03.02.2020.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления с учетом даты фактического исполнения Обществом решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров