Постановление от 22 ноября 2020 г. по делу № А81-6502/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-6502/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (196084, <...> лит. Б, эт/пом. 17/1718, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, пени, об обязании освободить открытую площадку и передать ее по акту приема-передачи.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ООО «ГСП-Механизация», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 1 225 000 руб. пени за период с 06.07.2017 по 09.08.2018, 2 299 999 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания акта приема-передачи из расчета 33 333,33 руб. за каждый день, 70 000 руб. пени за фактическое пользование территорией за период с 01.06.2018 по 09.08.2018 и по день подписания акта приема передачи из расчета 0,1 % от суммы месячной оплаты или 1 000 руб. за каждый день, 100 000 руб. пени за период с 06.06.2018 по 09.08.2018 и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день; об обязании освободить открытую площадку от товарно-материальных ценностей и иного имущества и передать открытую площадку ООО «Ямал-Логистик» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 30.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 заявленные требования в части взыскания пени удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 554 000 руб. пени за просрочку оплаты, 487 000 руб. пени за фактическое пользование территорией.

Впоследствии ООО «Ямал-Логистик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 950 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ГСП-Механизация» в пользу ООО «Ямал-Логистик» взыскано 754 968 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГСП-Механизация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 31 000 руб.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышен и значительно превышает рыночные цены на юридические услуги в Ямало-Ненецком автономном округе; рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел; представитель ООО «Ямал-Логистик» принял участие только в трех судебных заседаниях, в то время как в процессе рассмотрения дела их было шесть; расходы истца, связанные с осуществлением представителем действий по получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам; командировочные, транспортные, почтовые и другие расходы адвоката не входили в стоимость услуг по заключенным между истцом и его представителем договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ямал-Логистик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу ООО «Ямал-Логистик» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 3-А; договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № 1-А; акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.09.2018 № 30; акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.11.2019 № 24; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2018 № 8; платежные поручения от 05.02.2019 № 106, от 04.06.2019 № 589, от 05.08.2019 № 898, от 16.09.2019 № 1019, от 18.10.2019 № 1134, от 29.11.2019 № 1302.

По договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 3-А, ООО «Ямал-Логистик» (клиент) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «ГСП-Механизация» по договору возмездного пользования от 01.07.2017 № 25/17.

Перечень действий, осуществляемых в рамках поручения клиента, содержится в пункте 2.1 указанного договора.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 № 3-А клиент оплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в размере предварительной оплаты в сумме 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг и выставления счета на оплату.

На основании акта о приемке оказанных юридических услуг от 30.09.2018 № 30 ООО «Ямал-Логистик» произвело оплату наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета.

Кроме того, между ООО «Ямал-Логистик» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № 1-А, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов на всех стадиях судебного разбирательства по делу № А81-6502/2018 по иску ООО «Ямал-Логистик» к ООО «ГСП-Механизация» о взыскании денежных средств.

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 800 000 руб., стоимость услуг может быть уменьшена по согласованию сторон, в случае если адвокатом будут выполнены не все этапы, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2019 № 24 адвокат оказал, а клиент принял следующие услуги: информирование клиента о дате судебных заседаний; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа; получение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; участие в судебном заседании кассационной инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию; участие в исполнительном производстве; взыскание денежных средств в полном объеме по решению суда. Стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг составила 800 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг на общую сумму 950 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание выполнение исполнителем в полном объеме обязанностей по оказанию юридических услуг, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ и требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Ямал-Логистик» о взыскании судебных расходов в размере 754 968 руб.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных расходов, ООО «ГСП-Механизация» в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по оказанию юридических услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг расценки юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, размещенные в открытых источниках сети Интернет, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом затрат, так как данные сведения содержат информацию о минимальных расценках на оказание юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца не принял участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем оказал услуги не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № 1-А не следует, что ФИО2 обязана участвовать во всех заседаниях по рассмотрению данного спора, кроме того, стороны без замечаний и разногласий подписали акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.11.2019, указав, в том числе на участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя на невключение командировочных, транспортных, почтовых и других расходов адвоката в стоимость услуг по заключенным между истцом и его представителем договорам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции установлено, что данные расходы не предъявлялись отдельно к возмещению и были включены в заявленную сумму вознаграждения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ГСП-Механизация» о том, что предъявленные истцом расходы, связанные с осуществлением представителем действий по получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела, также судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды обоснованно установили, что в оплаченную стоимость услуг представителя вошел весь комплекс услуг, связанных с взысканием спорной задолженности с ответчика, включая стадию исполнительного производства.

Поскольку в договоре не определена стоимость отдельных услуг представителя, которые в целом направлены на достижение единого результата – взыскание с ответчика задолженности и пени, которая достигнута в результате оказания исполнителем услуг, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств конкретной стоимости отдельных совершенных представителем действий в рамках принятых на себя обязательств, суды пришли к верному выводу о соответствии комплекса стоимости услуг совершенным в совокупности представителем действиям, что находится в пределах судейской дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные подателем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А81-6502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров