Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А45-36544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36544/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600124011), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1459448,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18520,74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4, доверенность № 55/2022 от 14.12. 2022, удостоверение адвоката,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1459448,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18520,74 рублей.

Устным заявлением, сделанным в судебном заседании 08.09.2022, истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18520,74 рублей. Полномочия представителю на отказ от иска в части предоставлены в доверенности от 14.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик в отзыве указал, что сам факт выполнения работ не оспаривает, однако получив от истца акты формы КС-2, предложил представить доказательства объемов выполненных работ и приобретения для их выполнения материалов, учитывая, что исполнительная документация представлена не была, истцу было отказано в удовлетворении требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №2023-15 от 28.06.2023.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.08.2022 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в аудитории №137 корпуса № 5 НГТУ; о выполнении ремонтных работ в аудитории № 410 корпуса № 7 НГТУ; о выполнении ремонтных работ крыльца с пандусом корпуса № 7 НГТУ.

Истец выполнил работы в оговоренном объеме и сдал их результат на основании акта о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2022 на сумму 1367398 рублей.

17.08.2022 между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в аудитории № 410 корпуса № 7 НГТУ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал выполненные работы на основании акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022 на сумму 169299 рублей.

27.08.2022 между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонт крыльца с пандусом корпуса № 7 НГТУ.

Согласованные работы выполнены истцом и их результат передан ответчику на основании акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022 на сумму 142584,20 рубля.

Общая стоимость выполненных истцом для ответчика работ составила 1679281,20 рубль.

Поскольку ответчик оплату выполненных для него работ не произвел, истец 15.11.2022 направил ответчику претензии исх. №59, №60, №61 с требованием в течении 10 дней календарных дней с момента получения претензий оплатить задолженность по договору подряда, к претензии истец о приложил акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В ответ на претензии ответчик направил истцу письмо, в котором отказался от оплаты работ, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоренностей о выполнении работ на объектах НГТУ, указанных в претензии. Также в ответе сказано о том, что для выяснения факта наличия результатов выполнения обозначенных в претензии работ, их объема и стоимости создана комиссия, привлекается специализированная организация.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения являются подрядными и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 истец вместе с претензиями направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1679281,20 рубль.

При этом ответчик акты истца не подписал, указал о том, что для приемки работ создана комиссия, однако истца для осмотра и приемки результата работ не вызвал.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы не были приняты на сумму указанную истцом, поскольку объем фактических работ фактически меньше, а также имеются недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение №2023-15 от 28.06.2023, согласно выводам которого:

- стоимость фактически выполненных работ составляет 1650899,70 рублей;

- качество выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам для данных видов работ, стоимость устранения недостатков составляет 191451,37 рублей.

Исследовав заключение №2023-15 от 28.06.2023, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона №73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ходатайств о вызове экспертов не заявили.

В связи с чем, суд полагает, что заключение №2023-15 от 28.06.2023 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Судом установлено, что порученные ответчиком истцу работы выполнены, при этом имеются несущественные недостатки, следовательно, выполненные работы подлежат оплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

С учетом установленных обстоятельств суд находит отказ ответчика от подписания актов необоснованным, работы полежат оплате за вычетом стоимости устранения недостатков, которые являются несущественными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ и ее размер подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022, от 05.10.2022, от 07.11.2022, подписанными истцом в одностороннем порядке, документами, подтверждающими приобретение материалов, результатами судебной экспертизы.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 1459448,33 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статьей 309, 310, 314, 711 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 55000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов истец заключил договор на оказании юридических услуг от 14.11.2022 с ИП ФИО3, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов истца по спору о взыскании задолженности с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в размере 55000 рублей, оплата произведена путем перевода денежных средств на банковский счет представителя, что подтверждается чеками.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии и искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных услуг составила 55000 рублей.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18520,74 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600124011) 1459448 рублей 33 копейки задолженности, 27594 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 55000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600124011) из федерального бюджета Российской Федерации 2199 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина