Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А12-25477/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25477/2020

«28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судью Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Баркас +" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 401 855 руб. 69 коп., неустойки в размере 23 685 руб. 57 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении суммы, подлежащей к оплате.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (далее – ООО «ТрансЭкоЛайн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сититматик – Волгоград» (с учётом уточнения наименования ответчика, далее – ООО «Сититматик – Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 в размере 401 855,69 руб., неустойки в размере 23685,57 руб. (с учётом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчётом требование о взыскании основного долга заявлено по актам оказания услуг от 31.12.2019 г. № 6364, от 13.01.2020 г. № 1, от 21.01.2020 г. № 5, от 31.01.2020 г. № 583, от 11.02.2020 г. № 605, от 21.02.2020 г. № 607 с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объёме, оспаривает факт осуществления истцом переработки ТКО в заявленном периоде, входящей в комплекс услуг оказываемых истцом по Договору.

С учётом указанных возражений ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск об уменьшении сумм, подлежащую к оплате:

- по акту выполненных работ № 6364 от 31.12.2019 на 29 831,07 руб.;

- по акту выполненных работ № 1 от 13.01.2020 на 13 339,13 руб.;

- по акту выполненных работ № 5 от 21.01.2020 на 10 850,34 руб.;

- по акту выполненных работ № 583 от 31.01.2020 на 12 527,57 руб.;

- по акту выполненных работ № 605 от 11.02.2020 на 19 172,55 руб.;

- по акту выполненных работ № 607 от 21.02.2020 на 3 718,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Волга-Д" (далее – ООО «Волга-Д»), общество с ограниченной ответственностью "Баркас +" (далее – ООО «Баркас+»), общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее – ООО "Спецавтотранс").

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Управление отходами - Волгоград» и ООО «ТрансЭкоЛайн», заключен договор № 03 – ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV – V классов опасности от 18.01.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался осуществлять обработку твердых коммунальных отходов и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что акт оказания услуг от 31.12.2019 г. № 6364 подписан ответчиком; акты от 13.01.2020 г. № 1, от 21.01.2020 г. № 5, от 31.01.2020 г. № 583, от 11.02.2020 г. № 605, от 21.02.2020 г. № 607 подписаны истцом в одностороннем порядке, истцом в материалы дела по каждому акту представлены доказательства вручения их ответчику.

Акты выявленных недостатков по данным актам оказания услуг были направлены ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 21.08.2020 г. за исх. № 10611.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, поскольку определенные автомобили-мусоровозы направлялись сотрудниками истца не на обработку отходов, а сразу для выгрузки на объект захоронения (полигон).

В подтверждение подобного довода ответчик представил в материалы дела акты выявленных недостатков оказанных услуг по Договору, подписанный ответчиком в одностороннем порядке; сопроводительное письмо о его направлении в адрес истца; видео ролики из системы ГЛОНАСС, демонстрирующие передвижение автомобилей-мусоровозов, доставлявших твердые коммунальные отходы, которые, по мнению ответчика, не принимались к обработке.

Согласно позиции ответчика, исходя из траектории передвижения спорных автомобилей-мусоровозов, зафиксированной на указанных видео роликах, можно сделать вывод о том, что они в цех истца по обработке твердых коммунальных отходов не заезжали.

Вместе с тем, по результатам просмотра указанных видео-роликов суд отмечает, что из их содержания невозможно прийти к однозначному выводу о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги по обработке твердых коммунальных отходов, поскольку зафиксированное на них передвижение автомобилей-мусоровозов по определенной траектории, отличной от траектории передвижения (с заездом в цех по обработке отходов), зафиксированной на видео ролике, приведенном ответчиком в качестве примера, свидетельствует лишь о перемещении транспортных средств в определенный промежуток времени по соответствующему маршруту.

В ходе судебного заседания ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлено о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в соответствие со ст.82 АПК РФ с целью определения маршрута движения транспортных средств, определения массы переданных ТКО ответчиком истцу для обработки.

В соответствие с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Заявляя о проведении комплексной экспертизы по делу, представители ответчика не дали в ходе судебного заседания пояснений относительно того, знания в каких областях необходимы при рассмотрении дела; из каких видов экспертиз состоит заявленная комплексная судебная экспертиза.

Ввиду отсутствия пояснений ответчика по данному вопросу, а также о методике проведения экспертизы у суда отсутствует возможность предметного рассмотрения данного заявления. Исходя из предмета доказывания по делу, собранных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для проведения по делу заявленной ответчиком экспертизы.

Ответчик представил письменные пояснения по данному вопросу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 (ред. от 12.11.2016) "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" В целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные, технические средства и системы автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 33472-2015 "Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации (АСН) для оснащения колесных транспортных средств категорий М и N. Общие технические требования": Аппаратура спутниковой навигации; АСН: аппаратно-программное устройство, устанавливаемое на транспортное средство для определения его текущего местоположения, направления и скорости движения по сигналам не менее двух действующих глобальных навигационных спутниковых систем, обмена данными с дополнительным бортовым оборудованием, а также для обмена информацией по сетям подвижной радиотелефонной связи. Мониторинговая информация навигационно-информационной системы: Координатновременная и телематическая информация, передаваемая от транспортных средств в навигационно-информационные центры.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлена информация о правообладателях и пользователях аппаратно-программного устройства ГЛОНАСС, навигационно-информационном центре, о владельцах транспортных средств и аппаратуры ГЛОНАСС, технических возможностях вышеперечисленных АСН и программно-технического комплекса, и иные допустимые и относимые доказательства легитимности представляемых ответчиком сведений ГЛОНАСС.

Кроме того, передвижение транспортных средств, надлежащий мониторинг передвижения с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использования оснащенных аппаратурой спутниковой навигации мусоровозов является предметом договора оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенных между ответчиком и его подрядчиками ООО «Волга-Д» и субподрядчиками ООО «Баркас+».

Указанные видео ролики не могут быть признаны судом необходимыми и достаточными доказательствами факта ненадлежащего оказания истцом услуг по Договору.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком выкопировок из журналов приема-передачи твердых коммунальных отходов, а также объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, факт передачи твердых коммунальных отходов истцу удостоверен подписями водителей автомобилей-мусоровозов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки в обработку твердых коммунальных отходов в объеме, оспариваемом ответчиком, от водителей автомобилей-мусоровозов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.03.2020 г. № 1808, которым ответчик подтвердил объёмы оказанных услуг в заявленном периоде.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг по обработке твердых коммунальных отходов в заявленном объеме в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании задолженности по Договору в размере 401 855 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 23685,57 руб., начисленных за период с 12.07.2020 по 20.05.2021.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой пени, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, размера согласованной сторонами в Договоре пени (0,02%), который значительно ниже обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1%), судом не установлено оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об уменьшении суммы, подлежащей оплате по актам оказания услуг.

Указанное встречное исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика, часть услуг по Договору, стоимость которых была выставлена ответчику по актам оказания услуг, в связи с чем, ответчик вправе в силу норм п. 1 ст. 723 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения установленной за них цены.

Поскольку суд установил факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору в оспариваемой ответчиком части, оснований для вывода о возможности применения норм п. 1 ст. 723 ГК РФ и соразмерного уменьшения установленной за них цены у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425 541 руб. 26 коп., из которых 401 855 руб. 69 коп. основного долга, 23 685 руб. 57 коп. неустойки, а также 11 138 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 373 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова