Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А31-1004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-1004/2023

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А31-1004/2023 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон «ВЕК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 529 135 рублей убытков


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Салон «ВЕК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее - ООО «Комфортные условия», управляющая компания), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) о взыскании 564 099 рублей причиненного ущерба.

Определением суда от 09.10.2023 прекращено производству по делу в части требований к ООО «Комфортные условия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ООО «Комфортные условия».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 529 135 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение отменено в части отказа во взыскании 259 696 рублей 40 копеек и в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Компании в пользу Общества 259 696 рублей 40 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о противоправности действий Компании, в результате чего произошло подтопление помещений истца горячей водой; указал, что согласно искового заявления затопление произошло 13.10.2021, тогда как осмотр помещения состоялся 18.11.2021, при этом собственник помещения ФИО2, а равно арендатор ООО «Салон «ВЕК» в ПАО «ТГК-2» в указанный промежуток времени по факту затопления не обращались, не приглашался представитель ПАО «ТГК-2» на комиссионное обследование, проводимое экспертом 18.11.2021; акт осмотра от 16.11.2021 не содержит детального описания повреждений помещения, сроков и причин их возникновения, а также описание механизма попадания теплоносителя, минуя тепловой узел, в котором устроен ввод тепловой сети, составлен без участия представителей Компании; доводы Компании о несоответствии выявленных повреждений заявленному истцом подтоплению помещения из-под швов плитки оставлены без внимания; акт экспертизы от 24.11.2021 направлен лишь на установление стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, вопросы о причине затопления и способе поступления воды, взаимосвязи выявленных повреждений с фактом заявляемого затопления помещения, дате затопления, экспертом не устанавливались; арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу; доказательств того, что противоправными действиями (бездействием) Компании причинены убытки непосредственно ООО «Салон «ВЕК» не представлено. Заявитель настаивает на недоказанности реального проведения работ по ремонту спорных помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец на основании договора аренды № 1 от 10.09.2021, заключенного с ФИО2 и ФИО1, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В результате промочки, о чем истцом совместно с управляющей компанией составлен акт от 16.11.2021, указанное нежилое помещение пострадало.

Для определения размера ущерба истцом привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Согласно акту экспертизы от 24.11.2021 № 12905/01590 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: составить смету на ремонтные работы торгового помещения Общества, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 7, после затопления горячей водой из тепловой камеры ТГК. В ходе осмотра экспертом были выявлены следующие повреждения:

1. В помещении торгового зала покрытие пола выполнено из керамической плитки, стены частично облицованы натуральным камнем, частично окрашены водоэмульсионной краской, потолок арочного типа, отделан декоративной штукатуркой и окрашен водоэмульсионной краской. Горячая вода проникла в помещение через швы между плиток покрытия пола. В результате этого произошло разрушение основания пола. По периметру наружных стен наблюдается отслоение окрасочного слоя, местами произошло разрушение штукатурки на стенах и на потолке. Также наблюдаются трещины в штукатурке оконных откосов. Для ремонта помещения после промочки необходимо демонтировать покрытие и бетонную стяжку пола, выполнить оклеечную гидроизоляцию пола, бетонную стяжку и покрытие пола из керамической плитки. Выполнить антисептическую обработку поврежденных поверхностей стен, откосов и потолка, отремонтировать штукатурку, покрасить стены, потолок и откосы.

2. В подсобном помещении (туалете) в результате затопления была повреждена межкомнатная дверь, произошло замыкание светильника. Для ремонта помещения после затопления необходимо заменить поврежденную дверь с коробкой и наличниками, поменять потолочный светильник.

3. Во входном тамбуре стены частично облицованы натуральным камнем, частично покрашены водоэмульсионной краской. В результате затопления произошло повреждение штукатурки откосов входной двери. Для ремонта помещения после затопления необходимо выполнить антисептическую обработку поврежденных поверхностей, отремонтировать штукатурку и выполнить покраску стен.

На проведение указанных работ составлена Локальная смета № 1, стоимость ремонтных работ составила 564 099 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 21.09.2022 № 47 на ремонт спорного помещения с ООО «Контракт», общая стоимость работ по нему составила 529 135 рублей (приложение № 1); работы по ремонту помещения приняты истцом по акту от 16.11.2022 № 47.

В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2022 № 20 и № 22, оплата произведена участником общества ФИО4 на основании поручения (письмо от 21.09.2022).

Общество направило в адрес ООО «Комфортные условия» и Компании претензии с требованием возместить причиненный затоплением ущерб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 названного постановления).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт затопления арендуемого Обществом нежилого помещения.

Ответчик факт принадлежности ему квартальной тепловой сети до дома № 3 по улице Свердлова не оспаривает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), действовавших на момент причинения ущерба истцу, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление Общества от 13.10.2021, акт осмотра от 16.11.2021, акт экспертизы от 24.11.2021, письма администрации города Костромы и Государственной жилищной инспекции Костромской области, телефонограммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации тепловой сети, в результате чего произошло подтопление помещения истца горячей водой.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков; являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения каких-либо данных об имевших место работах на тепловых сетях, их содержанию, основаниях проведения не раскрыл.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649).

Возражения ответчика о том, что истец является арендатором помещения не вправе требовать возмещения ущерба, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на соответствующие условия договора аренды. При этом действующее законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А31-1004/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова