Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-42169/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42169/18
26 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АВТ Моторс» (ИНН 5044098553, ОГРН 1165044051908)

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о признании недействительным решения № 14 от 27.11.2017 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: генерального директора ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности № 58 от 29.05.2018 г., ФИО4, по доверенности № 17-18 от 17.07.2018 г.;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности № 02-26/01329 от 09.07.2018 г., ФИО6, по доверенности № 02-26/02176 от 29.10.2018 г., ФИО7, по доверенности № 02-26/00869 от 24.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» до 28.06.2016 г. Закрытое акционерное общество «АВТ Моторс») (далее – ООО «АВТ Моторс», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.11.2017 г. № 14, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) от 08.06.2018 г. № 07-12/064781@.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 28.12.2015 г.

По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 г. № 13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.04.2017 г. № 13 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 27.11.2017 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14.430.000 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 108.000.000 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 36.795.717 руб.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 08.06.2018 г. № 07-12/064781@ решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.11.2017 г. № 14 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14.430.000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, ООО «АВТ Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в связи с неотражением в составе внереализационных доходов суммы в размере 540.000.000 руб., полученной в виде безвозмездного займа.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ влечет за собой безусловную отмену такого решения.

Также Инспекцией не учтена норма пункта 9 статьи 251 НК РФ, согласно которой доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Несоблюдение контрагентом Общества порядка приема наличных денежных средств в кассу не является доказательством отсутствия факта расчетов между поручителями ООО «АВТ Моторс» и ООО «ПластКомпозит». Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно поданным Заявителем возражениям от 18.07.2018 г., Инспекцией при вынесении Решения от 27.11.2017 г. № 14 не учтено, что реальная экономическая выгода от договора займа с учетом досрочного погашения составила 4.024.011 руб. 12 коп.; прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей (л.д. 68-70, том 3).

Как следует из материалов дела, ЗАО «АВТ Моторс» зарегистрировано 29.12.2003 г., прекратило свою деятельность при преобразовании в ООО «АВТ Моторс» 28.06.2016 г. Руководителем ЗАО «АВТ Моторс» в проверяемый период являлся ФИО2

ЗАО «АВТ Моторс» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны, и ООО «ОЛМА» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО8 с другой стороны, заключили договор займа от 23.10.2013 г. № 1023-2, согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем, а Заемщик обязуется вернуть переданную сумму займа и уплатить на нее указанные в данном договоре проценты в срок не позднее 31.12.2014 г. Сумма займа – 540.000.000 руб., ставка займа – 8 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 540.000.000 руб. перечислены ООО «ОЛМА» на расчетный счет Общества 24.10.2013 г.

22.10.2014 г. ФИО2 (Заемщик) и ЗАО «АВТ Моторс» (Займодавец) заключен договор займа № 93, согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный займ в размере 79.000.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть переданную сумму займа и уплатить на нее указанные в договорах проценты; ставка займа – 8 процентов годовых; срок возврата – не позднее 31.12.2014 г.

Между ФИО9 (Заемщик) и ЗАО «АВТ Моторс» (Займодавец) заключены следующие договоры займа, согласно которым Займодавец передает Заемщику процентный заем, а Заемщик обязуется вернуть переданную сумму займа и уплатить на нее указанные в договорах проценты; ставка займа – 8 процентов годовых:

- 22.10.2013 г. № 12, сумма займа составила 5.000.000 руб., срок возврата - не позднее 31.12.2014 г.;

- 25.10.2013 г. № 14, сумма займа составила 290.000.000 руб., срок возврата - не позднее 31.12.2014 г.;

- 01.11.2013 г. № 15, сумма займа составила 21.400.000 руб., срок возврата - не позднее 31.12.2013 г.

Между ООО «ОЛМА» (Займодавец) и ЗАО «АВТ Моторс» (Заемщик) 23.10.2013 г. был заключен договор займа № 1023-2, согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем, а Заемщик обязуется вернуть переданную сумму займа и уплатить на нее указанные в данном договоре проценты в срок не позднее 31.12.2014 г. Сумма займа – 540.000.000 руб., ставка займа составила 8 процентов годовых (л.д. 52-53, том 1).

15.11.2013 г. ООО «ПластКомпозит» (Продавец) и ЗАО «АВТ Моторс» (Покупатель) заключают договор купли-продажи векселя от 15.11.2013 г. № б/н (л.д. 54, том 1), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу простой вексель согласно Акту приема-передачи векселя, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Покупатель обязан произвести оплату векселя в течение 10 рабочих дней с даты передачи векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

В тоже время 15.11.2013 г. ООО «ПластКомпозит» (Кредитор) заключены договоры поручительства с физическим лицом № 1-ПК и № 2-ПК с ФИО2 и ФИО9 (Поручители) соответственно, согласно которым Поручители обязуются перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Обществом обязательств по Договору купли-продажи векселя. Срок оплаты – 10 рабочих дней с даты передачи векселя по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи векселя от 15.11.2013 г. № б/н (л.д. 55, том 1) ООО «ПластКомпозит» (Продавец) передает, а Заявитель (Покупатель) принимает простой вексель № 1; дата составления – 01.10.2008 г.; векселедатель – ООО «ОЛМА»; вексельная сумма – 198.294.746 руб. 96 коп.; стоимость векселя – 555.000.000 руб.; процентная ставка – 23 процента годовых с ежемесячной капитализацией, но не более 180 процентов от суммы векселя; срок платежа по векселю – по предъявлении.

Согласно уведомлениям от 31.12.2013 г. ООО «ПластКомпозит» обязательство по оплате векселя по Договору купли-продажи векселя от 15.11.2013 г. № б/н было исполнено ФИО9 (410.000.000 руб.) и ФИО2 (145.000.000 руб.) 31.12.2013 г. (л.д. 63-64, том 1).

Как следует из материалов дела, денежные средства в оплату векселя были переданы в наличной форме руководителю ООО «ПластКомпозит» ФИО10 ФИО2 и ФИО9 в размере 145.000.000 руб. и 410.000.000 руб., соответственно, о чем свидетельствуют акты об исполнении договоров поручительства № 1-ПК и № 2-ПК от 31.12.2013 г. (л.д. 57 – 62, том 1), а также приходные ордера от 31.12.2013 г. № 89 и № 90 (л.д. 112, том 2).

ООО «ОЛМА» письмом от 04.11.2013 г. № 56 на письмо ЗАО «АВТ Моторс» от 01.11.2013 г. № 102 уведомило, что готово оплатить долг по векселю при его предъявлении (л.д. 148-149, том 3).

На основании требования об оплате Векселя от 31.12.2013 г., предъявленного налогоплательщиком, ЗАО «АВТ Моторс» просило исполнить ООО «ОЛМА» обязательство по оплате Векселя (его номинальной стоимости (198.294.746 руб. 96 коп.) и начисленных процентов (356.930.544 руб. 53 коп.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя (л.д. 102, том 2).

Кроме того 31.12.2013 г. между ООО «ОЛМА» (Сторона-1) и ЗАО «АВТ Моторс» (Сторона-2) заключено соглашение № 91 о зачете встречных однородных требований, согласно которому на момент подписания соглашения требование Стороны-1 к Стороне-2, составляющее 555.009.863 руб. 01 коп., прекращается путем зачета встречных однородных требований Стороны-2 к Стороне-1, составляющих 555.225.291 руб. 49 коп. (по требованию об оплате простого векселя) (л.д. 56, том 1).

При этом, между ФИО2, ФИО9 и ЗАО «АВТ Моторс» 31.12.2013 г. были заключены соглашения № 92 и 93 о зачете встречных однородных требований, согласно котором на момент подписания указанных соглашений, требования Общества к ФИО2 и ФИО11 и составляющие 145.000.000 руб. и 410.000.000 руб. соответственно, были прекращены (л.д. 75-76, том 1).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела считает, что заявленные требования Заявителя, с учетом принятых судом изменений предмета спора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Заявитель пояснил, что налоговым органом в материалы настоящего дела представлен Акт обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПластКомпозит» от 15.11.2017 г. Налоговым органом на основании указанного акта обследования был сделан вывод об отсутствии ООО «ПластКомпозит» по месту регистрации юридического лица (л.д. 31, том 1).

Таким образом, по мнению Заявителя, ЗАО «АВТ Моторс» в ходе проведения выездной налоговой проверки не было ознакомлено с Актом обследования от 15.11.2017 г. и не имел возможности представить на него свои возражения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Представитель налогового органа пояснил, что Акт осмотра от 15.11.2017 г. не являлся единственным доказательством позиции Инспекции; в самом решении указанный акт осмотра не поименован; в ходе рассмотрения спора налоговый орган на него не ссылался и не ходатайствовал о приобщении его к материалам судебного дела в качестве доказательства. В представленных налоговым органом в суд материалах Акт обследования от 15.11.2017 г. отсутствует.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Участие налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подтверждаются, в том числе, возражениями на акт налоговой проверки от 21.04.2017 г. № 13 (л.д. 56-66, том 4), протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.06.2017 г. № 90 и от 22.11.2017 г. № 90доп (л.д. 145-150, том 1), а также извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.07.2017 г. № 599, от 16.08.2017 г. № 644, от 18.09.2017 г. № 668, от 20.10.2017 г. № 689, подписанными представителем налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, являющихся безусловным основанием к признанию недействительным решения налогового органа, не установлено.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком экономической выгоды в виде займов, не уплаченных и безвозмездно используемых, что является внереализационным доходом.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

На основании подпункта 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно акту приема-передачи векселя от 15.11.2013 г. (л.д. 55, том 1) вексель является простым, сроком по предъявлении.

Дата составления векселя: 01.10.2008 г. Следовательно, в силу пунктов 34 и 70 Положения срок для предъявления по векселю истек 01.10.2012 г., в то время как требование об оплате векселя составлено и предъявлено 31.12.2013 г. (л.д. 102, том 2).

Указанная позиция соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 17462/09 по делу № А26-5933/2008.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора учтены основания возникновения спорной кредиторской задолженности Общества перед ООО «ОЛМА».

Руководителем ЗАО «АВТ Моторс» в проверяемый период являлся ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 и ФИО9 в проверяемый период одновременно являлись учредителями ООО «АВТ ТРАКС». Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи акций от 27.06.2007 г., ФИО9 приобретено 50 акций ЗАО «АВТ Моторс» (л.д. 39-41, том 4).

При этом согласно ответу УМВД России по г. Москве от 20.09.2017 г. № 9/08р1-3361 ФИО9 является отцом ФИО8 – руководителя ООО «ОЛМА» в проверяемый период (л.д. 9-12, том 4).

Как следует из материалов дела, у ООО «ПластКомпозит» находился вексель на сумму свыше 500 миллионов рублей, который оно, не имея коммерческого интереса, не предъявляло векселедателю ООО «ОЛМА».

ЗАО «АВТ Моторс» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны, и ООО «ОЛМА» (Займодавец) в лице генерального директора ФИО8 с другой стороны, заключили договор займа от 23.10.2013 г. № 1023-2, согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем, а Заемщик обязуется вернуть переданную сумму займа и уплатить на нее указанные в данном договоре проценты в срок не позднее 31.12.2014 г. Сумма займа – 540.000.000 руб., ставка займа – 8 процентов годовых.

Как указывалось судом выше, Обществом, в период с 22.10.2013 г. по 01.11.2013 г. заключены договоры займов, согласно которым ФИО2 и ФИО9 были переданы денежные средства в общей сумме 395.400.000 руб.

ФИО2 и ФИО9 (Поручители) менее чем через месяц после получения займов – 15.11.2013 г. заключают с ООО «ПластКомпозит» договоры поручительства от 15.11.2013 г. № 1-ПК и № 2-ПК, в соответствии с которыми обязуются отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «АВТ Моторс» (Должником) обязательств по договору купли-продажи векселя перед ООО «ПластКомпозит» (Кредитором).

В соответствии с представленными в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 76-95, том 4) руководитель ООО «ПластКомпозит» ФИО10 на протяжении длительного периода времени – с 2007 по 2016 годы получал доход от ФИО9 и ФИО12.

Согласно представленному ответу УМВД России по г. Москве от 20.09.2017 г. № 9/08р1-3361 ФИО12 является женой ФИО9 и матерью ФИО8 (л.д. 9-12, том 3).

При составлении протоколов допросов от 29.06.2017 г. ФИО2 и ФИО9 сообщили, что где происходило подписание договоров личного поручительства и договора купли-продажи они не помнят (л.д. 69-74, том 1).

Согласно показаниям ФИО9, ФИО2 денежные средства в размере 410.000.000 руб. и 145.000.000 руб., соответственно, были переданы ими ФИО10 в наличной форме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ПластКомпозит» исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2017 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. было признано фактически прекратившим свою деятельность (не представляло документы отчётности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев).

При этом ООО «ОЛМА» в ответ на требование о представлении документов от 14.07.2017 г. № 23-05/129989 сообщило, что копия векселя № 1 от 01.10.2008 г. не предоставляется, так как данный вексель был уничтожен в связи с погашением и завершением расчетов по сделке между ООО «ОЛМА» и ЗАО «АВТ Моторс» и во избежание возможности его повторного предъявления» (л.д. 44, том 4).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи векселя от 15.11.2013 г. № б/н передача векселя осуществляется посредством индоссамента, выполненного в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Таким образом, вексель, переданный посредством индоссамента, уже должен был находиться у ООО «ОЛМА» и не мог быть ему предъявлен повторно.

Арбитражный суд считает, что в силу указанных обстоятельств, а также пресекательных сроков, установленных пунктом 70 Положения и пунктом 22 Постановления № 33/14, ссылки Общества на письмо ООО «ОЛМА» от 04.11.2013 г., подписанное ФИО8 (л.д. 149, том 3), согласно которому ООО «ОЛМА» признает задолженность по векселю, не могут считаться обоснованными (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. № 09АП-53461/2015 по делу № А40-56017/15).

Такие документы как Приходные кассовые ордера № 89, № 90 (л.д. 112, том 2), Уведомление об оплате векселя (л.д. 63-64, том 1), Соглашения о зачете встречных требований № 91-93 (л.д. 56, 75-76, том 1), Требование об оплате векселя (л.д. 102, том 2), составленные между ООО «ПластКомпозит», ЗАО «АВТ Моторс», ООО «ОЛМА», ФИО9 и ФИО2 составлены и подписаны 31.12.2013 г.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтены основания возникновения спорной кредиторской задолженности и установленные вексельным законодательством последствия, наступающие при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям.

Рассмотренные в деле обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о согласованности действий участников сделок, имеют искусственный и преднамеренный характер, и направлены на безденежное прекращение обязанности Общества перед ООО «ОЛМА» по погашению займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование искусственной кредиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 27.11.2017 г. № 14 в оспариваемой части соответствует нормам действующего налогового законодательства, оснований для признания его недействительным у суда отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает, что решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 27.11.2017 г. № 14 в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на него.

Определением суда от 04.07.2018 г. были приняты обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.07.2018 г., после вступления решения суда в законную силу.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова