Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А70-21169/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-21169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-21169/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 25.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление конкурсного кредитора Язовских Антона Владимировича (далее – кредитор) о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом Кудина Олега Анатольевича (далее - управляющий), выразившихся в перечислении в нарушение очерёдности денежных средств акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» (далее - банк), взыскании с Кудина О.А. убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2022 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности перечисления в адрес банка мораторных процентов в размере 410 581 руб., в удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2023 определение арбитражного суда от 01.08.2022 частично отменено, в отменённой части принят новый судебный акт о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в перечислении в нарушении очерёдности в адрес банка денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп.; названная сумма взыскана с ФИО2 в конкурсную массу в возмещение причинённых должнику убытков; он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 304-ЭС22-21000(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управляющий 14.07.2023 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение апелляционного суда от 21.09.2023 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание существовавшие на дату принятия постановления обстоятельства признания недействительной сделки по перечислению банку спорной денежной суммы и отказа в установлении процентов по вознаграждению управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании управляющий и представитель кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что при вынесении апелляционным судом постановления от 13.10.2022 ещё не были рассмотрены заявления о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу банка и об установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия установленных законом оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2023 и суда округа от 05.09.2023, признана недействительной сделка по перечислению обществом (в лице управляющего) банку денежных средств в размере 3 283 447 руб. 69 коп.; названная сумма взыскана с банка в пользу должника.

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.05.2023 и суда округа от 03.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 569 833 руб.27 коп. В обоснование отказа судами указано, в том числе на совершение управляющим противоправных действий, повлёкших причинение должнику убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 305-ЭС20-4985).

Оценивая доводы управляющего, апелляционный суд правомерно исходил из того, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств в той же сумме, что была вменена управляющему в порядке его привлечения к имущественной ответственности (возмещение убытков) не является обстоятельством, влияющим на существо ранее принятого судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о признании сделки недействительной не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (например, взыскание убытков), поскольку право считается восстановленным с момента получения лицом, чьё право нарушено, полного возмещения.

Кроме того, полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением от 08.09.2023 № 349536 денежные средства в размере 3 283 447 руб. 69 коп. уплачены (возвращены) должнику банком. Указанное обстоятельство освобождает управляющего от обязанности по возмещению обществу убытков, причинённых его неправомерными действиями, но не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка управляющего на судебные акты об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению также была предметом оценки апелляционного суда, правомерно указавшего на установленные этими судебными актами обстоятельства (совершение управляющим грубых нарушений, поставивших под сомнение его должную компетентность, добросовестность, а также способность к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства), послужившие реальными основаниями отказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21169/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиЮ.И. Качур

Н.В. Лаптев