Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-83193/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2021 года

Дело №

А56-83193/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПб» Борисова М.М. (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-83193/2019,

у с т а н о в и л:

Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бранч СПб», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1099847022857, ИНН 7810573348 (далее – Общество), Калеткину Илье Олеговичу и Подгурскому Евгению Александровичу об обязании предоставить в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов о деятельности Общества за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 по приведенному в исковом заявлении перечню; обязании доминирующего участника Общества Калеткина И.О., владеющего долей в размере 80% в уставном капитале Общества, генерального директора Общества Подгурского Е.А., владеющего долей в размере 1% в уставном капитале Общества, в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить действия, направленные на исполнение Обществом судебного акта по настоящему делу.

Решением от 07.11.2019 на Общество возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить истцу заверенные копии испрашиваемых документов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

Лемкин С.В. обратился 17.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о наложении на Общество судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения от 07.11.2019 по настоящему делу; взыскании с Общества 750 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 22.02.2020 по 17.06.2020; взыскании с Общества 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с последующим увеличением размера неустойки на 1000 руб. каждый раз через 30 календарных дней неисполнения судебного акта.

Определением от 23.08.2020 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа; с Общества в пользу Лемкина С.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу данного определения по дату фактического исполнения Обществом решения от 07.11.2019 по настоящему делу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 данное определение оставлено без изменения.

Лемкин С.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.08.2020 и постановление от 26.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; вынести частное определение и направить его в соответствующие органы дознания для проверки действий единоличного исполнительного органа Общества, выразившихся в злостном неисполнении решения от 07.11.2019, на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, примененная судами к ответчику мера воздействия за длительное злостное неисполнение решения суда по настоящему делу незначительна для ответчика и не побуждает его к исполнению решения суда; злостное неисполнение Обществом решения суда по настоящему делу является основанием для вынесения частного определения и направления его в органы дознания.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за период, предшествовавший рассмотрению заявления истца.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения кассационная инстанция также не считает заниженным размер присужденной судами выплаты, соответствующий, по мнению суда кассационной инстанции, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и не видит причин для изменения судебных актов в этой части.

Вопрос о конкретном размере неустойки не является вопросом применения норм права, в связи с чем в силу статей 286, 288 АПК РФ разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается частного определения, то исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ оснований для его вынесения в отношении Общества не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит определение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-83193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина