Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А11-343/2021

г. Владимир

«16» сентября 2021 года Дело № А11-343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 по делу № А11-343/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Индустриальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 784 447 руб. 33 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021 № 8 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСВ 1194592 от 22.06.2005);

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Индустриальная Компания» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Индустриальная Компания» (далее – ООО «Промышленно-Индустриальная Компания», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (далее – АО «Владимирский хлебокомбинат», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание и выполнение ремонтных работ от 02.12.2019 № 465 в сумме 675 648 руб. и неустойки за период с 11.08.2020 по 18.01.2021 в размере 108 799 руб. 33 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 02.12.2019 № 465 в период с марта по май 2020 года.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Владимирский хлебокомбинат» в пользу ООО «Промышленно-Индустриальная Компания» задолженность по договору на обслуживание и выполнение ремонтных работ от 02.12.2019 № 465 в сумме 675 648 руб., пени в сумме 76 159 руб. 53 коп. за период с 11.08.2020 по 18.01.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд оставил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства без рассмотрения и удовлетворения; истец работы не выполнял, не представил суду доказательств их выполнения, документацию не составлял и в адрес заказчика не направлял; размер заявленной неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным; суд не дал оценку доводу ответчика о его тяжелом финансовом положении, в связи с нерабочими днями, объявленными ввиду пандемии коронавирусной инфекции.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 465 на обслуживание и выполнение ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту оборудования, расположенного на объекте заказчика по адресу: <...> (л.д. 17-20).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель выполняет следующие работы:

- профилактические осмотры оборудования и иных объектов;

- проведение работ по разборке, сборке и герметизации, ремонту оборудования и трубопроводов склада бестарного хранения муки;

- ремонтно-восстановительные работы, чистка, обжиг и замена рамок печей (ХПА и др.).

При необходимости выполнения иных видов работ, за исключением указанных в настоящем пункте, стороны согласовывают стоимость и порядок выполнения работ в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с техническими нормами и правилами проведения соответствующих работ согласно договору.

Пунктом 1.4 договора определен период оказания услуг по договору с даты его заключения по 30.06.2020.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по нему определена сторонами исходя из стоимости (тарифной ставки) в размере 612 руб., в т.ч. НДС 20%, за один час работы каждого специалиста исполнителя на объекте заказчика. Указанная стоимость согласована сторонами исходя из наличия у каждого из специалистов допусков (условий) для выполнения работ: электробезопасность; работа на высоте; рабочей люльки; машинист автовышки; мед. осмотр, с допуском на пищевые производства. В случае необходимости выполнения работ специалистами исполнителя в выходные или праздничные дни к указанной выше тарифной ставке применяется коэффициент (х2).

Работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, выполняются единовременно двумя специалистами исполнителя на ежедневной основе в течение рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час. (обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час.) на территории заказчика на основании письменных и устных заявок работников (представителей службы главного инженера и др. служб) заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата стоимости работ по нему осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемого исполнителем ежемесячно счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 2.7 договора определено, что акт выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику в количестве не менее 2 экземпляров, один из которых предназначен для исполнителя, другой – для заказчика. Передача исполнителем акта выполненных работ в количестве экземпляров, менее установленного настоящим пунктом, влечет отсрочку принятия работ до устранения исполнителем указанного недостатка.

Вместе с актом выполненных работ исполнитель также обязан предоставить УПД либо счет-фактуру (1 экз.), оформленный в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и содержащий обязательные реквизиты, перечисленные в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение установленных настоящим договором и приложениями к нему сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ, срок оплаты которых нарушен заказчиком, за каждый день нарушения сроков оплаты работ до момента оплаты работ заказчиком.

Истец утверждает, что в период действия договора им оказаны услуги по обслуживанию оборудования заказчика; документы (счета на оплату, акты, счета-фактуры за период с марта по май 2020 года) передавались исполнителем в адрес заказчика неоднократно, с учетом долговременного сотрудничества между компаниями указанные документы с фиксацией даты передачи были переданы представителю заказчика 22.07.2020; акты, переданные истцом ответчику, не возвращены; возражений и претензий в отношении сроков, объемов и качества выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 № б/н/2020 с просьбой в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за март, апрель, май 2020 года в размере 675 648 руб. и неустойку в размере 59 457 руб. 02 коп., которая получена последним 11.11.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000037742760 (л.д. 22-23).

Ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, возражения на претензию не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении истцом работ и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате, усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 431, 432, 702, 711, 779, 783 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе договором от 02.12.2019, счетами, актами) (л.д. 13-20).

Однако истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 465 120 руб.: от 22.01.2020 № 11 на сумму 179 520 руб. (наименование работ, услуг: выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту оборудования за декабрь 2019 года), от 31.01.2020 № 18 на сумму 57 120 руб. (наименование работ, услуг: выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту оборудования за январь 2020 года), от 28.02.2020 № 36 на сумму 228 480 руб. (наименование работ, услуг: выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту оборудования за февраль 2020 года) (л.д.15-16).

Указанные истцом в иске в обоснование заявленных требований акты за март 2020 года в размере 235 008 руб., апрель 2020 года в размере 313 344 руб., май 2020 года в размере 127 296 руб. на общую сумму 675 648 руб. в материалах дела отсутствуют. Не представлены истцом и надлежащие доказательства направления их в адрес ответчика. Указание в приложении к претензии данных актов в отсутствие описи вложения корреспонденции, составленной организацией связи, не является безусловным доказательством их направления. Представитель АО «Владимирский хлебокомбинат» факт направления ему актов за спорный период отрицал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт получения заказчиком актов выполненных работ от подрядчика 22.07.2020, который суд первой инстанции признал установленным.

Иных доказательств фактического выполнения работ истцом в спорный период на объекте ответчика не представлено.

Вместе с тем по условиям пункта 2.2 договора от 02.12.2019 предусмотренные в нем работы выполняются на территории заказчика на основании письменных и устных заявок работников (представителей службы главного инженера и др. служб) заказчика.

Как пояснил представитель ответчика, вход на территорию комбината производится по предварительному согласованию и фиксируется документально.

Доказательств согласования сторонами работ, нахождения работников истца на территории ответчика в спорный период не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора на обслуживание и выполнение ремонтных работ их стоимость определена сторонами исходя из стоимости (тарифной ставки) за один час работы каждого специалиста исполнителя на объекте заказчика.

Заявляя о выполнении работ на спорную сумму, истец не представил какого-либо расчета, не указал, из чего складывается задолженность ответчика: количество специалистов, отработанных ими часов, что лишает возможности проверить обоснованность заявленного объема услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом в спорный период (с марта по май 2020 года) услуги в заявленном размере, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 675 648 руб. долга.

В отсутствие доказательств наличия задолженности не имеется оснований и для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты данной задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Промышленно-Индустриальная Компания» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба АО «Владимирский хлебокомбинат» –удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства является необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 30.04.2021 по делу № А11-343/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Индустриальная Компания» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Индустриальная Компания» в пользу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1