Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-259821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259821/23-99-3561
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТИ-ЭМ ГРУПП" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, МАЛЫЙ КАКОВИНСКИЙ ПЕР., Д. 1/8, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (119048, <...>, КОРП/СТР 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 18.01.2023 г. № 19/4069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 05.02.2024 г. б/н, уд. адвоката №1877;

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.11.2023 г. №05-18/037390, уд. УР№371904, диплом; ФИО4, дов. от 09.01.2024 г. №05-11/000064, паспорт, диплом; ФИО5, дов. от 20.04.2023 г. №05-18/012124, уд. УР№445056.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ти-Эм Групп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2023 г. № 19/4069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Также ООО «Ай-Ти-Эм Групп» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции в связи с заменой представителя по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что указанные доводы Инспекции целиком и полностью дублируют доводы оспариваемого решения и материалов проверки, на которые налогоплательщик представлял возражения.

Определением суда от 12.01.2024 г. на заявителя была возложен обязанность ознакомится с материалами дела, нормативно и документально обосновать позицию по спору. Однако представитель с материалами дела не ознакомился. Судом учтено, что у Общества было достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2023 № 19/4069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 90 559 080 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 411 684 603 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.05.2023 № 21-10/054716 жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «Верона», ООО «Арктика», ООО «Агентство торгового маркетинга» (ООО «АТМ»), ООО «Инстор Солюшнс», ООО «Генезис» (далее - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 18.01.2023 г. № 19/4069 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что все условия и требования для принятия понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и принятия НДС к налоговому вычету выполнены.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, для исполнения обязательств по договорам с заказчиками по предоставлению услуг мерчендайзинга, аутсорсинга продаж, торгового аудита в торговых сетях Общество привлекло спорных контрагентов.

Как установлено Инспекцией и следует из оспариваемого решения, сомнительные контрагенты не оказывали услуги в адрес Общества, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Также установлено, заключенные Обществом с сомнительными контрагентами, имеют одинаковую форму, объем, содержание разделов договоров, т.е. фактически являются рамочными.

Как установлено судом, группой компаний «Ай-Ти-Эм» во главе с бенефициарным владельцем ФИО6 организована схема по минимизации налоговых платежей с привлечением «технических» компаний, которые наполнялись численностью с целью выставления их в качестве независимых юридических лиц, но при этом были полностью подконтрольны как экономически, так и на уровне представления (направления) документов в соответствующие органы, а также банковских операций по системе Клиент-Банк. Задачей этих организаций была минимизация налоговых платежей за счёт схемы с «бумажным» НДС. При этом, Общество имело возможность самостоятельно исполнять эти обязательства без привлечения третьих лиц с учётом значительного штата как по размерам, так и по квалификации.

К казанным выводам, суд пришел руководствуясь следующими доказательствами.

Заявленный вид деятельности ООО «Ай-Ти-Эм Групп» по ОКВЭД: 73.11 -Деятельность рекламных агентств.

В проверяемом периоде Общество предоставляло услуги мерчендайзинга, аутсорсинга продаж, торгового аудита в торговых сетях таких как «Ашан», «Леруа Мерлен» и т.п. ITM - ведущее трейд-маркетинговое агентство, реализующее проекты во всех торговых каналах на территории РФ, Казахстана и Белоруссии. ITM входит в состав европейского холдинга Combera Group - лидер в сфере маркетинга и продаж, осуществляет деятельность в 30 европейских странах с 1976 года. ITM - партнер международного рекламного холдинга WPP.

Судом установлено, что ООО «Ай-Ти-Эм Групп» является компанией группы «Ай-Ти-Эм», в которую входят в том числе, но не ограничиваясь, следующие юридические лица: ООО «Смоллан Рус»; ООО «Ай-Ти-Эм» (ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг»); ООО «Ай-Ти-Эм ЮГ»; ООО «Ай-Ти-Эм Волга»; ООО «Ай-Ти-Эм Стафф»; ООО «Интегрити».

Бенефициарным владельцем всей группы компании является ФИО6

В ходе анализа полученных документов, сведений о договорах, заключенных с кредитными организациями на обслуживание клиентов (Общества и спорных контрагентов) с использованием системы «Банк-Клиент», а также сведений об IP-адресах, с которых клиентами осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», а также сведения о MAC-адресах, которым был сопоставлен IP-адрес установлено совпадение IP-адреса у проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

Налоговая отчетность группы компаний ITM Group (ООО «Ай-Ти-Эм Групп», ООО «Смоллан Рус», ООО «Ай-Ти-Эм» (ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг»), ООО «Ай-Ти-Эм Юг», ООО «Ай-Ти-Эм Волга», ООО «Ай-Ти-Эм Стафф», ООО «Интегрити») представлена по телекоммуникационным каналам связи с одних и тех же IP адресов - 77.105.134.81, 77.105.134.75.

Налоговая отчетность спорных контрагентов представленапо телекоммуникационным каналам связи с одних и тех же IP адресов -185.50.137.122, 91.211.105.83, 95.73.118.161.

В ходе анализа регистрационных дел спорных контрагентов (ООО «Верона», ООО «Арктика», ООО «АТМ», ООО «Инстор Солюшнс») установлено, что регистрационные действия производили одни и те же физические лица: ФИО7, ФИО8

Кроме того, согласно полученным ответам банков установлено совпадение IP - адресов организаций группы компаний ITM Group с «техническими» организациями» 1-го звена и 2-го звена.

Таким образом, ведение расчетных счетов спорных контрагентов и технических организаций (контрагенты вторых и последующих звеньев) осуществлялось и контролировалось группой компаний ITM Group.

Согласно информации, полученной от Заказчиков Общества, а именно: ООО «Хироу Рус», ООО «БМВ Банк», ООО «Марвен Фуд Сэнтрал», ООО «КрафтХайнц Восток», АО «Колгейт-Палмолив», ООО «Кампина», ООО «Интел Технолоджис», в отношении лиц, осуществлявших сдачу (участвовавших в сдаче) работ/услуг от имени Общества, установлено, что физические лица являются работниками как группы компаний ITM Group, так и спорных контрагентов, кроме того некоторые работники даже не являлись сотрудниками ООО «Ай-Ти-Эм Групп».

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Проведен допрос ФИО9 (с 24.10.2020 работал главным бухгалтером ООО «Ай-Ти-Эм»), который сообщил, что фактически все работы исполнялись четырьмя компаниями группы: ООО «Ай-Ти-Эм», ООО «Ай-Ти-Эм Групп», ООО «Смоллан Рус», ООО «Интегрити». Компании, такие как ООО «Верона», ООО «Арктика», ООО «АТМ», ООО «Инстор Солюшнс», ООО «Генезис», ООО «Вектор», ООО «Сфера», ООО «Дженер», ООО «Компания сетевого мерчендайзинга», ООО «Айва», ООО «Интегрейтед трейд Маркетинг» создавались с целью ухода от налогообложения. Услуги представлялись двумя городами - Нижний Новгород, Смоленск, т.е. все лица, которые были генеральными директорами вышеперечисленных организаций, проживали в этих городах. Все документы от этих компаний фиктивные, цель - схема по минимизации НДС. Решения принимались ФИО10 - финансовый директор группы компаний. ФИО6 ставил задачу в процентах, а ФИО10 её реализовывала. Сотрудники фиктивных компаний были устроены в них и фактически оказывали услуги мерчендайзинга. По техническим компаниям не было ни офиса, ни расходов на канцелярские товары, связь. Часто блокировались счета и обязательства по заработной плате переходили на другую компанию. Документы по техническим компаниям хранились в отдельном помещении, где именно ФИО9 не знает, этим занималась ФИО10.

Из допроса генерального директора ООО «Ай-Ти-Эм Групп» ФИО11 следует, что она являлась номинальным директором, не принимала управленческих решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества. Фактически работала менеджером в ООО «Ай-Ти-Эм Групп», все документы подписывала по поручению руководства, т.е. ФИО6 и ФИО12, ООО «Верона», ООО «Арктика», ООО «Агентство торгового маркетинга», ООО «Инстор Солюшнс», ООО «Генезис» свидетелю не знакомы, документы с этими организациями подписывались не глядя, не вникая в их суть.

По представленным ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Ай-Ти-Эм Групп» материалам установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, но не позднее 01.01.2018 года, находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации. После чего, в период с 01 января 2018 г. по 15 июля 2021 г., используя в своих преступных целях ООО «Райт Директ», ООО «Монас Медиа», ООО «Финкрек», и другие подконтрольные им организации, имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыты в различных банках г. Москвы, не имея специального разрешения (лицензии), совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц за комиссионное вознаграждение по их банковским счетам («транзит»); перевод денежных средств из безналичного в наличное обращение (обналичивание), инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц на территории г. Москвы, в том числе по адресу: <...>. В ходе расследования по делу получены данные, свидетельствующие о необоснованном занижении ООО «АИ-ТИ-ЭМ ГРУПП» налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с 2019 года по настоящее время путем перечисления денежных средств в сумме более 200 млн. рублей на счет ООО «Арктика» (в проверяемом периоде генеральным директором общества числился ФИО13 - отрицает свою причастность к деятельности общества), ООО «Верона» (в проверяемом периоде генеральным директором общества числился ФИО14 - отрицает свою причастность к деятельности общества). Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Арктика», ООО «Верона» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались выгодоприобретателем ООО «АИ-ТИ-ЭМ ГРУПП» с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Судом установлено, между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры на оказание услуг (консультирование персонала о продукции, с целью увеличения рекомендаций продукции среди потребителей; мерчендайзинга; выкладке продукции клиента; информирование консультантов и торговых представителей о потребительских свойствах и конкурентных преимуществах мобильных устройств Nokia; проведение консультаций по продуктам Microsoft; проведение и организация программы тайных покупателей в интернет-магазинах; на привлечение внимания потенциальных покупателей к продукции Заказчика и т.д.).

В отношении взаимоотношений Общества со спорными контрагентами ООО «Верона», ООО «Арктика», ООО «АТМ», ООО «Инстор Солюшнс», ООО «Генезис» установлены следующие обстоятельства:

-непроявление Обществом коммерческой осмотрительности при заключении договоров с «техническими» компаниями, которые полностью находились под контролем группы «Ай-Ти-Эм», бенефициаром которой является ФИО6;

-нетипичность документооборота, наличие недочетов (отсутствие банковских реквизитов) и неполнота заполнения документов совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов;

-полная финансовая подконтрольность ООО «Верона», ООО «Арктика», ООО «АТМ», ООО «Инстор Солюшнс», ООО «Генезис» проверяемому налогоплательщику;

-денежные средства, оплачиваемые ООО «Ай-Ти-Эм Групп» в адрес своих контрагентов, возвращались (в том числе со счетов контрагентов второго звена, численность сотрудников которых минимальна или отсутствует) в виде заработной платы сотрудникам проверяемого налогоплательщика, а также сотрудникам его спорных контрагентов;

-согласно допросов сотрудников спорных контрагентов (Головня Е.Т., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) их переводили в другие «технические» компании ООО «Ай-Ти-Эм Групп», в том числе ООО «Агентство Торгового Маркетинга», а также в само ООО «Ай-Ти-Эм Групп», при этом, их обязанности не изменялись, т.е. перевод сотрудников не влиял на их трудовую деятельность, закрепленную на определенном объекте. Кроме того, сотрудники были уверены, что спорные контрагенты и ООО «Ай-Ти-Эм Групп» это одна компания;

-совпадение (пересечение) IP адресов между «техническими» компаниями и компаниями группы, в том числе ООО «Ай-Ти-Эм Групп»;

-различие между товарными и денежными потоками только в части покупок (или расходов по банковской выписке), указанный факт свидетельствует о схемном характере деятельности организации, с использованием «бумажного НДС»;

-генеральные директоры и учредители контрагентов ООО «Ай-Ти-Эм Групп» (ООО «Верона» ФИО14; ООО «Арктика» ФИО22, ФИО13; ООО «АТМ» и ООО «Инстор Солюшнс» ФИО23), а также контрагенты второго звена ООО «Промторг» ФИО24, сообщили о непричастности к соответствующим организациям, директоры, которые подписывали первичные документы от лица этих компаний не имели права подписи, т.к. не были назначены на должность в связи с фиктивностью документов;

-в ходе анализа сотрудников спорных контрагентов между собой и сотрудников ООО «Ай-Ти-Эм Групп», установлено многочисленное пересечение между сотрудниками, т.е. физические лица осуществляли свою деятельность во многих компаниях группы, при том, что их обязанности фактически не менялись;

-пересечение контрагентов «по цепочке» и контрагентов ООО «Верона», ООО «Арктика», ООО «АТМ», ООО «Инстор Солюшнс», ООО «Генезис», что свидетельствует о наличии единого центра принятия управленческих решений.

Вышеуказанные факты, указывают на то, что группа компаний ITM Group (в частности ООО «Ай-Ти-Эм Групп») контролировала и осуществляла ведение финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных, технических организаций. Установлено, что деятельность технических организаций направлена не на осуществление деятельности хозяйствующего субъекта, а для осуществления сделок конечной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии ООО «Ай-Ти-Эм Групп».

Учредителем ООО «Верона» в проверяемом периоде являлась ФИО25 с 30.06.2017 по настоящее время.

02.12.2020 ФИО25 в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ставиться под сомнение вопрос о действительности её подписей на учредительных документах, а также приказах о назначении генеральных директоров, законности назначаемых руководителей, а также их прав на заключение договорных обязательств от имени ООО «Верона».

Установлено, Инспекцией от ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение генерального директора ООО «Верона» ФИО14, который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верона» отношение не имеет, управлением банковских счетов не занимался, первичные документы не подписывал.

В ходе анализа книги продаж и книги покупок ООО «ВЕРОНА» установлено следующее:

-основными покупателями являлись компании группы «Ай-Ти-Эм»: ООО «Ай-Ти-Эм Групп», ООО «Смоллан Рус»;

-большинство контрагентов, отраженных в книге покупок не получали денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы или поставленные товары;

-контрагенты по «цепочке» пересекаются с контрагентами ООО «Арктика», что говорит о наличии единого центра принятия управленческих решений.

Суд указывает, Инспекцией от ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение ФИО13, который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арктика» отношение не имеет, управлением банковских счетов не занимался, первичные документы не подписывал.

Инспекцией получены материалы УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Ай-Ти-Эм Групп», в том числе объяснения ФИО22, которая пояснила, что фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Арктика» и являлась номинальным директором.

В ходе анализа книги продаж и книги покупок ООО «Арктика» установлено следующее:

-единственным покупателем являлось ООО «АЙ-ТИ-ЭМ ГРУПП»;

-большинство контрагентов, отраженных в книге покупок не получали денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы или поставленные товары;

-контрагенты по «цепочке» пересекаются с контрагентами ООО «Верона», что говорит о наличии единого центра принятия управленческих решений.

Как следует из допроса ФИО23, которая также являлась учредителем ООО «Инстор Солюшнс», никакого отношения к ООО «Инстор Солюшнс», а также ООО «АТМ» не имеет, документы, подписанные от ее лица, являются поддельными (сфальсифицированными).

Таким образом, ООО «Инстор Солюшнс» неправомерно назначено в качестве управляющей компании ООО «АТМ». Стоит отметить, что руководителем ООО «Инстор Солюшнс» являлась ФИО26, которая также выполняла функции генерального директора ещё в одной «технической» компании - ООО «Арктика».

По всем представленным договорам ООО «АТМ» выполняло услуги по продвижению товаров заказчиков ООО «Ай-Ти-Эм Групп».

В ходе анализа книги продаж и книги покупок ООО «АТМ», ООО «Инстор Солюшнс» установлено следующее:

-основными покупателями являлись ООО «АЙ-ТИ-ЭМ ГРУПП» и организации данной группы компаний;

-большинство контрагентов, отраженных в книге покупок не получали денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы или поставленные товары;

-контрагенты по «цепочке» пересекаются с контрагентами ООО «Верона», ООО «Инстор Солюшнс», ООО «Генезис», что свидетельствует о наличии единого центра принятия управленческих решений.

С учётом регистрации 21.04.2020 факта смерти руководителя ООО «Генезис» ФИО27, ставится под сомнение возможность исполнения им функций генерального директора до 29.04.2020, а также продажи доли в уставном капитале ФИО28 24.05.2020. установлена не возможность ООО «Генезис» исполнить свои обязательства без влияния (аффилированности) третьих лиц, в том числе проверяемого налогоплательщика.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела, полученных сотрудниками правоохранительных органов следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Применительно к вышеизложенному необходимо отметить, что положения главы 14 НК РФ не содержат специальных требований, предъявляемых к материалам, полученным, в том числе, от правоохранительных органов, в рамках обмена информацией. Также положения главы 14 НК РФ не предусматривают обязанности по составлению на основании полученных материалов дополнительных процессуальных документов, в том числе, предусмотренных статьями 90 и 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Общество оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-ЭМ ГРУПП» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 18.01.2023 г. № 19/4069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина