Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А55-11049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11049/2024
13 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ССК-ЮГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.06.2024, диплом,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 10 930 550 руб. 82 коп., в том числе: 8 010 000 руб. - неосновательное обогащение по договору №12/2022-СЮ от 03.10.2022, 614 000 руб.- договорная неустойка, 2 306 550 руб. 82 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2023 по 15.06.2025, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 04.07.2025).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Михайлову М.В. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2024 по делу №А55-11049/2024, суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу. Поручил ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО2.

Определением от 11.10.2024 по делу №А55-11049/2024 для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

Определением от 25.02.2025 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ССК-ЮГ» и ООО «Меридиан» был заключен договор №12/2022-СЮ на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами проектную документацию, рабочую документацию и сметную документацию по объекту: «Жилая застройка в границах квартала, ограниченного улицами Уральской, Барнаульской, Заусадебной, Поселковой в Куйбышевском районе городского округа Самара», 1 очередь, 2 этап, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0407006:783, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

В силу п.2.2.2 Договора Заказчик вправе вносить изменения и (или) дополнения в Задание в письменном виде на любом этапе выполнения Работ по настоящему Договору. В случае, если такие изменения влекут необходимость внесения изменений в сроки выполнения и стоимость работ по Договору, то Стороны согласовывают сроки выполнения, стоимость работ и сроки оплаты по Договору с учетом изменений Заказчика в дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п.2.2.5 Договора Заказчик имеет право в любом время до сдачи Заказчику Подрядчиком результата работ отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив Подрядчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней, уплатив при этом Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Техническое задание и Схема размещения объектов на земельном участке в соответствии с п.9.7 Договора являются неотъемлемыми частями Договора и изложены в Приложении №1 и №2 соответственно.

Пунктом 3.1.1. Технического задания предусмотрен перечень разделов проектной документации, подлежащих разработке исполнителем, в том числе предусмотрена разработка схемы планировочной организации земельного участка, архитектурные решения и конструктивные и объемно-планировочные решения.

В соответствии с Приложением №2 к Договору стороны предусмотрели, что общая площадь земельного участка, на котором необходимо выполнить работы по проектированию составляет 17 201 м2, продаваемой площади жилья 53 155 кв.м. (часть земельного участка 63:01:0407006:783).

11.10.2022 г. истец перевел в пользу ответчика денежные средства в размере 8 010 000 рублей в качестве авансового платежа в соответствии с п.3.2. Договора, что подтверждается платежным поручением №29884 от 11.10.2022 г.

Истец в письме исх.№154сю от 18.11.2022 г. указал на необходимость увеличения объема работ, а именно вести разработку проектной документации в границах всего земельного участка 63:01:0407006:793 площадью 39 327 м2, продаваемая площадь жилья 110 355 м2.

Ответчик письмами исх.№Ур-03 от 14.11.2022 г., №66 от 17.02.2023 г., №79 от 27.02.2023 г., №103 от 15.03.2023 г., №110 от 20.03.2023 г., №112 от 31.03.2023 г.,№127 от 31.03.2023 г., №129 от 03.04.2023 г., №134 от 06.04.2023 г., №144 от 11.04.2023 г., №149 от 12.04.2023 г., №192 от 10.05.2023 г., №287 от 14.06.2023 г., №292 от 16.06.2023 г., №325 от 17.06.2023 г., №352 от 17.07.2023 г., №365 от 19.07.2023 г., №366 от 20.07.2023 г., №366/1 от 25.07.2023 г., №381 от 25.07.2023 г., №383 от 27.07.2023 г., №384 от 28.07.2023 г., № 388 от 31.07.2023 г., №393 от 01.08.2023 г., №400 от 03.08.2023 г., №449 от 21.08.2023 г., №467 от 29.08.2023 г., №473 от 31.08.2023 г., №499 от 18.09.2023 г., №532 от 03.10.2023 г., №582 от 30.10.2023 г., №583 от 30.10.2023 г. направил в адрес истца альбомы архитектурно-планировочных решений, архитектурные решения, локальный сметный расчет, конструктивные схемы и технико-экономические показатели, варианты фасадных решений, планы типовых этажей, схемы планировочной организации земельного участка.

Истец письмом №65сю от 21.03.2023 г. согласовал предложенный ответчиком вариант№7 архитектурно-планировочных решений, по которому количество квартир составляет 1973 шт., продаваемая площадь жилья - 100105 кв.м.

Письмом исх.№292ю от 30.10.2023 г. истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 2.2.5 Договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено ООО «Меридиан» 08.11.2023 г.

19.11.2023 Договор между сторонами расторгнут, что стороны не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО2 и ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 12/2022-СЮ на выполнение проектных работ от 03.10.2022, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Специализированный застройщик «ССК-ЮГ».

Согласно заключению от 04.02.2025 г. по строительно-технической экспертизе на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 г. по делу №А55-11049/2024 графический и текстовый материал объемно-планировочных и архитектурных решений жилой застройки разработан ООО «Меридиан» в 7 вариантах, в каждом альбоме они подтверждены технико-экономическими показателями. Наиболее полно технико-экономические показатели отражены по Варианту №5 и Варианту №7. Предложенный и утвержденный Заказчиком вариант №7 архитектурно-планировочных решений объединяет 1 и 2 этапы 1 очереди по ППТ, по которому объемы проработок проектного материала значительно увеличились (почти в два раза), по сравнению с установленным в Договоре.

Результаты анализа представленных проектных материалов показывают, что состав и объем «СПОЗУ» и «АР» проектной документации по объекту: «Жилая застройка в границах квартала, ограниченного улицами Уральской, Барнаульской, Заусадебной, Поселковой в Куйбышевском районе г.о. Самара» 1 очередь, 2 этап, в целом не противоречат требованиям нормативных документов и соответствуют условиям договора № 12/2022-СЮ от 03.10.2022, Техническому заданию (приложение№1 к Договору) и Схеме размещения объектов на земельном участке (приложение №2 к Договору).

К представленному проектному материалу имеется ряд замечаний, которые снижают стоимость проектных работ на 20%.

Стоимость выполненных работ проектной организацией ООО «Меридиан» по Договору №12-2022-00 от 03.10.2022, исходя из условий Договора, составляет 2 725 536 рублей.

Более того, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами также был сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом предложенного и утвержденного истцом варианта №7 архитектурно-планировочных решений составляет 4 563 598, 4 руб. (стр. 31-32 заключения от 04.02.2025 г.).

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердила, на вопросы лиц, участвующих в деле, ответила. В ходе ответов на вопросы эксперт также указала, что договорная стоимость выполненных ООО «Меридиан» ниже их сметной стоимости, которая в действительности практически в два раза превышает стоимость фактически выполненных работ в размере 4 563 598,4 руб. Эксперт также подтвердил, что выполненные ответчиком работы могут быть использованы истцом.

Стороны ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, отводы экспертам также не заявлялись.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.02.2025 г., стороны не представили. Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются ст. 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК, так и ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

По смыслу ст. 717 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что денежные средства истцом в пользу ответчика в размере 8 010 000 рублей, были переведены в счет авансового платежа в соответствии с п.3.2. Договора.

Договор между сторонами был расторгнут 19.11.2023 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 2.2.5 Договора, то есть истец реализовал предусмотренное договором и ст.717 ГК РФ право на односторонний немотивированный отказ от договора подряда.

В ходе исполнения договора ответчиком в пользу истца было предоставлена встречное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость работ ответчика, с учетом выполнения требований истца, изложенных в письме исх.№154сю от 18.11.2022 о необходимости вести разработку проектной документации в границах всего земельного участка с кадастровым номером №63:01:0407006:793, площадью 39327 кв.м., и в дальнейшем согласованных истцом письмом исх.№65сю от 21.03.2023, составила 4 563 598,40 руб.

Таким образом, размер эквивалентного встречного обязательства, предоставленного ответчиком в пользу истца, составляет 4 563 598,40 руб.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что в пользу ответчика было оплачено 8 010 000 рублей, а истцом получено встречное исполнение обязательства на сумму 4 563 598,40 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 446 401,60 рублей, которое подлежит возврату в пользу истца.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у представителя ООО «ССК-ЮГ» ФИО4 полномочий по подписанию письма исх.№65сю от 21.03.2023 о согласовании выполненных ООО «Меридиан» работ, ввиду следующего.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие у представителя ответчика ФИО4 полномочий по подписанию писем о согласовании направленных работ явствовало из обстановки, в которой он действовал, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

ФИО4 принимал личное непосредственное участие в совещании, которое проводились на территории истца, что подтверждается протоколом совещания от 19.06.2023 г. (направлено в адрес ответчика письмом исх.№165сю от 23.06.2023 г.).

От ФИО4 направлялись и другие письма в адрес ООО «Меридиан» в ходе выполнения работ по договору (исх.№92сю от 14.04.2023 г.; №44сю от 02.03.2023 г., №192сю от 02.08.2023, №232сю от 30.08.2023 г.). Все письма от ФИО4 были помещены на официальный бланк организации и отправлялись с официальной электронной почты ответчика.

Сам факт того, что с 12.09.2023 ФИО4 был назначен на должность исполнительного директора также прямо подтверждает, что он являлся управомоченным доверенным представителем истца в ходе исполнения заключенного между сторонами договора. Назначение на должность исполнительного директора свидетельствует о том, что ФИО4 ООО «ССК-ЮГ» доверяет как своему сотруднику.

Требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 184 230 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п.6.2 Договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Как было установлено судом, договор был расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ и п. 2.2.5 Договора, то есть виновные действия ответчика в расторжении Договора отсутствуют.

В соответствии с п.2.1.1 Договора заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ по Договору исходные данные, исчерпывающий перечень которых указан в Техническом задании. Исходные данные передаются по акту приема-передачи составленному в произвольной форме.

Впервые генеральный план земельного участка (ГПЗУ) был предоставлен только 12.10.2023 г., что подтверждается письмом исх.№278сю от 12.10.2023 г.

Согласно пп.4 ч.4 ст. 5.2 ГрК РФ получение ГПЗУ является обязательным условием для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Обязанность заказчика по предоставлению действующего ГПЗУ также предусмотрена п.1 ч.6 ст. 48 ГрК РФ.

Более того, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее по тексту - Постановление Правительства №145) для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, должен быть предоставлен ГПЗУ.

Непредоставление указанного документа в силу пп. г п. 24 Постановления №145 является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Технические условия со стороны истца в адрес ответчика также не предоставлялись.

В соответствии с пп.5, 7 ч. 4 ст. 5.2 ГрК РФ получение необходимых технических требований и условий является обязательным условием для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Обязанность заказчика по предоставлению действующих технических условий также предусмотрена п.3 ч.6 ст. 48 ГрК РФ и п.4.2 Технического задания к Договору.

В нарушение условий Договора истец не предоставил ответчику в нарушение п.4.1 и 4.2 Технического задания к Договору и иные исходные данные.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору должен быть продлен на срок неисполнения обязанности заказчиком по предоставлению ГПЗУ и иных исходных данных.

При принятии решения суд также учитывает, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору существенно увеличены объемы работ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением судом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 3 446 401,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и за период с 21.112023 г. по 15.06.2025 г. составляют 991 005,69 руб.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ССК-ЮГ" подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 437 407 руб. 29 коп., в том числе: 3 446 401 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение, 991 005 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 446 401 руб. 60 коп. с 16.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 31 524 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 93 408 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 166 320 рублей.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ССК-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 437 407 руб. 29 коп., в том числе: 3 446 401 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение, 991 005 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 446 401 руб. 60 коп. с 16.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 524 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ССК-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 93 408 руб. 15 коп., уплаченную платежным поручением № 483 от 17.06.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ССК-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 166 320 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Михайлова