Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А24-4968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3703/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А24-4968/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации сельского поселения «село Лесная»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688901, Камчатский край,             <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

о взыскании 1 226 365,34 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «село Лесная» (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ООО «Транссервис», ответчик) о взыскании 1 226 365,34 руб., составляющих 1 211 266 руб. неосновательного обогащения и 15 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 23.10.2023

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, иск удовлетворен.

ООО «Транссервис» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в ином судебном составе.

В жалобе приводит доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Письмо с претензией по неустановленным причинам истцом направлено не по адресам, указанным в контракте, а по иному адресу, и заведомо не могло быть получено ответчиком. В отсутствие описи отправлений не представляется возможным установить направлялась ли ответчику претензия. Истцом не соблюдены пункты 9.1 – 9.4 контракта. Копия искового заявления также направлена ответчику по иным адресам, отличным от указанных в контракте. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Дело рассмотрено судом с грубыми нарушениями принципа объективности и равноправия сторон, в качестве достоверных и единственно верных доказательств судом приняты все аргументы и доказательства, предоставленные стороной истца без надлежащего их исследования на полноту, допустимость, относимость и подлинность и не принято ни одного аргумента или доказательства из представленных стороной ответчика. Не учтено реальное намерение ответчика заключить мировое соглашение и явное злонамеренное противодействие этому со стороны истца.

Администрация в отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Транссервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005421000028 на монтаж линий наружного уличного освещения в с. Лесная (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж линий наружного уличного освещения в с. Лесная в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и локально-сметного расчета (приложение к аукционной документации), а муниципальный заказчик  обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Срок выполнения работ определен с момента его заключения по 30.09.2021(пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет12 367 000 руб.(пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ на основании пункта 3.1 контракта производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ обеими сторонами на основании выставленных счетов-фактур, с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

По условиям пункта 4.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика.

Заказчик принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направляет мотивированный отказ.

В контракт вносились изменения дополнительными соглашениями от 10.08.2021 № 1, от 16.08.2021 № 2, от 01.11.2021 № 3, от 16.12.2022 № 4.

Дополнительным соглашением от 21.06.2023 № 5 стороны расторгли контракт с 21.06.2023, указав в пункте 2 соглашения, что все обязательства по контракту, кроме незавершенных финансовых, прекращаются с момента расторжения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2021 № 1, от 09.12.2021 № 2, от 09.12.2021 № 3, от 14.12.2022 № 5 на общую сумму 11 171 765,40 руб., которые оплачены заказчиком.

На основании распоряжения главы сельского поселения «село Лесная» от 15.06.2023 № 24-О «О создании комиссии по составлению акта о недостатках выполненных работ по объекту: «Монтаж линий наружного уличного освещения в с. Лесная» комиссией проведено контрольное мероприятие «Проверка выполненных работ по муниципальному контракту «Монтаж линий наружного уличного освещения «село Лесная» Тигильского района.

По итогам контрольного мероприятия комиссией установлено, что в период с 15.06.2023 обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, в том числе отсутствие 130 шт. светильников, составлен акт о недостатках работ.

ООО «Транссервис» в ответ на претензии по качеству работ письмом от 07.08.2023 сообщило администрации, что светильники на момент составления письма находятся в г. Петропавловск-Камчатский, ближайшим транспортом будут доставлены до с. Лесная и установлены.

В уведомлении от 18.08.2023 № 376 в связи с неустранением в установленный срок недостатков по отсутствию светильников подрядчику предложено явиться 22.08.2023 на место выполнения работ для обследования объекта, выявления недостатков и подписания акта.

В связи с отсутствием представителя подрядчика без уважительной причины комиссией проведено обследование, в ходе которого установлено отсутствие светильников в количестве 130 шт., предъявленных к приемке по акту КС-2 от 09.12.2021 № 3 на сумму 1 211 266 руб. (монтажные работы по установке светильников), составлен акт от 24.08.2023.

Оставление подрядчиком претензии заказчика о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 1 211 266 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                      № 44-ФЗ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 395, 702, 709, 711, 720, 746, 763, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьей 94 Федерального закона         № 44-ФЗ, пунктами 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что истцом по актам КС-2 приняты и оплачены фактически                   не выполненные подрядчиком работы по установке светильников                              в количестве 130 шт., квалифицировали действия подрядчика по включению в акт КС-2 объемов фактически невыполненных работ как заведомо недобросовестные и направленные на необоснованное получение денежных средств по контракту, на основании чего признали иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащим удовлетворению                        в заявленном истцом размере.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

С учетом заявленных истцом оснований возникновения неосновательного обогащения, в настоящем деле ответчик должен доказать наличие у него законных оснований для получения оплаты за работы по установке светильников в количестве 130 шт.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Транссервис» таких доказательств не представило, факт установки светильников в количестве 130 шт. не доказало.

Указывая в кассационной жалобе, что судами приняты в качестве достоверных доказательства и аргументы истца и не принято ни одного аргумента или доказательства из представленных стороной ответчика,                   ООО «Транссервис» не указывает на конкретные доказательства фактического выполнения спорного объема работ по установке светильников, что имеет значение для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Довод о намерении ответчика к заключению мирового соглашения и явном злонамеренном противодействие этому со стороны истца отклоняется судом округа как не свидетельствующий о процессуальном нарушении и злоупотреблении истцом правом, поскольку заключение мирового соглашения является правом лиц, участвующих в деле, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Довод о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора впервые заявлен в суде кассационной инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену судебных актов. Отклоняя данный довод, суд округа также исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей                165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 3 статьи 54 АПК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по юридическому адресу.

Согласно материалам дела претензия (т.1, л. д. 46) направлена ответчику по адресу: 683023, <...>, который соответствует адресу в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2023 (т.1, л. д. 55). Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ согласно общедоступным данным сервиса               ФНС России на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). В рассматриваемом случае иное                            не предусмотрено.

Направление иска по юридическому адресу ответчика (т. 1, л. д. 64)  не противоречит нормам процессуального или материального права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А24-4968/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева