Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-97713/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97713/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19079/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-97713/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АКП РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" далее – ответчик, Компания) 39 183 311,15 руб. задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21.

К совместному производству принят встречный иск о взыскании 48 176 951,67 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 09.10.2022 за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21.

Определением от 22.12.2022 суд объединил в одно производство с присвоением основному делу № А56-97713/2022настоящее дело и дело № А56-103979/2022, в рамках которого рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 8 777 176,91 руб. задолженности по тому же договору, но по другим актам КС-2, КС-3.

С учетом объединения дел требования истца по первоначальному иску составили 47 960 488,06 руб.

Решением суда от 25.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, а именно: с истца в пользу ответчика взыскано 24 088 475,83 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2022 по 09.10.2022, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 23 972 012,23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно взыскал неустойку от цены договора в размере 367 762 989,81 руб. за период с 01.06.2022. Кроме того, истец полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 (далее – Договор) и дополнительные соглашения к нему (далее – ДС) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка. Участок 1. Строительное водоотведение на площадке ГПК».

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ (площадка отстоя транспорта (7208).

Цена работ составила 367 762 989,81 руб. (в редакции ДС № 3).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются Графиком производства работ (Приложения № 2 и № 2.1 к договору).

Начало выполнения работ - 22.11.2021; окончание - 30.03.2022 (в редакции ДС № 1).

Начало выполнения дополнительных работ - 01.02.2022; окончание - 31.05.2022 (в редакции ДС от 30.03.2022 № 5).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 55 491 451,48 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 № 7 и № 8, от 31.07.2022 № 9.

Работы, выполненные по актам КС-2 № 7, 8, подлежали оплате за вычетом отложенного платежа в размере 45 739 032,68 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 6 550 721,53 руб. (п/п от 10.08.2022 № 2302).

Ссылаясь на то, что задолженность по актам КС-2 № 7, 8 составила 39 183 311,15 руб., задолженность по акту КС-2 № 9 составила 8 777 176,91 руб. (за вычетом отложенного платежа), истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2022, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 48 176 951,67 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 09.10.2022.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, ответчик признал требования первоначального иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 47 960 488,06 руб. в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречный иск в размере 24 088 475,83 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2022 по 09.10.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 48 176 951,67 руб. за период с 01.06.2022 по 09.10.2022.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 01.06.2022, не может быть принят во внимание в силу следующего.

По мнению истца, судом установлено, что имела место несогласованность рабочей документации по титулу 7208 (ПОТ) и титулу 7212 (автодорога) и в связи с чем Истец не мог завершить выполнения работ 31.05.2022, данное обстоятельство также подтверждается заключенное между Истцом и Ответчиком ДС от 21.07.2022 № 7, которым стороны предусмотрели дополнительные работы из-за выявленной несогласованности, в связи с чем период просрочки выполнения работ не мог быть ранее 27.08.2022.

Вместе с тем, работы по ДС от 21.07.2022 № 7, на которое ссылается истец, не являлись предшествующими работам, предусмотренными ДС от 10.02.2022 № 3.

Указанное обстоятельство, подтверждается общим журналом работ (далее - ОЖР), согласно которому работы по ДС № 3 в части устройства металлической гофрированной трубы были завершены 21.07.2022 (запись № 171 ОЖР), а работы по ДС № 7 начаты - 01.08.2022 (запись № 182 ОЖР), а завершены - 07.08.2022 (запись № 187 ОЖР).

Таким образом, работы по ДС № 7 выполнялись после работ, предусмотренных ДС № 3, а значит, довод истца о том, что просрочка выполнения работ по договору началась с 27.08.2022, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о неправомерности начисления неустойки от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, противоречат нормам ГК РФ, а также условиям Договора.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Договором, сроков устранения Недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.

Согласно пункту 3.1 Договора (в ред. ДС № 3) его цена составляет 367 762 989,81 руб.

Таким образом, расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями Договора.

В то же время, как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в просрочке имеется и вина ответчика (несогласованность рабочей документации по титулу 7208 (ПОТ) и титулу 7212 (Автодорога), в связи с допущенными ответчиком ошибками при разработке проектной и рабочей документации и необходимостью направления технических запросов в адрес заказчика в соответствии с процедурой ТQ, несвоевременная передача фронта работ (строительной площадки), а также геодезической основы для строительства).

Вместе с тем, выводы о вине подрядчика не опровергают выводы о наличии вины в просрочке со стороны субподрядчика, что не освобождает субподрядчика от ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшения ответственность истца до 50% от заявленной суммы, что составляет 24 088 475,83 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1 %), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-97713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина